Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-17368/21 по делу N А53-3874/2021

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А53-3874/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении проткола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

от АО "АльфаСтрахование": представитель Ковалев А.А. по доверенности от 07.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастырчука Данила Дмитриевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021

по делу N А53-3874/2021 по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) к индивидуальному предпринимателю Монастырчуку Данилу Дмитриевичу (ОГРНИП 319619600025224, ИНН 614502604006)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Монастырчуку Данилу Дмитриевичу (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 9 741 159,62 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 с индивидуального предпринимателя Монастырчука Данилы Дмитриевича в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" взысканы денежные средства в размере 9 741 159,62 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 706 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Монастырчук Д.Д. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ИП Монастырчук Д.Д. фактически не осуществлял непосредственную перевозку груза по договору. Водитель Летуновский А.В. не действовал по заданию ИП Монастырчука Д.Д., а самостоятельно на принадлежащем ему автомобиле ГАЗ 3010 GD г.н. К 554 СК 799 перевез иной груз, в ином количестве, нежели указано в приложении N 1 к договору, поручении экспедитору N 1 от 07.02.2020. ООО "Кей Поинт Лоджистикс" не предъявляло каких - либо требований и претензий к ИП Монастырчуку Д.Д. до подачи настоящего иска в суд. Виновные в хищении груза не установлены, уголовное дело не прекращено. Водитель Летуновсий А.В. перевозил груз по заданию ООО "ВИРО" на основании договора-заявки от 07.02.2020. Ответчик не совершал противоправных действий или бездействий, в результате которых мог быть причинен вред.

От АО "АльфаСтрахование" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Монастырчук Д.Д. извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель АО "АльфаСтрахование" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А40-217969/2020 между АО "Уралремонт" (клиент) и ООО "Кей Пойт Лоджистик" (исполнитель) был заключен договор от 26.03.2018 N 219/SVX/KПЛ/18-ОУ, в соответствии с пунктом 1.1 договора, исполнитель обязуется за счет клиента выполнить или организовать выполнение следующих услуг: экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов (товаров) клиента в международном и (или) внутрироссийском сообщении различными видами транспорта, хранением и доставкой грузов (товаров) номинированному клиентом грузополучателю, совершать от имени и по поручению клиента таможенные операции на территории Российской Федерации в отношении товаров, ввозимых (ввезенных) клиентом на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - "ЕАЭС") и вывозимых (вывезенных) клиентом с таможенной территории ЕАЭС, а также иных сопутствующих услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему.

ООО "Кей Поинт Лоджистикс" на основании заявок АО "Уралремонт" от 04.02.2020 и от 07.02.2020 обязалось организовать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза в международном сообщении до Милана (Италия) и до Токио (Япония):

- груз - сплав (лигатура) ниобий-алюминий в количестве 7 металлических бочек на 4 паллетах весом 2196 килограммов по транспортной накладной N 5/1252 от 10.02.2020 должен был быть доставлен до аэропорта Внуково город Москва;

- груз - сплав (лигатура) ниобий-алюминий в количестве 4 металлических бочек на 2 паллетах весом 1207 килограммов по транспортной накладной N 1/1340 от 10.02.2020 должен был быть доставлен до аэропорта Домодедово город Москва.

Для выполнения указанных заявок ООО "Кей Пойт Лоджистик" заключило договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 031/SVX/KHJI/20-ТЭО от 07.02.2020 на экспедирование груза с ИП Монастырчуком Д.Д.

Приложением N 1 к указанному договору, ООО "Кей Пойт Лоджистик" и ИП Монастырчук Д.Д. согласовали в качестве перевозчика Летуновского А.В., располагающего собственным транспортом.

10.02.2020 по электронной почте (пункт 9.5 договора) от ООО "Кей Пойт Лоджистик" АО "Уралремонт" получены документы на водителя и транспортное средство: копии паспорта, водительского удостоверения и страхового свидетельства Летуновского А.В., свидетельства о регистрации транспортного средства ГАЗ 3010GD государственный регистрационный номер К554СК799.

11.02.2020 ООО "Кей Пойт Лоджистик" под погрузку было предоставлено транспортное средство автомобиль ГАЗ 3010GD государственный номер К554СК799, водитель Летуновский А.В., что подтверждается товарной накладной N 122 от 11.02.2020, доверенностью N svx1000220-ET от 10.02.2020, выданной Летуновскому А.В., транспортной накладной от 10.02.2020 N 1/1340, сопроводительными документами на груз (инвойс N 1/1340 от 06.02.2020, упаковочный лист, сертификат качества); накладной N 121 от 11.02.2020, доверенностью N svx1000220_2-ET от 10.02.2020, выданной Летуновскому А.В., транспортной накладной от 10.02.2020 N 5/1252, сопроводительными документами на груз (инвойс N 5/1252 от 04.02.2020; упаковочный лист, сертификат качества).

Вместе с тем, указанный груз не был доставлен.

Письмом N 05-15/юр от 19.02.2020 по электронной почте ООО "Кей Пойт Лоджистик" уведомило АО "Уралремонт" о том, что груз похищен неизвестными лицами путем мошеннических действий.

В тот же день 19.02.2020 АО "Уралредмет" было подано заявление в полицию о хищении груза (N по КУСП 2233 от 19.02.2020), на основании которого 30.04.2020 возбуждено уголовное дело N 12001650010000447.

Виновные в хищении груза не установлены, уголовное дело не прекращено.

Общая стоимость утраченного груза составляет 10 106 853,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-217969/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 N 09АП-18979/2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.07.2021 N Ф05-17202/2021, с ООО "Кей Поинт Лоджистикс" в пользу АО "Уралредмет" взыскан ущерб в размере 10 106 853,62 руб.

К участию в деле N А40-217969/2020 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены АО "АльфаСтрахование", ИП Монастырчук Д.Д.

В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 031/SVX/KHJI/20-ТЭО от 07.02.2020, заключенного между ООО "Кей Пойнт Лоджистик" и ИП Монастырчуком Д.Д. были согласованы условия перевозки, закрепленные в поручении экспедитору N 1 от 07.02.2020 (приложение N 2).

Данным поручением были установлены следующие условия перевозки:

- дата и время погрузки - 11.02.2020 в 09.00;

- грузоотправитель - ООО "УралРедМет", Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Петрова, 59;

- место выгрузки - Аэропорт Внуково (г. Москва);

- описание груза - Ванадий металлический, вес 2196 кг;

- водитель - Летуновский А.В.;

- транспортное средство - ГАЗ 3010GD г/н К554СК 799.

Истец произвел в пользу ООО "Кей Поинт Лоджистик" выплату страхового возмещения в размере 9 741 159,62 руб., поскольку 11.02.2020 водителем Летуновским А.В., действующим в интересах и по поручению ИП Монастырчука Д.Д. был получен сплав металлов весом 2 196 кг, принадлежащий ООО "УралРедМет", являвшемся клиентом ООО "Кей Пойнт Лоджистик", а риск наступления гражданской ответственности ООО "Кей Поинт Лоджистик" был застрахован в АО "Альфа Страхование" по договору страхования N 0352R/256/0000919 от 09.04.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Из материалов дела следует, 11.02.2020 водителем Летуновским А.В., действующим в интересах и по поручению ИП Монастырчука Д.Д., был получен сплав металлов весом 2 196 кг, принадлежащий ООО "УралРедМет", являвшемся клиентом ООО "Кей Поинт Лоджистик".

На момент хищения груз был застрахован ООО "Кей Поинт Лоджистик" в АО "Альфа Страхование" по договору страхования N 0352R/256/0000919 от 09.04.2019

Объектом страхования по указанному договору является риск наступления гражданской ответственности ООО "Кей Поинт Лоджистик".

По данному страховому случаю АО "Альфа Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 9 741 159,62 руб.

По мнению ИП Монастырчука Д.Д., он фактически не осуществлял непосредственную перевозку груза по договору. Водитель Летуновский А.В. не действовал по заданию ИП Монастырчука Д.Д.

По правилам статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Поскольку утрата груза произошла до выдачи его грузополучателю, ответственность за утрату должен нести перед клиентом экспедитор.

Совокупность представленных в материалы дела документов, а именно договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 031/SVX/КПЛ/20-ТЭО, заявок на перевозку грузов, информации о водителе и номере транспортного средства, доверенностей N svx100220-ET от 10.02.2020 и N svx100220_2-ET от 10.02.2020, выданных ООО "Кей Поинт Лоджистикс" на Летуновского А.В., транспортной накладной от 10.02.2020 N 5/1252, поручения экспедитору N 1 от 07.02.2020, подтверждают факт принятия груза к перевозке ответчиком или уполномоченным им лицом.

В соответствии со статьей 805 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Пунктом 5.1 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 031/SVX/KHJI/20-ТЭО от 07.02.2020 закреплено, что экспедитор вправе привлекать к исполнению поручения третьих лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Право экспедитора на возложение исполнения обязательств на третье лицо не означает того, что третьи лица становятся ответственными по обязательствам экспедитора непосредственно перед клиентом. В таком случае экспедитор по-прежнему несет полную ответственность перед клиентом за неисполнение договора, в том числе в случае утраты или повреждения груза.

Таким образом, именно экспедитор как профессиональный участник гражданско-правового оборота и соответствующих правоотношений по оказанию экспедиционных услуг, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), несет ответственность за неисполнение обязательств по договору, поскольку он самостоятельно выбирает способ исполнения обязательства, в том числе принимает решение о возможности привлечения третьих лиц к исполнению.

Судами в рамках дела N А40-217969/20 установлено, что 11.02.2021 водителем Летуновским А.В., действующим в интересах и по поручению предпринимателя Монастырчука Д.Д. был получен сплав металлов весом 2 196 кг, принадлежащий обществу "УралРедМет" (транспортная накладная от 10.02.2020 N 5/1252, поручение экспедитору N 1 от 07.02.2020), принятый к перевозке груз в пункт назначения не доставлен.

Судебные акты по делу N А40-217969/2020, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, поскольку при его рассмотрении участвовали как истец, так и ответчик.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что водитель Летуновский А.В. действовал самостоятельно, без ведома и поручения ИП Монастырчука Д.Д., верно отклонены судом первой инстанции.

То обстоятельство, что в поручении экспедитору была допущена описка в наименовании металла, подлежащего перевозке, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку предметом настоящего спора является взыскание убытков за утрату именно сплава (лигатуры) ниобий-алюминий весом 2 196 кг., который был получен водителем Летуновским А.В., действующим от имени ИП Монастырчука Д.Д.

Также не обоснован довод жалобы о том, что факт совершения Летуновским А.В. перевозки не по заданию ИП Монастырчука Д.Д. подтверждается отсутствием оплаты ООО "Кей Поинт Лоджистикс" за услуги экспедитора по договору N 031/SVX/КПЛ/20-ТЭО от 07.02.2020.

В соответствии с пунктом 6.2 договора транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 031/SVX/KHJI/20-ТЭО от 07.02.2020 клиент оплачивает оказанные экспедитором услуги в течение тридцати банковских дней после получения от экспедитора оригиналов счета, экспедиторской расписки, акта оказанных услуг, счета - фактуры, оригинала транспортной накладной с отметками грузополучателя".

Следовательно, условиями договора оплата услуг экспедитора производиться только после доставки груза грузополучателю, и предоставления клиенту соответствующих документов, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя обязательств.

Факт неоплаты обществом с ограниченной ответственностью "Кей Поинт Лоджистикс" услуг предпринимателя по заключенному между ними договору транспортной экспедиции не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в утрате груза.

Таким образом, лицом, на которое должна быть возложена ответственность за утрату груза, является именно ИП Монастырчук Д.Д., не исполнивший надлежащим образом обязательства по договору транспортной экспедиции автомобильным транспортом N 031/SVX/KHJI/20-ТЭО от 07.02.2020.

Доказательств, подтверждающих, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в материалы дела не представлено. Отсутствие экспедиторской расписки не исключает ответственность экспедитора и не является единственным допустимым доказательством передачи груза (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 г. N 309-ЭС17-3184).

Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что принял дополнительные меры для обеспечения сохранности перевозимого груза.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что утрата спорного груза стала возможной вследствие необеспечения ответчиком как экспедитором должного контроля над процессом перевозки, в том числе над действиями третьих лиц, а также вследствие непринятия ответчиком необходимых мер по сохранности вверенного ему груза, в связи с чем ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года по делу N А40-217969/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 года, с ООО "Кей Поинт Лоджистикс" в пользу АО "УралРедМет" были взысканы убытки, причинённые утратой груза, в размере 10 106 853,62 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку риск наступления гражданской ответственности ООО "Кей Поинт Лоджистик" был застрахован в АО "Альфа Страхование" по договору страхования N 0352R/256/0000919 от 09.04.2019, истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел в пользу ООО "Кей Поинт Лоджистик" выплату страхового возмещения в размере 9 741 159,62 руб., что подтверждается платежным поручением N 92693 от 02.08.2021, оснований для отказа истцу в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что ответчик не представил доказательств возмещения ущерба, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу N А53-3874/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян