Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 11АП-14113/21 по делу N А55-14944/2019

г. Самара

03 ноября 2021 г.

Дело N А55-14944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу "УМ-Банк" (ООО) в лице - ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по заявлению финансового управляющего Гаранькина Юрия Алексеевича о разрешении разногласий с залоговым кредитором и утверждении положений о порядке продажи имущества (вх.N 187389)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы, 07.03.1968 года рождения, место рождения: г. Ленкорань Республика Азербайджан, ИНН 637102490810, СНИЛС 080-893-518 93,

при участии в судебном заседании:

представитель финансового управляющего Гаранькина Ю.А. - Писцова А.Ю., доверенность от 04.12.2020.

представитель Юрченко В.В. - Анисимова С.Н., доверенность от 07.06.2021.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2019 заявление Юрченко Виталия Викторовича признано обоснованным, в отношении Бадалова Айдына Фатулла оглы введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 Бадалов Айдын Фатулла оглы признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда Самарской области от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 изменено. Резолютивная часть решения Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019, по вопросу утверждения финансовым управляющим гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы, изложена в следующей редакции: "Возложить исполнение обязанностей финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина на Гаранькина Юрия Алексеевича. Обязать исполняющего обязанности финансового управляющего в процедуре реализации имущества гражданина Бадалова Айдына Фатулла оглы - Гаранькина Юрия Алексеевича провести собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры финансового управляющего". В остальной части решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2019 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.07.2020 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2020 финансовым управляющим должника утвержден Гаранькин Юрий Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.09.2020 требование ООО "УМ-Банк" включено в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов Бадалова Айдын Фатулла оглы в размере 202 589 961 руб. 64 коп.- основной долг, 2 242 671 руб. - пени, из них как требования обеспеченные залогом имущества должника в размере 149 154 814 руб. 94 коп.

Финансовый управляющий Гаранькин Юрий Алексеевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

- разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором "УМ-Банк" (ООО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов";

- утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бадалова Айдын Фаттула оглы, являющегося предметом залога "УМ-Банк" (ООО) в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в редакции кредитора за исключением пункта 1.7. который утвердить в следующей редакции: "Организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий - Гаранькин Юрий Алексеевич, ИНН 561011376070, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий".

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 17.08.2021 следующего содержания:

"1. Разрешить разногласия между финансовым управляющим Гаранькиным Ю.А и залоговым кредитором ООО "УМ-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

2. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Бадалова Айдына Фаттула оглы, являющегося предметом залога ООО "Ум-Банк" в лице ликвидатора - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в редакции кредитора, при этом пункт 1.7. изложить в следующей редакции: "Организацию и проведение торгов осуществляет финансовый управляющий - Гаранькин Юрий Алексеевич, ИНН 561011376070, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Меркурий"".

"УМ-Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.10.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Юрченко В.В., представитель финансового управляющего Гаранькина Ю.А. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе сформулировано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Российский аукционный дом". Указанное ходатайство в соответствии с часть 1 статьи 51 АПК РФ на данной стадии арбитражного процесса выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционным судом оно не рассматривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Драгоценности и другие предметы роскоши, стоимость которых превышает сто тысяч рублей, и вне зависимости от стоимости недвижимое имущество подлежат реализации на открытых торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п.3 ст.213.26 Закона о банкротстве).

В то же время, в соответствии с пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4,5,8 -19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов - по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя, поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущества, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Судом первой инстанции установлено, что посредством электронной почты в адрес финансового управляющего Гаранькина Ю.А. поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника - Бадалова А.Ф., составленное залоговым кредитором ООО "УМ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Положение, представленное ООО "УМ-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", которое в частности, предполагает привлечение организатора торгов - Акционерное общество "Российский аукционный дом" (ИНН 7838430413, КПП 783801001, ОГРН 1097847233351) с вознаграждением, рассчитанным по формуле (п. 1.7. Положения).

На основании пункта 6 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Финансовый управляющий указывал, что согласие гражданина на привлечение организатора торгов кредитором не получено, при этом обосновать необходимость привлечения организатора торгов финансовый управляющий не имеет возможности.

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

Финансовый управляющий указывал, что привлечение для организации торгов Акционерное общество "Российский аукционный дом" является нецелесообразным, так как повлечет дополнительные расходы на конкурсную массу должника.

Размер вознаграждения рассчитывается по формуле:

- Размер вознаграждения = ЦР*5*КЭ+ПЭ;

- Где ЦР - цена реализации;

- КЭ+ЦР/НЦ*5, но не более 1;

Где НЦ - начальная цена продажи на первых торгах Пэ- премия за эффективность, вычисляемая по формуле: Пэ= (ЦР-НЦ)*30% в случае ЦР более НЦ;

Таким образом, как указано судом первой инстанции, при превышении цены продажи на один шаг вознаграждение составит 625 835,7 рублей

Финансовый управляющий утверждал, что имеет возможность самостоятельно выполнить функции организатора торгов.

Суд первой инстанции признал данные доводы финансового управляющего заслуживающими вниманя.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Вместе с тем, суд первой инстанции констатировал, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства в подтверждении того, что привлечение специализированной организации к проведению торгов будет более эффективным.

Финансовый управляющий в данном случае принял на себя обязанность по проведению торгов самостоятельно в данной процедуре должника. Тогда как Затраты на проведение торгов на электронной площадке АО "Российский аукционный дом" будут существенно больше, чем затраты при самостоятельной организации финансовым управляющим соответствующих торгов.

В связи с вышесказанным, суд первой инстанции посчитал, что проведение торгов на электронной площадке предложенной залоговым кредитором повлечет дополнительные расходы на организацию и проведение торговой процедуры, следствием чего может стать уменьшение имущественной массы должника.

На основании п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Следовательно, конкурсный управляющий обязан совершить все возможные действия, направленные на недопущение уменьшения конкурсной массы и создание возможностей для ее увеличения, самостоятельно определить приоритетные направления по пополнению конкурсной массы.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для утверждения организатором торгов АО "Российский аукционный дом" в данном случае отсутствуют, в связи с чем пришел к выводу, что заявление финансового управляющего о разрешении разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества по делу о несостоятельности (банкротстве) Бадалова Айдына Фатулла оглы, подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Заявитель апелляционной жалобы фактически исходит из того, что предоставленное залоговому кредитору право утверждать Положение о продаже (пункт 6 статьи 18.1, абзац второй пункта 4 статьи 138, абзац второй пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве) является безусловным, то есть по существу связывает как лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и суд при принятии соответствующего решения. Однако такой подход ошибочен. Коль скоро разногласия передаются на разрешение суда, он должен определить наиболее целесообразные правила продажи заложенного имущества, учитывающие баланс интересов всех вовлеченных в процесс несостоятельности должника лиц, а не только интересы залогового кредитора (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/2016).

Финансовым управляющим приведены доводы о том, что сумма вознаграждения АО "Российский аукционный дом" является завышенной, поскольку поставлена в зависимость от размера выручки при продаже имущества. Само по себе такое условие не является неправомерным, с точки зрения действующего правового регулирования. Однако по общему правилу размер подобного вознаграждения должен устанавливаться в твердой фиксированной сумме, так как набор действий организатора торгов или оператора электронной площадки является стандартным (абзацы со второго по девятый пункта 8, пункт 20 статьи 110 Закона о банкротстве). Учитывая, что в конечном счете (косвенно) расходы по организации и проведению торгов переносятся на должника или его кредиторов, произвольное установление вознаграждения в процентном отношении от суммы продажи, зависящей от такого фактора как спрос третьих лиц на реализуемое имущество, является неразумным и необоснованным.

Тем не менее, в исключительных случаях такой порядок определения размера вознаграждения может быть применен, если лицо, предлагающее включение в Положение соответствующего условия, приведет конкретные доводы, опровергающие необходимость применения общего подхода и указывающие на то, что итоговая выручка будет зависеть от качества услуг организатора торгов или оператора электронной торговой площадки, например, что организатор торгов имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены.

Однако в данном случае соответствующие обоснованные и подтвержденные доводы при рассмотрении настоящего обособленного спора заявителем апелляционной жалобы не приведены. Ссылки заявителя апелляционной жалобы на перечень мероприятий, которые могут быть выполнены АО "Российский аукционный дом" при организации торгов, не свидетельствует о невозможности выполнения такого рода мероприятий непосредственно финансовым управляющим однако без расходов, поставленных в зависимость от цены реализации имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены какие-либо доводы об особенностях выставленного на торги имущества, которые могли бы воспрепятствовать его реализации финансовым управляющим, но наличие которых влекло бы необходимость участия в процессе реализации АО "Российский аукционный дом".

Суд первой инстанции в данном случае обоснованно указал, что согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Соответствующая правовая позиция подтверждена судебной практикой (постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2021 N Ф06-8549/2021 по делу N А55-27790/2019; от 19.05.2021 N Ф06-3354/2021 по делу N А65-26537/2019 и др.).

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2021 по делу N А55-14944/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова