Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-49329/21 по делу N А40-89175/2021

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-89175/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2021, принятое судьей О.В. Дубовик, в порядке упрощенного производства по делу N А40-89175/21, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Органик" (ОГРН: 1125017000074, ИНН: 5017093010) к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080,) третье лицо: Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Органик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 325 870, 46 рублей, которая образовалась в результате необоснованного начисления платы за поставленную электрическую энергию (мощность) на основании Договора энергоснабжения N 80267815 за период с 01.11.2020 г. по 30.11.2020 г.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ОРГАНИК" и АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" заключен договор энергоснабжения N 802267815 от 04 августа 2015 года, согласно условиям которого, МЭС обязуется осуществлять продажу Абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. Договора энергоснабжения).

Согласно абз.3 п. 1.2. Договора энергоснабжения, энергопринимающее оборудование Абонента расположено по адресу (адрес поставки): Московская область, Истринский район, СП Букаревское, п. Глебовский, ул. Советская, д. 14.

В соответствии с положениями п.2.2. и 4.23 Договора энергоснабжения, Абонентом ежемесячно в установленные Договором сроки направлялись в МЭС отчеты об отпуске и покупке электрической энергии по форме приложения N 6 к Договору энергоснабжения, однако показания приборов учета за ноябрь 2020 года не были переданы в МЭС, в связи с чем, МЭС произвел расчет объема электрической энергии (мощности) поставленной Абоненту в ноябре 2020 г. исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный период предыдущего года.

Согласно положениям п. 4.22. Договора энергоснабжения Абонент обязан восстановить учет в срок не позднее окончания расчетного периода следующего за периодом, в котором было выявлено нарушение учета.

В декабре 2020 года Абонентом учет был восстановлен, показания с декабря 2020 года до момента расторжения Договора энергоснабжения передавались в адрес ответчика в установленном законом и Договором энергоснабжения порядке.

Как указывает истец, поскольку производственная деятельность в производственном здании с июля 2020 года не осуществлялась, происходил вывоз и демонтаж оборудования, то и электрическая энергия (мощности) истцом практически не расходовались, что подтверждается показаниями приборов учета электрической энергии согласно которым: июль 2020 г.- 18 800 кВт; август 2020 г. - 5 240 кВт; сентябрь 2020 г.- 1 280 кВт; октябрь 2020 г.- 400 кВт; декабрь 2020 г.- 0 кВт.

30 ноября 2020 года ответчиком в адрес истца был выставлен УПД N Э/19/04/50727, согласно которому сумма платы за электрическую энергию по нерегулируемой цене за ноябрь 2020 года составила 819 052,15 что соответствует потребленному количеству электроэнергии 123 580 кВт по цене 5,52309 за 1 Квтч.

Вышеуказанные сведения о количестве потребленной электрической энергии в соответствии с положениями Договора энергоснабжения равны показаниям потребленной электроэнергии за аналогичный период предыдущего года, а именно за ноябрь 2019 года, что подтверждается отчетом о потребленной электрической энергии, предоставленной истцом ответчику за ноябрь 2019 года и УПДN Э/19/04/33447 от 30.11.2019 г.

Поскольку по состоянию на 01 ноября 2020 года у истца имелась переплата за оказание услуг по электроснабжению в размере 325 870,46 рублей, то данные денежные средства были списаны ответчиком в счет оплаты за поставленную истцу электрическую энергию за ноябрь 2020 года.

14 января 2020 года истец обратился в сетевую организацию с заявлением о проведении корректировок ввиду необоснованно высоких начислений стоимости поставленной электрической энергии.

АО "Мособлэнерго", как сетевой организацией, был осуществлен осмотр системы учета Абонента, осуществлено снятие показаний приборов учета N 23987485 и 13086242, которые на момент осмотра составили 53188 и 55155 кВтч.

Показания приборов учета N 3370162 и 3370211, установленных в РУ-0,4 кв ТП734, определить не представилось возможным ввиду отсутствия индикации.

По результатам осмотра составлены Акты ИС-6989 и 6990, которые вместе с заявлением истца и фотографиями направлены в МЭС для перерасчета стоимости электрической энергии, поставленной за ноябрь 2020 года.

АО "Мосэнергосбыт" в ответ на обращение ООО "Органик", отказало в произведении корректировки расчетов за электрическую энергию со ссылкой на п. 161 и 179 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442, указав на то на то, что вышеуказанными Основными положениями не предусмотрен перерасчет ранее начисленных платежей.

Истцом указывается, что у ООО "Органик" имеется сумма переплаты за поставленную электрическую энергию (мощности) в размере 325 870 рублей 46 копеек, образовавшаяся из-за начисления МЭС стоимости поставленной электроэнергии за аналогичный период прошлого года, а именно по аналогии с ноябрем 2019 года.

Как указывает истец, в ноябре 2019 года ООО "Органик" осуществляло деятельность и потребляло электроэнергию необходимую для производства, в то время как в ноябре 2020 года ООО "Органик" уже осуществляло деятельность на новой площадке, а электрическая энергия (мощности) на площадке по адресу: Московская область, Истринский район, пос. Глебовский, ул. Советская, д. 14 не использовалась, соответственно не поставлялись МЭС, что подтверждается показаниями приборов учета при составлении актов осмотра 12 января 2021 года.

Показания приборов учета, переданные в МЭС в ноябре 2020 года, и показания приборов учета в декабре 2020 года являются идентичными и соответствуют контрольным замерам, произведенным сетевой организацией 12 января 2021 года, что подтверждает, что электроэнергия Абонентом не использовалась, и у ответчика имеются основания для перерасчета сумм начислений, поскольку в указанном случае на стороне ответчика образуется неосновательное обогащение на сумму фактически начисленных платежей за не поставленную Абоненту электрическую энергию (мощности).

Согласно п. 179 Основных положений N 442, в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

Согласно п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом.

Истец устранил нарушения учета электроэнергии путем передачи показаний приборов учета в следующий месяц за тем, в котором был нарушен учет электрической энергии, в связи с непредставлением показаний приборов учета, то данное обстоятельство дает право на перерасчет произведенных МЭС начислений за ноябрь 2020 года расчетным способом.

Истец полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований неосновательно получил денежные средства, принадлежащие Истцу, в связи с чем, согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить сумму неосновательного обогащения в размере 325 870 руб. 46 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим мотивам.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "Россети Московский регион" подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Каких-либо выводов о правах и обязанностях ПАО "Россети Московский регион" обжалуемый судебный акт не содержит.

Ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 51 АПК РФ для привлечения указанного лица к участию в деле, исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Поскольку отсутствуют правовые основания для перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то отсутствуют и основания для привлечения указанного истцом лица в качестве третьего лица, поскольку третьи лица могут быть привлечены к участию в деле только до принятия решения судом первой инстанции и при переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Таким образом, законодатель предусмотрел для лиц, которые полагают, что вынесенным судебным актом затронуты из права, самостоятельное право на оспаривание такого судебного акта.

В связи с изложенным ПАО "Россети Московский регион" не лишены права оспорить настоящий судебный акт, при наличии к тому правовых оснований.

Вопреки доводам ответчика, отказ в привлечении к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Россети Московский регион", судом первой инстанции должным образом мотивирован с указанием причин такого отказа.

Само несогласие ответчика с мотивами, по которым суд пришел к таким выводам, не сможет служить основанием для признания таких выводов необоснованными.

Доводы ответчика о несогласии с выводами суда первой инстанции в части того, что показания приборов учета истца в ноябре 2020 года и показания приборов учета в декабре 2020 года, являются идентичными и соответствуют контрольным замерам, произведенным сетевой организацией 12 января 2021 г., сводятся, по сути, к несогласию ответчика с оценкой доказательств, которую произвел суд первой инстанции.

Однако вышеуказанные выводы суда основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований, таких как отчеты об отпуске и покупке электрической энергии за период с ноября 2020 года по март 2021 г., из содержания которых следует, что показания приборов учета в период с октября 2020 г. по январь 2021 г. являются идентичными, объем потребленной электрической энергии в указанный период составил 0 кВт.

Из содержания письма АО "МОСОБЛЭНЕРГО" N 16 от 19.01.2021, подготовленного на основании Акта N ИС-6989 от 12.01.2021 г., составленного специалист АО "МОСОБЛЭНЕРГО", и направленного в адрес ответчика, следует, что схема со стороны потребителя разобрана, указаны показания приборов учета, которые аналогичны тем, что отражены в отчетах об отпуске и потреблении электрической энергии, направленных ООО "Органик" в АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" с октября 2020 г. по январь 2021 г.

Истцом не отрицается тот факт, что непередача показаний приборов учета за ноябрь 2020 года произошла по вине сотрудников ООО "Органик".

Однако данный факт не свидетельствует о том, что АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" поставило, а ООО "Органик" фактически потребило электрическую энергию в объеме, соответствующему объему электрической энергии, потребленной ООО "Органик" в аналогичном периоде предыдущего года.

Факт того, что электрическая энергия в указанном объеме не была поставлена АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ", а, соответственно, не была потреблена истцом, подтверждает и сам ответчик, ссылаясь на то, что порядок начисления платежей за электроэнергию, в случае не предоставления показаний приборов учета или их неисправности, регламентирован п. 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии.

Доводы ответчика, что, в отсутствие показаний приборов учета за ноябрь 2020 г., невозможно определить объем потребленной электрической энергии за ноябрь 2020 года, опровергается письменными доказательствами, а именно вышеуказанными отчетами об отпуске и потреблении электрической энергии, из содержания которых следует, что за период с ноября 2019 г. по март 2021 г. потребление электрической энергии ООО "Органик" снизилось с 123 580 кВт-ноябрь 2019 г. до 3 640 кВт, в том числе в октябре 2020 г.- в месяце, предшествующем тому, в котором истцом было допущено нарушение учета электроэнергии, было потреблено электроэнергии 400 кВт, а в декабре 2020 г., месяце, следующем за месяцем в котором истцом было допущено нарушение учета электроэнергии, ее было потреблено 0 (ноль) кВт.

В то время, как в соответствии с п. 179 Положения N 422, начисления истцу были произведены на основании замещающей информации, а именно из расчета электрической энергии, потребленной ООО "Органик" в ноябре 2019 года в размере 123 580 кВт по цене 5,52309 за 1 кВтч, что составило 819 052,15 (восемьсот девятнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 15 копеек.

Доводы ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции в части того, что деятельность в производственном здании по адресу: Истринский район, пос. Глебовский, ул. Советская, д. 14 не осуществлялась с 01 апреля 2020 года, являются несостоятельными и противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, истцом в материалы дела представлены доказательства того, что арендные отношения между ООО "Органик" и собственниками производственного здания прекращены (Соглашение о расторжении договора аренды N 6-АШ2020/2/1 от 25.02.2020 г., дата расторжения 01.04.2020 г., Соглашение о расторжении договора аренды N 6-АП/2020/: от 14.01.2020 г., дата расторжения 01.04.2020 г.).

В материалах дела имеются доказательства того, что в спорный период времени то количество электрической энергии, за подачу которой ответчиком начислена плата по замещаемой информации, Абонентом не потреблялось, а, соответственно, и не поставлялось АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ".

То обстоятельство, что сумма переплаты в размере 325 870, 46 рублей не учитывалась ответчиком в счет оплаты задолженности истца за ноябрь 2020 года, ответчиком не подтверждено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом в части взыскания судебных расходов, основаны на неверном толковании действующего законодательства и не опровергают выводов суда в указанной части.

Вопреки доводам ответчика им не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводом указанным ответчиком в отзыве на исковое заявление, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Фактически, все доводы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств данных судом при рассмотрении дела по существу, что, в свою очередь, не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-89175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова