Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 07АП-8618/21 по делу N А27-6943/2021

город Томск

3 ноября 2021 г.

Дело N А27-6943/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Зайцевой О. О., Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гойник А. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (N 07АП-8618/2021), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу N А27-6943/2021 (судья Кормилина Ю.Ю.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (656049, Алтайский край, город Барнаул, ул. Мерзликина, 5, ОГРН 1052242262478, ИНН 2225074005) об оспаривании постановления административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка от 25.03.2021, заинтересованные лица: Администрация Новоильинского района города Новокузнецка (654011, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк, пр. Авиаторов, 6, ОГРН 1024201672802, ИНН 4216007863); Административная комиссия Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: представители заявителя Болотникова О. А. и Позднякова М. В. не обеспечили подключение к онлайн-заседанию,

От иных лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Розница К-1" (далее - заявитель, ООО "Розница К-1", общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании постановления административной комиссии Новоильинского района Новокузнецкого городского округа при Администрации Новоильинского района города Новокузнецка (далее - Административная комиссия) от 25.03.2021, которым ООО "Розница К-1" признано виновным в совершении административного правонарушения по

части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области "Об административных правонарушениях в Кемеровской области" от 16.06.2006 N 89-ОЗ (далее - Закон N 89-ОЗ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением от 11.08.2021 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Розница К-1" просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие состава административного правонарушения; административной комиссией нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении; протокол по делу об административном правонарушении составлен неуполномоченным лицом; при рассмотрении дела и вынесении решения судом приняты недопустимые доказательства по делу, а именно акт осмотра прилегающей территории от 17.02.2021; защитник ООО "Розница К-1" не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела; копия протокола по делу об административном правонарушении в адрес защитника не направлялась; дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву, а также заявил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя административного органа и представителей общества Болотниковой О. А. и Поздняковой М. В., не обеспечившими подключение к онлайн-заседанию.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.02.2021 в ходе натурного осмотра территории по адресу: г.Новокузнецк, ул. Рокоссовского, 21А, магазин "Мария-Ра", установлено, что ООО "Розница К-1" не принимает меры, установленные принятыми муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства (пункт 1.2 раздела 1 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198) по удалению снежно-ледяных образований. Убираемый с прилегающей территории к магазину снег не вывозится, формируется и складируется к фасаду здания в снежные валы и кучи, кровля очищена частично, шапка снега более 30 см, за что предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 26-4 Закона Кемеровской области от 16.06.2006 N89-03 "Об административных правонарушениях в Кемеровской области".

17.02.2021 составлен акт N 17/02.2021 осмотра прилегающей территории, подписанный начальником отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Новоильинского района, главным специалистом отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Новоильинского района, начальником управления по вопросам жизнеобеспечения территории района.

01.03.2021 начальником отдела торговли и развития предпринимательства Администрации Новоильинского района составлен протокол об административном правонарушении.

Административной комиссией Новоильинского района Новокузнецкого городского округа вынесено постановление от 25.03.2021, которым ООО "Розница К-1" привлечено к административной ответственности, по части 1 статьи 26-4 Закона N 89-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события и состава вмененного административного правонарушения, соблюдения срока и порядка привлечения к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Согласно статье 28.1. КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно подпунктом 1 пункта 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 26.4 Закона N 89-ОЗ предусмотрена административная ответственность за непринятие собственниками, пользователями зданий и сооружений мер, предусмотренных муниципальными правовыми актами в сфере благоустройства по удалению снежно-ледяных образований на ступенях перед входами в здания и сооружения, карнизах, крышах и водостоках зданий и сооружений, а также на земельных участках, на которых расположены здания, сооружения, за исключением объектов общего имущества в многоквартирном доме.

Судом из материалов дела установлено, что специалистами администрации Новоильинского района города Новокузнецка проведен натурный осмотр магазина "Мария-Ра", расположенного по адресу: ул.Рокоссовского 21 А, и прилегающей к нему территории. При осмотре установлено, что прилегающая территория магазина "Мария-РА" находится в неудовлетворительном состоянии. Убираемый с прилегающей территории снег не вывозится, а формируется и складируется у фасада здания, в снежные валы и кучи. Кровля крыши очищена частично, шапка снега более 30 см.

В соответствии с пунктом 1.2.2 части III Правил благоустройства территории Новокузнецкого городского округа, утв. решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 (далее - Правила N16/198) территории организаций, учреждений, предприятий, закрепленные, прилегающие, придомовые, внутриквартальные территории и территории общего пользования подлежат регулярной уборке от снега. Убираемый снег должен вывозиться на снежные отвалы, организованные в специально отведенных для этих целей местах, свободных от застройки и будущего озеленения территории.

При длительных снегопадах и метелях циклы снегоочистки и обработки противогололедными материалами должны повторяться, обеспечивая безопасность движения пешеходов и транспортных средств. Территории должны быть полностью убраны от снега и снежного наката в течение 48 часов после окончания снегопада (пункт 1.2.5 раздела III Правил N 16/198).

Накопление снега на кровлях более 30 сантиметров не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 сантиметров и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производиться в кратчайшие сроки (пункт 1.2.15 раздела III Правил N 16/198).

Из акта осмотра прилегающей территории от 17.02.2021 N 17/02.2021 и прилагаемой к нему фототаблицы усматривается, что ООО "Розница К-1", как правообладателем объекта нежилого фонда по вышеуказанному адресу, допущено нарушение требований, установленных Правилами N 16/198.

Отклоняя довод заявителя о надлежащем исполнении Правил N 16/198, суд первой инстанции правильно указал, что на фотографиях, выполненных 17.02.2021 (с 11 час 18 мин. до 11 час. 21 мин.) отчетливо видны неубранные кучи снега, не сформированные в снежные валы, при этом снегопад во время осмотра отсутствовал. Из фотографий явствует, что снег, собранный в кучи, не является только что выпавшим и свежим.

Совокупность установленных должностным лицом фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что факт имевшего место события административного правонарушения в рассматриваемом случае имел место и доказан на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными для его подтверждения, согласующимися между собой.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.4 Закона N 89-ОЗ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований действующего законодательства в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 26.4 Закона N 89-ОЗ.

Отклоняя доводы заявителя о процессуальных нарушениях, апелляционный суд исходит из следующего.

Заявитель ссылается на то, что защитник ООО "Розница К-1" Позднякова М.В. не была извещена о дате и времени рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Розница К-1" составлен 01.03.2021 в отсутствие представителя общества.

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Частью 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В материалах дела имеется кассовый чек от 18.02.2021 (почтовый идентификатор N 65401155036192) и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 25.02.2021 заказное письмо с уведомлением о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, получено обществом. В протоколе отражено, что защитником ООО "Розница К-1" представлены объяснения (вх. N 01-02-21/103 от 01.03.2021).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "Розница К-1" было извещено надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Более того, из текста ходатайства ООО "Розница К-1" об отложении рассмотрения дела от 22.03.2021 N 578, подписанного директором, следует, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылка апеллянта на то, что административным органом не рассмотрено ходатайство заявителя об отложении рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Судом установлено, что указанное ходатайство рассмотрено Административной комиссией и отклонено, о чем вынесено определение от 24.03.2021.

Как верно отметил суд первой инстанции, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлено в адрес общества заблаговременно. ООО "Розница К-1", имело возможность привлечь иного защитника, в том числе адвоката.

Также судом установлено, что порядок рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией соблюден.

В соответствии с частью 1 статьи 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела коллегиальным органом составляется протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении от 25.03.2021 подписан председательствующим в заседании административной комиссии и секретарем заседания административной комиссии.

При этом ООО "Розница К-1", заявляя о возможном составлении протокола более поздней датой, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не заявило, какие-либо документы, опровергающие дату составления протокола, не представило.

Доводам ООО "Розница К-1" о недопустимости в силу статьи 28.7 КоАП РФ принятия в качестве доказательств акта осмотра, также дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что акт осмотра прилегающей территории N 17/02.2021 от 17.02.2021 составлен по факту непосредственного обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Применение меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, при которой установлены требования статьи 28.7 КоАП РФ, административным органом не применялось. Из материалов дела усматривается, что в данном случае нарушение ООО "Розница К-1" Правил N 16/198 выявлено должностным лицом без проведения проверки в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". В акте отражено, что при проведении осмотра присутствовал представитель общества Колесникова А.А. Заявителем указанное обстоятельство не опровергнуто, возражений не заявлено.

Также обоснованно отклонён довод заявителя о составлении протокола неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен начальником отдела торговли и развития предпринимательства управления по социальному развитию территории района администрации Новоильинского района Роговой Е.Н. (приказ от 05.02.2018 N 11-к) в соответствии с компетенцией должностного лица, установленной Положением об администрации Новоильинского района города Новокузнецка, утв. Решением Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 28.12.2010 N 16/228 (подпункт 2.3.2.6 пункта 2), а также согласно Правилам благоустройства на территории города Новокузнецка (пункт 7.2), перечню должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы, утв. Постановлением администрации города Новокузнецка от 24.06.2014 N 99 (подпункт "л" пункта 2.2. части 2).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что административным органом не была нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены вынесенного постановления при производстве по делу об административном правонарушении, не допущено.

Общество ссылается также на то, что защитник ООО "Розница К-1" не был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела; копия протокола по делу об административном правонарушении в адрес защитника не направлялась; дело рассмотрено в отсутствии законного представителя общества.

При вынесении постановления представитель общества не принимал участия, между тем общество было уведомлено о дате, времени и месте рассмотрения дела 25.03.2021 (представлен кассовый чек от 03.03.2021 (РПО 65401155039261), согласно которому заказное письмо с копией протокола и уведомлением (извещение-вызов N 4) о явки на рассмотрение дела). Кроме того, заявив об отложении рассмотрения дела, общество тем самым подтвердило, что ему было известно о дате, времени и месте рассмотрения дела 25.03.2021. Обязанности административного органа в обязательном порядке извещать об этом защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, также как и направлять ему копию протокола, КоАП РФ не содержит.

В связи с изложенным, данные доводы подлежат отклонению.

Размер административно штрафа установлен в пределах санкции части 1 статьи 24-6 Закона N 89-ОЗ, оснований для его снижения из материалов дела не имеется.

Установленные в данном деле административным органом обстоятельства не свидетельствуют об исключительности случая выявленного нарушения обществом требований законодательства, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения правил статьи 2.9. КоАП РФ.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов апелляционной жалобы общества, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.08.2021 по делу N А27-6943/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Розница К-1" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

О. О. Зайцева Т. В. Павлюк