Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-10615/21 по делу N А46-9856/2021

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А46-9856/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10615/2021) общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Алган" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-9856/2021 (судья С.В. Луговик), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Алган" (ИНН 6686097499, ОГРН 1176658075142) об обязании забрать товар и взыскании 13 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Алган" (далее - компания) об обязании ответчика забрать со склада учреждения товар - газодымозащитные комплекты (самоспасатели фильтрующие СПАС-30) в количестве 10 шт. и о взыскании 13 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.08.2021 в виде резолютивной части суд обязал компанию забрать со склада учреждения товар: газодымозащитные комплекты (самоспасатели фильтрующие СПАС-30) в количестве 10 штук. С компании в пользу учреждения взыскано 13 000 руб. денежных средств, перечисленных за поставленный товар, а также 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Омской области по настоящему делу 16.08.2021 вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, компания обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что, судом принято решение, которое затрагивает права и законные интересы изготовителя продукции - общества с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС", а, следовательно, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства без участия данного лица. Кроме того, полагает, что отзыв производителя продукции сертификата соответствия в связи с экономической нецелесообразностью производства не свидетельствует о некачественности продукции, которая к тому же защищена оценкой проведенной сертификации продукции и нормой статьи 28 Федерального закона от 29.06.2015 N 162-ФЗ "О стандартизации в Российской Федерации".

Так же компания представила в материалы дела ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС".

От учреждения поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец высказался против доводов компании.

Рассмотрев ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

На основании позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 1302-О от 29.05.2014, согласно положению части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Как следует из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Соответственно, если суд приходит к выводу об отсутствии влияния судебного акта по данному делу на права или обязанности лица, то нет и оснований для вступления этого лица в дело или привлечения его к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку права и законные интересы такого лица (не затрагиваемые принимаемым судебным актом), не нуждаются в судебной защите.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

В рассматриваемом случае истцом не обосновано, каким образом, принятый по делу судебный акт, исходя из предмета и основания заявленного иска, может повлиять на объем прав и обязанностей изготовителя продукции, а потому в удовлетворении соответствующего ходатайства ответчика отказано.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что таковое подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами по итогам проведения электронного аукциона (извещение в единой информационной системе в сфере закупок N 0352200044420000013) заключен контракт на поставку газодымозащитных комплектов от 03.07.2020 N 2020.18 (далее - контракт).

По правилам статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Понятие "качество товара" подразумевает совокупность свойств, признаков продукции, товаров, услуг, работ, обусловливающих их способность удовлетворять потребности и запросы покупателя, соответствовать своему назначению и предъявляемым требованиям. Качество определяется мерой соответствия товаров, работ, услуг условиям и требованиям стандартов, договоров, запросов потребителей.

Таким образом, в случае поставки товара, несоответствующего требованиям, предъявляемым к нему условиями договора, поставщик нарушает обязанность, установленную пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, передать товар, предусмотренный договором.

В таком случае на стороне покупателя возникает право на защиту своих прав способами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ, включая отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы при существенном нарушении требований к качеству товара.

В подтверждение исполнения поставщиком своего обязательства в рамках рассматриваемого контракта в материалы дела представлена товарная накладная от 24.07.2020 N 42, согласно которой ответчик 12.08.2020 во исполнение контракта передал истцу газодымозащитные комплекты "СПАС-30" в количестве 10 штук.

При поставке с товаром предоставлены документы по качеству - сертификат соответствия N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 серия KG N 0073217, срок действия с 05.03.2020 по 05.03.2025.

Учреждением, в свою очередь, 24.08.2020 осуществлена оплата поставленного товара на сумму 13000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение от 24.08.2020 N 2749.

Вместе с тем после поставки товара (в октябре 2020 года) истцом установлено, что товар не соответствует требованиям по качеству, а именно, согласно сведениям Реестра сертификатов соответствия Техническому регламенту Таможенного союза Кыргызской Республики (размещен на сайте информационной системы "единого окна" для ВЭД ww.swis.trade.kg) указанный выше сертификат соответствия отозван по причине несоответствия протокола испытаний. Органом по сертификации "Бишкекский Центр испытаний, сертификации и метрологии при Центре стандартизации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики" вынесено решение о прекращении действия сертификата соответствия N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961.

В связи с этим учреждением в адрес компании направлен запрос от 16.10.2020 N 06-03-08/2669 с требованием пояснить указанное несоответствие и предоставить актуальные документы, подтверждающие качество и безопасность товара, либо заменить поставленный товар на надлежащий по качеству товар.

В ответе от 16.10.2020 N 19/2020 ответчик указал, что товар реализован до отзыва производителем сертификата соответствия и имеет надлежащее качество. По факту отзыва сертификата в приложении к письму представлена копия письма N 14/24-08-2020 об отзыве сертификата соответствия в связи с экономической нецелесообразностью производства данной модели; копия письма директора Бишкекского центра испытаний, сертификации и метрологии центра по стандартизации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики, согласно которому в Едином реестре выданных сертификатов соответствия указана некорректная причина, произошедшая по причине ошибки оператора, которую невозможно исправить, так как в системе не предусмотрена функция внесения корректировок.

В связи с невозможностью эксплуатации самоспасателей без сертификата соответствия независимо от причины его отзыва учреждение направило претензию от 23.12.2020 N 06-03-08/3438 с требованием вернуть оплаченную за товар денежную сумму в размере 13 000 руб. и забрать поставленный товар либо заменить товар ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В ответ на претензию от компании поступили письма от 24.12.2020 N 27/1220, от 11.03.2021 N 23/0321 об отказе менять товар или возвращать денежные средства, так как поставленный товар имеет надлежащее качество.

Таким образом, спорным моментом является качество товара.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом по правилам статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае истец связывает некачественность товара с тем обстоятельством, что сертификат соответствия прекратил свое действие, в то время как по условиям контракта товар должен быть пригоден для использования в течение 60 месяцев. При этом учреждение считает, что причина прекращения действия сертификата соответствия не имеет значения в целях установления некачественности товара.

Оценивая данные доводы истца, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 3.5-3.7. контракта качество и безопасность товара должно соответствовать государственным стандартам, техническим регламентам, утвержденным в отношении товара. Поставщик гарантирует наличие документов на товар, подтверждающих его качество и безопасность, оформленных в соответствии с законодательством. Гарантийный срок хранения не менее 60 месяцев с даты подписания заказчиком товарной накладной.

При этом в приложении N 1 к контракту приведены технические характеристики, которым должен соответствовать товар, в том числе указано на необходимость его соответствия требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), ГОСТ Р 53261-2009 "Техника пожарная. Самоспасатели фильтрующие для защиты людей от токсичных продуктов горения при эвакуации из задымленных помещений во время пожара. Общие технические требования. Методы испытаний" (далее - ГОСТ Р 53261-2009), а также техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" (далее - технический регламент Таможенного союза ТР ТС 019/2011).

Согласно пункту 4.2. ГОСТ Р 53261-2009 срок службы самоспасателя в состоянии ожидания применения - не менее 5 лет.

Пунктами 1, 2 статьи 20 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. Добровольное подтверждение соответствия осуществляется в форме добровольной сертификации. Обязательное подтверждение соответствия осуществляется в форме принятия декларации о соответствии и обязательной сертификации.

В пункте 1 статьи 23 Закона N 184-ФЗ установлено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 3 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011 средства индивидуальной защиты выпускаются в обращение на рынке при их соответствии требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется, при условии, что они прошли подтверждение соответствия согласно статье 5 настоящего Технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Средства индивидуальной защиты, соответствие которых требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза не подтверждено, не должны быть маркированы единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов и не допускаются к выпуску в обращение на рынке.

Как указано в пунктах 5.3, 5.4 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011, перед выпуском в обращение на рынке государств - членов средства индивидуальной защиты, на которые распространяется действие настоящего технического регламента, должны быть подвергнуты процедуре подтверждения соответствия установленным в нем требованиям безопасности.

Подтверждение соответствия средств индивидуальной защиты требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза осуществляется в следующих формах: декларирование соответствия; сертификация.

Таким образом, средства индивидуальной защиты, учитывая также приложения приложением N 1 и N 5 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011, подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям обозначенного технического регламента в форме сертификации.

В статье 2 Закона N 184-ФЗ определено, что сертификат соответствия - это документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров.

Как указано в пункт 2 статьи 25 Закона N 184-ФЗ соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

При этом сертификация средств индивидуальной защиты осуществляется аккредитованным органом по сертификации, включенным в единый реестр (пункт 5.14 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011, часть 1 статьи 147 Закона N 123-ФЗ).

Обязательная сертификация средств индивидуальной защиты проводится в соответствии с Типовыми схемами сертификации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза: для выпускаемых серийно СИЗ, качество которых зависит от показателей безопасности, применяется схема 1С.

Срок действия сертификата соответствия, выданного по схеме сертификации 1С, составляет 5 лет (пункт 5.19 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 019/2011).

По правилам частей 43, 44 Закона N 123-ФЗ аккредитованный орган по сертификации после анализа протокола испытаний (отчета об испытаниях), результатов анализа состояния производства (если это установлено схемой сертификации), других документов о соответствии продукции требованиям пожарной безопасности готовит решение о выдаче (об отказе в выдаче) сертификата.

На основании решения о выдаче сертификата соответствия продукции требованиям пожарной безопасности аккредитованный орган по сертификации оформляет сертификат, регистрирует его в едином реестре в установленном порядке и выдает заявителю (изготовителю, продавцу). Сертификат действителен только при наличии регистрационного номера.

В отношении спорного товара произведена сертификация, о чем свидетельствует сертификат соответствия N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 серия KG N 0073217, таковой выдан на основании протокола испытаний от 05.03.2020, схема сертификации 1С, срок действия с 05.03.2020 по 05.03.2025. Указанный сертификат выдан иностранным органом по сертификации, который входит в Евразийский Экономический Союз, а именно: Бишкекским Центром испытания сертификации и метрологии при Министерстве экономики Кыргызской Республики (далее - ОС).

Таким образом, ответчиком подтверждено соответствие товара, переданного в рамках рассматриваемого контракта, техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям контракта.

При этом принятие органом сертификации решения о прекращении действия сертификата соответствия N ЕАЭС KG 417/019.RU.02.00961 об обратном не свидетельствует.

Так, аккредитованный орган по сертификации наделен правом прекращения действия сертификата (например, часть 68 статьи 147 Закона N 123-ФЗ).

В рассматриваемом случае такое решение принято, 25.08.2020 размещена соответствующая информация в реестре о прекращении сертификата ввиду несоответствия протокола испытаний.

Вместе с тем из решения ОС о прекращении действия спорного сертификата соответствия следует, что основанием для принятия такого решения послужило письмо изготовителя от 24.08.2020 N 14/24-08-2020, в котором изготовитель отозвал сертификат соответствия по причине отсутствия экономической целесообразности производства данной модели самоспасателя.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ОС от 23.09.2020 N 7/332, в котором ОС подтвердил, что отмена сертификата соответствия произведена по заявлению изготовителя от 24.08.2020 N 14/24-08-2020, а в Едином реестре выданных сертификатов соответствия указана некорректная причина, произошедшая по ошибке оператора, которую невозможно исправить, так как в системе не предусмотрена функция внесения корректировок.

Таким образом, прекращение действия сертификата соответствия в отношении спорного товара по основаниям, предусмотренным в части 69 статьи 147 закона N 123-ФЗ, материалами дела не подтверждено.

Прекращение же действия сертификата соответствия в связи с его отзывом изготовителем не свидетельствует о некачественности товара, выпущенным в оборот в период действия такого сертификата, что подтверждается следующими нормами права.

Так, согласно части 50 статьи 147 Закона N 123-ФЗ для продукции, реализуемой изготовителем в течение срока действия сертификата на серийно выпускаемую продукцию (серийный выпуск), сертификат действителен после ее поставки, продажи в течение срока годности (службы), в течение которого изготовитель в соответствии с законодательством Российской Федерации обязуется обеспечивать потребителям возможность использования продукции по назначению. Если срок изготовителем не установлен, то для данной продукции сертификат действителен в течение 1 года после даты окончания его действия. В течение этих же сроков действителен и сертификат на партию продукции.

Из положений Закона N 184-ФЗ следует, что целями подтверждения соответствия являются, в частности, удостоверение соответствия продукции, процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работ, услуг или иных объектов техническим регламентам, стандартам, сводам правил, условиям договоров; содействие приобретателям, в том числе потребителям, в компетентном выборе продукции, работ, услуг (статья 18). Сертификат соответствия имеет равную юридическую силу и действует на всей территории Российской Федерации в отношении каждой единицы продукции, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации во время действия сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 23).

При этом по правилам пункта 2 статьи 28 Закона N 184-ФЗ заявитель обязан выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после осуществления такого подтверждения соответствия; приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если действие сертификата соответствия или декларации о соответствии приостановлено либо прекращено, сертификат соответствия или декларация о соответствии признаны недействительными, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2.1 статьи 25 настоящего Федерального закона (а именно: в случае прекращения в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта действия сертификата соответствия, выданного в отношении серийно выпускаемой продукции, выпущенной в обращение на основании такого сертификата соответствия, данная продукция может находиться в обращении в течение срока ее годности или срока службы, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, без проведения новых процедур по оценке соответствия при условии, что данная продукция произведена до даты прекращения действия указанного сертификата соответствия); приостанавливать или прекращать реализацию продукции, если срок действия сертификата соответствия или декларации о соответствии истек, за исключением продукции, выпущенной в обращение на территории Российской Федерации во время действия декларации о соответствии или сертификата соответствия, в течение срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку на момент поставки товара в рамках рассматриваемого контракта (12.08.2020) сертификат соответствия на такой товар не был отменен, не был признан недействительным, решение о прекращении его действия принято после выпуска в обращение на территории Российской Федерации и реализации товара, следовательно, оснований для констатации ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств поставщика нет.

С учетом приведенных норм права истцом не доказана невозможность использовать спорный товар, принимая во внимание, что производство и реализация такового осуществлена в период действия сертификата соответствия.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следовало отказать.

Вместе с тем доводы подателя жалобы о принятии решения, затрагивающего права и обязанности третьего лица, не привлеченного к участию в деле - общества с ограниченной ответственностью "СПАС ПЛЮС", являющего изготовителем спорной продукции, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного производства, в том числе при рассмотрении ходатайство о привлечении в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора изготовителя продукции.

В абзаце первом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что судебный акт может считаться принятым о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

Вопреки ошибочному мнению ответчика, из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что они приняты о правах и обязанностях указанного лица. Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется.

И поскольку оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица апелляционным судом не установлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2021 по делу N А46-9856/2021 отменить. Принять новый судебный акт. В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Клинический диагностический центр" (ИНН 5504001891, ОГРН 1025500982847) в пользу общества с ограниченной ответственностью дорожно-строительная компания "Алган" (ИНН 6686097499, ОГРН 1176658075142) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина