Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 01АП-7215/21 по делу N А39-4854/2021

г. Владимир

02 ноября 2021 г.

Дело N А39-4854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Богуновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи" на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 по делу N А39-4854/2021, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи" о возмещении (распределении) судебных расходов по делу NА39-4854/2021,

при участии представителей:

от истца - Морозова К.В. по доверенности от 04.06.2021 N 22 сроком действия на три года, представлен диплом;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АйТи" (далее - ООО "АйТи", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением к государственному казенному учреждению Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей (с учетом уточнений заявления в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 12.08.2021 Арбитражный суд Республики Мордовия производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АйТи" прекратил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права, а именно статьи 196, 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.20216 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Заявитель указал, что факт несения дополнительных судебных расходов, понесенных истцом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Отметил, что дополнительные расходы на оплату услуг представителя были понесены Обществом после принятия решения по данному делу и, соответственно, не могли быть предъявлены до вынесения резолютивной части решения по делу. Апеллянт обратил внимание суда на то, что при рассмотрении дела по существу Общество не обращалось за взысканием судебных расходов на основании договора на оказание юридических услуг от 01.06.2021 N 35, акта оказанных услуг от 23.06.2021 и РКО от 23.06.2021.

Оспаривая принятый судебный акт, апеллянт указал, что суд неправильно истолковал условия заключенного межу истцом и Смирновым И.А. договора оказания юридических услуг от 02.04.2021.

Заявитель считает, что судом неправильно произведена оценка обстоятельств, препятствующих представлению доказательств несения дополнительных расходов до даты вынесения решения по существу спора.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 09.06.2021 по делу N А39-4854/2021 удовлетворены исковые требования ООО "АйТи", с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий" в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 98 500 рублей, неустойка в размере 14 582 рублей 93 копеек, судебные издержки в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 392 рублей.

При принятии решения по делу судом рассмотрен вопрос о возмещении (распределении) судебных издержек. В решении суда указано, что суд оценил представленные в материалы дела договор оказания юридических услуг от 02 апреля 2021 года, расписку о получении денежных средств, акт выполненных работ от 12 апреля 2021 года, и, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной работы, характер спора, невысокую степень сложность дела, существующие цены на аналогичные услуги, взыскал судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Решение вступило в законную силу, в апелляционной и кассационной инстанциях не обжаловалось.

09.07.2021 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика представительских расходов в сумме 10 000 руб., представив копию договора на оказание юридических услуг N 35 от 01 июня 2021 года, акта приема-сдачи услуг N 35-1 от 23 июня 2021 года, расходного кассового ордера N 11 от 23 июня 2021 года на сумму 5000 рублей, акта приема-сдачи услуг N 35-2 от 04 августа 2021 года, расходного кассового ордера N 28 от 04 августа 2021 года на сумму 5000 рублей.

Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь положениями статей 110, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", прекратил производство по заявлению. Суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом при вынесении решения по делу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с изложенными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановления от 21.01.2016 N 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В пункте 29 Постановления от 21.01.2016 N1 отмечено, что если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, отказать в принятии такого заявления к производству либо прекратить производство по этому заявлению суд вправе только в случае, если по данному вопросу уже есть вступивший в законную силу судебный акт.

Иными словами, отказ в принятии либо прекращение производства по делу происходят только в случае тождественности заявленных требований требованиям, уже рассмотренным судом.

Как следует из материалов дела, Общество в суде первой инстанции до вынесения решения по делу просило взыскать судебные расходы в сумме 7000 рублей, представив в их обоснование договор оказания юридических услуг от 02.04.2021, содержащий в тексте одновременно расписку о получении денежных средств в сумме 7000 рублей в счет оплаты услуг по указанному договору, а также акт выполненных работ от 12.04.2021 (л.д. 46-47). В соответствии с указанным договором в обязанности исполнителя (Смирнова И.А.) входил анализ представленных документов и подготовка искового заявления о взыскании денежных средств с государственного казенного учреждения Республики Мордовия "Служба заказчика органов государственной власти Республики Мордовия в сфере информационно-коммуникационных технологий".

Решением от 09 июня 2021 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 7 000 руб. судебных издержек.

Таким образом, при рассмотрении спора по существу предметом заявления о взыскании судебных расходов на представителя являлись исключительно расходы, связанные с подготовкой искового заявления; судебные издержки, связанные с судебным представительством Общества при рассмотрении дела в предмет заявленного требования о взыскании судебных расходов не входили.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов от 09.07.2021, Общество просило взыскать (с учетом уточнения): 3500 рублей - за судебное представительство в предварительном и основном судебных заседаниях, которые состоялись 07.06.2021, 1500 рублей - за подготовку заявления о взыскании судебных расходов; 1500 рублей - за подготовку заявления об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов, 3500 - за судебное представительство в судебном заседании 04.08.2021 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование заявленного требования Общество представило договор на оказание юридических услуг N 35 от 01 июня 2021 года, акт приема-сдачи услуг N 35-1 от 23 июня 2021 года, расходный кассовый ордер N 11 от 23 июня 2021 года на сумму 5000 рублей, акт приема-сдачи услуг N 35-2 от 04 августа 2021 года, расходный кассовый ордер N 28 от 04 августа 2021 года на сумму 5000 рублей (л.д. 73-76, 78-80, 83-84).

Учитывая вышеизложенное, ранее (при рассмотрении спора по существу) Общество не просило суд разрешить вопрос о судебных расходах, связанных с судебным представительством в суде первой инстанции при разрешении исковых требований, а также о расходах, понесенных при подготовке и рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек. И судом первой инстанции судебного акта по данному вопросу принято не было. Кроме того, судом первой инстанции не было учтено, что сами расходы, связанные с оплатой услуг по судебному представительству в суде при рассмотрении искового заявления, были понесены Обществом 23.06.2021 (расходный кассовый ордер N 11 от 23 июня 2021 года), в связи с чем данные расходы объективно не могли быть заявлены истцом до принятия решения суда первой инстанции. Общество ранее не реализовало право на возмещение судебных расходов, заявленных ко взысканию в заявлении от 09.07.2021 (с учетом уточнения от 04.08.2021), поэтому вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению в отдельном судебно акте по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.11.2020 по делу N А17-3613/2019, постановлении Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2017 по делу N А21-2768/2012, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.02.2017 по делу NА27-22445/2015 и др.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производство по заявлению истца.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции является нарушение норм процессуального права.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку по существу вопрос об обоснованности требования о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не рассматривался, в силу статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его следует направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "АйТи" подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 по делу N А39-4854/2021 - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АйТи" удовлетворить, определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.08.2021 по делу N А39-4854/2021 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью "АйТи" о возмещении судебных расходов по делу N А39-4854/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Е.А. Богунова