Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 10АП-17886/21 по делу N А41-35703/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-35703/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Решетниковой Е.А.,

при участии в заседании:

от ИП Дворяк Ф.М. - Леошина Ю.А. представитель по доверенности от 01.07.21 г., Дворяк Ф.М. лично по паспорту;

от Администрации городского округа Ивантеевка Московской области - представитель не явился, извещен;

от Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен;

от Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области - представитель не явился, извещен;

от Управления Росреестра по Московской области - представитель не явился, извещен;

от АО "Мосводоканал" - представитель не явился, извещен;

от Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов - представитель не явился, извещен.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Дворяк Ф.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 по делу N А41-35703/20, по заявлению ИП Дворяк Ф.М. к Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Управление Росреестра по Московской области, АО "Мосводоканал", Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворяк Файля Мансуровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Ивантеевский городской суд Московской области с требованиями о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ивантеевка от 26.09.2019 N 27309444 в предоставлении Дворяк Ф.М. в аренду сроком на 3 года без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070402:499 площадью 68 кв.м. ; об обязании предоставить в аренду сроком на три года без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером 50:43:0070402:499 площадью 68 кв.м (т.1, л.д.6).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Дворяк Ф.М. обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Администрации городского округа Ивантеевка Московской области Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Управления Росреестра по Московской области, АО "Мосводоканал" и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского округа Ивантеевка Московской области Министерства имущественных отношений Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Управления Росреестра по Московской области, АО "Мосводоканал" и Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ИП Дворяк Ф.М. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Апелляционный суд отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных в судебном заседании ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, ответчиком не обоснованы уважительные причины невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

В этой связи, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы возвращены заявителю апелляционной жалобы.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Ивантеевского городского суда Московской области по делу N 2а-21/2020 от 20.01.2020 г. административный иск Дворяк Ф.М. был удовлетворен (т.1, л.д.124-128).

Суд признал незаконным отказ Администрации г.о. Ивантеевка Московской области от 26.09.2019 N 2730944 в предоставлении Дворяк Файле Мансуровне в аренду сроком па три года без проведения торгов земельного участка площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул. Победы (торговый павильон N 41) с кадастровым номером 50:43:0070402:499; обязал администрацию городского округа Ивантеевка Московской области повторно рассмотреть вопрос о предоставлении Дворяк Файле Манеуровне в аренду сроком на три года без проведения торгов вышеуказанною земельного участка в срок не позднее тридцати дней с даты вступления решения в законную силу; обязал администрацию городского округа Ивантеевка Московской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об исполнении указанного решения в суд и лицу, которое являлось административным истцом.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Московского областного суда по делу N 33а-11039/2020 решение Ивантеевского городского суда от 20.01.2020 г. отменено, административное дело по административному иску Дворяк Ф.М. к Администрации городского округа Ивантеевка о признании незаконным решения от 26.09.2019 г. об отказе в предоставлении земельного участка в аренду, об обязании совершить действия, передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2020 г. по делу N А41- 35703/20, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г., в удовлетворении заявленных требований Дворяк Файле Мансуровне отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, отмечено следующее: - судами не учтено, что на объект недвижимости, принадлежащий заявителю, зарегистрировано право собственности; - судами не установлены обстоятельства, связанные с оспариванием зарегистрированного права собственности, признано ли отсутствующим право собственности либо объект признан самовольной постройкой; - в материалах дела имеется заключение эксперта, которое не было оценено судами; - в обжалуемом отказе не приведены доводы об ограниченной оборотоспособности участка, и в судебных актах не указано, на основании каких доказательств суды пришли к таким выводам; - при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дать оценку доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основаниями для признания ненормативного правового акта незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2). Согласно пункту 1 статьи 39.1 Земельного кодекса земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса). Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Земельного кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса).

В силу пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в следующих случаях: земельный участок предоставлен гражданину или юридическому лицу в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 настоящего Кодекса); земельный участок предоставлен гражданину на аукционе для ведения садоводства или дачного хозяйства.

На основании пункта 4 указанной статьи гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в указанных в пункте 3 настоящей статьи случаях при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут с этим гражданином или этим юридическим лицом по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 настоящего Кодекса; на момент заключения нового договора аренды такого земельного участка имеются предусмотренные подпунктами 1 - 30 пункта 2 настоящей статьи основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В течение десяти дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган возвращает это заявление заявителю, если оно не соответствует положениям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предоставляемые в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи.

При этом уполномоченным органом должны быть указаны причины возврата заявления о предоставлении земельного участка.

Согласно части 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю.

В указанном решении должны быть указаны все основания отказа. Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка (часть 6 статьи 39.17 ЗК РФ).

В силу части 7 статьи 39.17 ЗК РФ проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Согласно части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет право на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11).

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств того, что данный участок, либо исходный, когда-либо предоставлялся с соблюдением процедуры, предусмотренной земельным законодательством, для целей строительства.

Распоряжением Главы города Ивантеевки Московской области от 27.04.1998 N 55-р в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений торговли в г. Ивантеевке, утвержденным постановлением Администрации города от 12.09.1996 N 1269, разрешено ИЧП Бадахшан (директор Сафьюлин В.Р) установить торговый павильон с автобусной остановкой по улице Победы размером 4,5 x 6,5 метра (тоесть разрешено разместить павильон площадью 29,25 кв.м.) - т.1, л.д.159.

Каких-либо распорядительных документов относительно предоставления в аренду земельного участка для данного павильона в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, порядок выбора и предоставления земельных участков под строительство регулировался Земельным кодексом РСФСР 1991 года.

Согласно статье 28 Земельного кодекса РСФСР предприятия, учреждения, организации, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Совет народных депутатов или по его поручению местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности).

Статьей 81 Земельного кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1) в редакции от 24.12.1993, действовавшей на момент вынесения указанного распоряжения Главы г.Ивантеевка о разрешении ИЧП Бадашхан установить торговый павильон, было установлено, что земельные участки, предоставленные для ведения предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

Таким образом, действовавший в момент принятия указанного Постановления Земельный кодекс РСФСР предусматривал обязательное предоставление гражданам земельных участков для строительства объектов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не соответствует действительности.

Статья 81 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 28.04.93 N 4888-1, Указов Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162, от 24.12.93 N 2287) предусматривала, что земельные участки, предоставленные для предпринимательской деятельности, предназначаются для возведения построек, необходимых для выполнения данного вида деятельности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и не опровергнуто заявителем, что земельный участок на момент установления временного торгового павильона не предоставлялся для целей строительства капитального объекта.

Впоследствии Сафьюлин В.Р. продал нестационарный торговый павильон N 41 Кольцовой Л.И. по договору от 21.08.2001. (т.1, л.д.158). При этом предметом данного договора купли-продажи является именно нестационарный торговый объект.

На основании обращения Кольцовой Л.И. составлен Акт приемочной комиссии от 18.06.2002 в соответствии с которым торговый павильон принят в эксплуатацию в площади 46,8 кв.м.

Согласно постановлению Администрации г.Ивантеевка N 1431 от 15.07.2002, которым утвержден акт приемочной комиссии, торговый павильон возведен хозяйственным способом (т. 1, л.д. 46);

По запросу суда из Управления Росреестра по Московской области и из ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области поступили правоустанавливающие документы на объект торговый павильон, в которых также отсутствуют доказательства предоставления земельного участка, на котором возведен объект заявителя, для целей строительства в нарушение ст. 81 ЗК РСФСР и статей 30-32 Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 136- ФЗ в редакциях 2001-2002 годов.

Таким образом, каких-либо документов на земельный участок, в том числе договор аренды земельного участка для целей строительства в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, на основании указанного выше акта приемочной комиссии от 16.06.2002 г.

Кольцова Л.И. зарегистрировала право собственности на торговый павильон общей площадью 47,3 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2002 г. серии 50АД N 221778.

Основанием для регистрации права заявителя на торговый павильон N 41 площадью 47,3 кв.м., инв.N 1819, лит.Б, расположенный по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Победы, являлся договор купли-продажи торгового павильона от 01.07.2003, заключенный между гр. Кольцовой Л.И. и гр. Дворяк Ф.М. (т.1, л.д.8-10).

10.07.2012 г. здание поставлено на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N 50:43:0010301:63 со следующими характеристиками: площадь 47,3 кв.м., назначение: нежилое, наименование: торговый павильон N 41, местоположение Московская область, г.Ивантеевка, ул.Победы, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.05.2021 г. 16.12.2003 г. между Администрацией города Ивантеевка и Дворяк Ф.М. был заключен договор аренды N 68 земельного участка площадью 35,1 кв.м, согласно которому земельный участок предоставлялся под обслуживание торговой палатки. (т.1, л.д.11).

Срок договора установлен 1 год. Пунктом 6.3 договора предусмотрена обязанность арендатора вернуть земельный участок после расторжения договора аренды. Постановлением от 05.09.2008 г. N 1180 "О реконструкции фасадного торгового павильона N 41, расположенного по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, ул.Победы" Дворяк Ф.М. разрешена реконструкция фасада данного торгового павильона (т.1, л.д.112).

В рамках рассмотрения настоящего спора в Ивантеевском городском суде была проведена судебная экспертиза - в материалах дела имеется заключение эксперта N 198 от 24.12.2019 г., проведенное экспертом экспертной организации ООО "Независимая экспертиза РОСТО" Агеевой Маргаритой Валерьевной (т.1, л.д.83,84).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что на момент проведения экспертизы объект исследования не соответствует поэтажному плану строения, по состоянию на 07.07.2003 г. ввиду произведенной реконструкции фасада, а также пристройки дополнительного помещения.

В связи с этим, в качестве объекта исследования экспертом рассмотрен торговый павильон в реконструированном виде (т.1, л.д.93). Также эксперт указал, что торговый павильон N 1 расположен вдоль проезжей части улицы Победы.

В фасадной части павильона на удалении от здания находится автобусная остановка.

В экспертном заключении содержится вывод эксперта о том, что здание торгового павильона назначение - нежилое, 1 - этажное, общей площадь 47,30 кв.м, инв. N 1819, лит.Б, условный N50:43:01:00402:001, расположенного на земельном участке общей площадью 68 кв.м, с кадастровым номером 50:43:0070402:499, вид разрешенного использования которого - магазины, расположенного по адресу: Московская область, г.Ивантеевка, ул.Победы, торговый павильон N41, является недвижимым имуществом и капитальным строением.

Суд, исследовав данное экспертное заключение в рамках повторного рассмотрения дела N А41-35703/20, установил, что оно является надлежащим (относимым, допустимым и достоверным) доказательством по настоящему делу.

Экспертное заключение содержит однозначные ответы на поставленные судом вопросы, не содержит, противоречий, неясностей, неточностей, вероятностных выводов, изложено понятным языком, в связи с чем принимается в качестве доказательства по делу.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ, а также статьей 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Такие документы, подтверждающие законность проведенной реконструкции, заявителем суду не представлены.

С учетом изложенного, судом установлено, материалами дела подтверждено, что павильон N 41 возведен и реконструирован в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, а также в нарушение градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. 24.01.2012 г. между Администрацией города Ивантеевка и ИП Дворяк Ф.М. на основании постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 30.12.2011 г. N 1995 "Об аренде земельных участков в 2012 году под размещение временных сооружений: торговых павильонов, киосков" и заявления Дворяк Ф.М. заключен краткосрочный договор аренды N68/1. (т.1, л.д.72).

Согласно пункту 1.1 договора арендодателю предоставляется земельный участок площадью 56,76 кв.м. для использования в целях обслуживания временного сооружения - торгового павильона. 10.02.2014 г. между Администрацией города Ивантеевка и ИП Дворяк Ф.М. на основании постановления Главы города Ивантеевки Московской области от 10.02.2014 г. N 122 "Об аренде в 2014 году земельных участков, предоставленных под размещение временных сооружений: торговых павильонов, киосков, тонаров" и заявления Дворяк Ф.М. заключен краткосрочный договор аренды N68/1. (т.1, л.д.67).

Согласно пункту 1.1 договора арендодателю предоставляется земельный участок площадью 56,76 кв.м. для использования в целях обслуживания временного сооружения - торгового павильона.

В материалы дела также представлена выписка из протокола заседания комиссии в сфере регулирования земельных отношений от 10.02.2014 г., согласно которой по результатам рассмотрения вопроса о продлении договоров аренды земельных участков на 2014 год, занятых торговыми павильонами, согласовано представить ИП Дворяк Ф.М. земельный участок по ул. Победы пав.N 41 под обслуживание временного сооружения - торговый павильон площадью 56,76 кв.м (договор N 68/1) с особым условием: до момента сноса. (т.1, л.д.71). Уведомлением от 20.01.2015 г. по договору аренды земельного участка N 68/1 от 10.02.2014 г.

Администрация города Ивантеевки Московской области уведомила ИП Дворяк Ф.М., что в соответствии с в том числе, постановлением Главы города Ивантеевки Московской области от 28.08.2014 N 1148 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ивантеевки Московской области", необходимо обеспечить проведение кадастровых работы в отношении арендуемого земельного участка, в целях его постановки на государственный кадастровый учет. (т.1, л.д.17).

На основании заявления ИП Дворяк Ф.М. постановлением Администрации городского округа Ивантеевка N 641 от 05.05.2016 г. предварительно согласовано предоставление Дворяк Фаиле Мансуровне земельного участка площадью 68 кв.м. и утверждена схема расположения земельного участка. (т.1, л.д.18-19).

30.06.2016 г. участок поставлен на государственный кадастровый учет за номером 50:43:0070402:499 площадью 68 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: магазины. (т.1, л.д.20).

18.08.2016 г. между администрацией и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка N 68/1, для использования в целях: "магазины", со сроком с 18 августа 2016 г. по 17 августа 2019 г. (т.1, л.д.23).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с истечением срока договора администрация городского округа Ивантеевка письмом N 496 от 04.12.2019 г. обратилась к ИП Дворяк Ф.М. об освобождении спорного земельного участка (т.1, л.д.110).

Предпринимателю предложено в срок до 31.12.2019 г. освободить земельный участок 50:43:0070402:499 от имущества - торгового павильона с кадастровым номером 50:43:0010301:63.

Соответственно, поскольку испрашиваемый земельный участок никогда не предоставлялся для целей строительства, объект возведен хозспособом без разрешительной документации на строительство и без предоставления для этого земельного участка, принимая во внимание, что реконструкция объекта также произведена с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявитель не доказал, что у него имеется исключительное право на выкуп земельного участка с кадастровым номером 50:43:0070402:499 под торговым павильоном с кадастровым номером 50:43:0010301:63.

Суд первой инстанции отметил, что то обстоятельство, что за предпринимателем зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, с учетом реконструкции в 2008 году, не может свидетельствовать о капитальности такого объекта в понимании ст. 51 ГрК РФ.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяется совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав.

По смыслу положений гражданского и земельного законодательства любые исключительные права предоставляются в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13 отмечено, термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества".

Какой-либо документации, подтверждающей возведение сооружения с учетом требований ГрК РФ, обществом не представлено, объект возведен и реконструирован хозяйственным способом.

Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием. Следовательно, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных физических свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Кодекса).

По смыслу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 308-ЭС15-15218, именно проверка наличия у спорного объекта таких признаков осуществляется судом, который в пределах предоставленных процессуальных полномочий оценивают имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие государственной регистрации прав на самовольно возведенные объекты или объекты, не являющиеся недвижимыми, не препятствует суду квалифицировать их соответствующим образом (пункты 23 и 52 постановления Пленумов N 10/22).

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Понятие "недвижимость" является правовой категорией, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав невозможно на том лишь основании, что оно прочно связано с землей и на него оформлен технический паспорт.

Проведение в отношении таких объектов технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества и осуществление в отношении него технического учета автоматически не может служить основанием для признания объекта недвижимостью.

Кроме того, сама по себе государственная регистрация объекта не определяет статус объекта как недвижимого, поскольку для этого необходимо наличие определенных признаков.

Для признания имущества недвижимым необходимо представить доказательства возведения его в установленном законом и иными нормативными актами порядке на земельном участке, предоставленном для строительства объекта недвижимости, с получением разрешительной документации и соблюдения градостроительных норм и правил.

Суд отметил, что объект, право на который зарегистрировано в ЕГРН, возведен в 2002 году, должен был возводиться именно как временный павильон с учетом распоряжением Главы города Ивантеевки Московской области от 27.04.1998 N 55-р в соответствии с Положением о порядке установки и эксплуатации временных сооружений торговли в г. Ивантеевке, утвержденным постановлением Администрации города от 12.09.1996 N 1269, а также в отсутствие доказательств предоставления земельного участка для целей возведения построек.

Таким образом, свидетельство о государственной регистрации права собственности закрепляет за заявителем право, которое при названных правоотношениях не могло возникнуть.

Возведенный арендатором объект, обеспечивающий его предпринимательскую деятельность, мог существовать на данном участке только в течение срока, на который арендатору разрешалось осуществление его деятельности с использованием муниципальной земли.

Поскольку с истечением срока аренды участок автоматически подлежал освобождению, арендатор обязан был также убрать временные по их правовому положению строения, сооружения, независимо от того, относятся ли они по физическим характеристикам к недвижимости.

Акт приемочной комиссии от 18.06.2002 г. также не являлся основанием для регистрации права собственности на данный объект.

Издание данного акта, возведение спорного объекта обеспечивало использование земельного участка по целевому назначению - для размещения временного торгового павильона, и создание нормальных условий для предпринимательской деятельности в пределах срока действия договора аренды земельного участка, и не могло повлечь вопреки воле арендодателя наступления правовых последствий, связанных с возникновением у арендатора (заявителя) права собственности на спорный объект на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, преимущественного права на выкуп земли в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Сооружение предназначено было быть временным, что следует из самого места расположения торгового павильона, а именно - в составе остановочного комплекса, являющегося местом общего пользования.

Акт приемочной комиссии от 18.06.2002 г. не подменяет разрешение на строительство, которое выдает орган местного самоуправления.

В пунктах 3 и 4 статьи 72 Закона Российской Федерации от 1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (действовавшей на время осуществления строительства) установлено, что выдача разрешений на строительство на территории города всех объектов производственного назначения, назначение государственных приемочных комиссии, утверждение актов о приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов жилищно-гражданского назначения отнесены к полномочиям городской администрации.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о недоказанности материалами дела довода заявителя о том, что объект недвижимости является капитальным строением.

При этом изначально земельный участок был предоставлен заявителю в аренду для размещения временного объекта без права выкупа земельного участка.

При заключении указанных выше договоров аренды воля арендодателя была направлена на автоматическое прекращение арендных отношений при истечении срока аренды.

С учетом изложенного, возведение капитального объекта на участке, не отведенном для указанных целей, не подтверждает право заявителя на приобретение такого участка в собственность на льготных условиях, предусмотренных ст.39.20 ЗК РФ в действующей редакции.

Суд полагает, что утверждение заявителя о предоставлении земельного участка для эксплуатации павильона в связи с наличием исключительного права согласно статье 39.20 Земельного кодекса РФ направлено на обход установленного порядка и условий предоставления такого земельного участка.

При таких обстоятельствах Администрация городского округа Ивантеевка Московской области правомерно отказала в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:49:0070402:499.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (п. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2021 г. по делу N А41-35703/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина