Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 14АП-7521/21 по делу N А66-1733/2021

г. Вологда

03 ноября 2021 г.

Дело N А66-1733/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 03 ноября 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Журавлева А.В., Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии

от истца - Широкова О.Ю., представитель по доверенности от 14.01.2021,

от ответчика - Гурьянова Н.В., представитель по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" и публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу N А66-1733/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКС РЕСАЙКЛИНГ МАШИНЕРИ" (ОГРН 1197746211794, ИНН 9731034731; адрес: 121596, Москва, улица Горбунова, дом 2, строение 204, помещение II, 6 этаж, комнаты 17, 17А) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) о признании незаконным действия ответчика по направлению в адрес истца уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии от 27 января 2021 года N ТВ-288 на основании спорной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичного акционерного общества "Россети Центр" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик и третье лицо с решением суда не согласились, обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционных жалобах просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование требований ссылаются на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.

Так, на ответчика как на потребителя электрической энергии действующими норматьивно - правовыми актами и положениями договора энергоснабжения (пункты 3.1.3, 3.1.4, 3.1.8) возложена обязанность уведомлять истца о всех неисправностях принадлежащего истцу прибора учета, в том числе о нарушении целостности знаков визуального контроля. Ответчик повредил установленную сетевой организации на законном основании в рамках предыдущей проверки схемы учета пломбу, которая препятствовала доступу потребителя к открытым токоведущим соединениям и, следовательно, безучетному потреблению электрической энергии.

Настаивают на том, что представленными в материала дела доказательствами, в том числе актом о безучетном потреблении электрической энергии, видеозаписями с места проверки, подтверждается факт нарушения пломбы N 6900217825, что само по себе является основанием для квалификации действий потребителя безучетного потребления электрической энергии.

Потребитель при проверке не оспаривал факт повреждения пломбы, не возникло у него вопросов и относительно места установки пломбы, при этом по результатам проверки новая пломба сетевой организации установлена на том же месте, с чем потребитель согласился. Вывод суда первой инстанции о том, что спорная пломба является не пломбой, а иным знаком визуального контроля, на нормах права не основан. Истец не представил доказательств того, что повреждение спорной пломбы произошло вследствие естественных причин.

В дополнительных пояснениях представитель третьего лица указал, что спорная пломба вместе с пластиной из поликарбоната, на которой она была установлена, препятствовала свободному доступу потребителя к трансформаторам тока, то есть ее установка была произведена в целях предотвращения незаконного подключения энергопринимающих устройств до трансформаторов, что привело бы к безучетному потреблению электрической энергии.

Представители ответчика и третьего лица в судебных заседаниях поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель истца в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала доводы, изложенные в отзыве на нее и дополнительных пояснениях.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и документы, поступившие от сторон, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истцом (потребитель) и ответчиком (гарантирующий поставщик) 20 августа 2019 года заключен договор энергоснабжения N 6910101570 (далее - договор от 20.08.2019 N 691010570), в соответствии с условиями которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В перечень точек поставки включено производственное здание, расположенное по адресу: Калининский район, д. Дубровки, д. 45.

Указанная точка подключения "Производственная база", расположенная по адресу: Тверская область, Калининский район, д. Дубровки, д. 45, оборудована узлом учёта, состоящим, в том числе из прибора учёта "Фобос 3" N 7714507.

15 августа 2019 года сетевой организацией (третьим лицом) проводилась проверка соблюдения порядка учета электрической энергии на данной точке поставки.

По результатам проверки был составлен акт проверки N 6900165062, который подписан представителями истца и третьего лица без замечаний, согласно которому на данной точке поставки нарушений порядка учета выявлено не было, в целях предотвращения безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией установлен ряд пломб, в том числе пломбы N 6900217825 и N 69002178824. В качестве места установки данных пломб в акте указан главный рубильник.

В ходе проверки соблюдения порядка учета электрической энергии, проведенной на данной точке поставки 23 декабря 2020 года, представителями третьего лица был выявлен факт срыва пломбы N 6900217825.

Этот факт подтверждается актом проверки от указанного числа и актом о безучетном потреблении электрической энергии от той же даты. При этом в акте проверки указано, что спорная пломба был установлена на дверце камер трансформаторов тока.

Оба акта подписаны представителем истца, при этом в актах он указал, что их содержанием не согласен, поскольку повреждение пломбы могло произойти вследствие естественных причины (вибрации пластины из поликарбоната при работе узла учета), кроме того безучетное потребление электрической энергии невозможно при сохранности второй пломбы, установленной на той же пластине.

В связи с выявленным фактом безучётного потребления ответчик в порядке пункта 186 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Основные положения) произвёл начисление платы за безучётно потреблённую электроэнергию в объеме 612176 кВт.ч и выставил к оплате счёт.

Истец объём безучётного потребления не оплатил, в связи с оспариванием самого факта безучётного потребления электрической энергии. Таким образом, за ним образовалась задолженность по оплате электрической энергии.

Поскольку за потребителем образовалась задолженность по оплате электрической энергии, ответчик в порядке пункта 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (далее - Правила ограничения), направил в адрес истца уведомление о введении ограничения режима потребления от 27 января 2021 года N ТВ-288.

Истец, оспаривая факт безучётного потребления электроэнергии, наличие спорной задолженности по оплате электроэнергии, и как следствие отсутствие правовых оснований для введения ограничения режима потребления, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, выбрав в качестве способа защиты нарушенных, по его мнению, прав, признание незаконными действий по направлению уведомления об ограничении режима потребления электроэнергии.

Оценив заявленные сторонами разногласия, обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами ограничения, Основными положениями, Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, Правилами учета электрической энергии, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации от 24 октября 1996 года N 1182, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью.

С выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Из указанного определения следует, что самовольное, без уведомления сетевой организации повреждение (снятие) как пломб, так и знаков визуального контроля, установленных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), а равно на приспособления, препятствующие доступу к ним, является основанием для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электрической энергии и применения соответствующих расчетных методов определения объема потребления электрической энергии.

Соответственно, с точки зрения квалификации действий потребителя и установления факта безучетного потребления им электрической энергии не имеет значения была ли им повреждена пломба или иной знак визуального контроля, установленный сетевой организацией.

Вывод суда первой инстанции о том, что сам по себе факт повреждения пломб или знаков визуального контроля, установленных сетевой организацией не свидетельствует о безучетном потреблении электрической энергии, если это не привело к искажению данных об объемах потребления электрической энергии прямо противоречит приведенному выше понятию безучетного потребления электрической энергии и сложившейся по данному вопросу судебной практике, в том числе правовым позициям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833.

Напротив, по смыслу Основных положений в случая выявления факта повреждения (срыва) без согласования с сетевой организацией, установленных ею знаков визуального контроля и (или) пломб бремя доказывания, отсутствия вины в повреждении пломбы, невозможности осуществления безучетного потребления электрической энергии при допущенном повреждении возлагается на потребителя. При этом отсутствие вины в повреждении пломбы не всегда исключает квалификацию действий потребителя как безучетного потребления поскольку потребитель должен еще и своевременно сообщить о выявленном факте нарушения в схеме учета гарантирующему поставщику и(или) сетевой организации.

Суд первой инстанции в рассматриваемой ситуации исходя из текста оспариваемого решения неверно распределил бремя доказывания и необоснованно возложил при наличии доказательств повреждения установленной пломбы, знака визуального контроля обязанность по предоставлению доказательств вмешательства потребителя в работу схемы учета на ответчика и третье лицо.

В данном случае потребителем без согласования с сетевой организацией была повреждена пломба (знак визуального контроля) N 6900217825, установленная сетевой организацией 15 августа 2019 года на пластине из поликарбоната, закрывающей доступ потребителя к трансформаторам тока и открытым токоведущим частям к ним. При этом данная пломба препятствовала возможности поднятии нижнего края пластины, поскольку закрывала гайку нижней шпильки, на которой держалась пластина.

С учетом того, что факт установки пломбы, место ее установки, факт ее повреждения сторонами, в том числе истцом не оспаривался в ходе проверки, возражений относительно повреждения пломбы, места ее установки в ходе проверки он не высказывал, что следует из видеозаписи с места проверки, в данном конкретном случае неправильное указание места ее установки в акте проверки от 15 августа 2019 года (главный рубильник) на квалификацию действий потребителя и правовые выводы суда не влияет. Потребитель знал где была установлена пломба и подписав акта от 15 августа 2019 года принял на себя обязательства обеспечивать ее сохранность.

Также не имеет правого значения не совсем верное указание места расположения пломбы в акте проверки N 6900217825 - дверца камер трансформаторов тока, вместо пластины из поликарбоната, закрывающей трансформаторы. Данный недостаток не привел к искажению данных о действиях истца, сомнения в месте установки пломбы, если они имеются у истца, могут быть устранены путем просмотра видеозаписи с места проверки.

Вопреки позиции истца спорная пломба в силу прямого указания, содержащегося в приведенном выше понятии безучетного потребления электрической энергии и пункта 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13 января 2003 года N 6, могла быть установлена на пластине из поликарбоната, препятствующей доступу потребителя к трансформаторам тока и токоведущим частям к ним.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации именно потребитель (истец) обязан доказать, что повреждение спорной пломбы теоретически не могло привести к безучетному потреблению электрической энергии.

В обоснование своей позиции в указанной части истцом представлен протокол ЖКС N 17 филиала ФГБУ "ЦЖКУ по ЗВО" от 25 декабря 2020 года. Данный протокол как доказательство, с достоверностью подтверждающее невозможность безучетного потребления электрической энергии расценен быть не может. Сетевая организация и гарантирующий поставщик на проведение обследования приглашены не были, документов, подтверждающих квалификацию лиц, его составивших, суду не представлено. Содержащийся в протоколе вывод о том, что отсутствие спорной пломбы, при наличии и сохранности второй пломбы установленной на гайке верхней шпильки пластины, не допускает бесконтрольного вмешательства в работу узла учета, прямо противоречит видеозаписи с места проверки.

В ходе проверки работником сетевой организации было продемонстрировано, что только сохранность обоих пломб (на гайках нижней и верхней шпилек) препятствует свободному доступу потребителя к трансформаторам тока. Отсутствие нижней пломбы позволяет снять край пластины с нижней шпильки и отогнуть его вверх без повреждения верхней пломбы, в результате чего открывается свободный доступ к трансформаторам и токоведущим частям.

Доказательств того, что повреждение пломбы произошло вследствие естественных причин, якобы имеющей месте в узле учета вибрации, истцом не представлено, в данной части его позиция основана лишь на его голословных предположениях. При этом без внимания истца остается тот факт, что в случае естественного повреждения пломбы он должен был сообщить о данном факте гарантирующему поставщику (пункт 3.1.24 договора энергоснабжения) чего не сделал.

Следовательно, факт безучетного потребления электрической энергии истцом ответчиком и третьим лицом доказан.

Ввиду того, что иск основан исключительно на несогласии истца с указанным фактом, на другие нарушения со стороны гарантирующего поставщика при направлении оспариваемого уведомления истец не указывает, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового об отказе истцу в удовлетворении требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционных жалоб суд относит на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу N А66-1733/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "АКС РЕСАЙКЛИНГ МАШИНЕРИ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС РЕСАЙКЛИНГ МАШИНЕРИ" в пользу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АКС РЕСАЙКЛИНГ МАШИНЕРИ" в пользу публичного акционерного общества "Россети Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107; адрес: 119017, Москва, улица Малая Ордынка, дом 15) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко