Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 08АП-10991/21 по делу N А46-9450/2020

город Омск

03 ноября 2021 г.

Дело N А46-9450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Бодунковой С.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10991/2021) Министерства имущественных отношений Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-9450/2020 (судья Распутина В.Ю.) принятое по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Омской области (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Восточный" (ИНН 5504073173, ОГРН 1025500983199) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Восточный" Соболева Д.В. (паспорт, диплом, доверенность от 12.07.2019 сроком действия 3 года) - после перерыва не явился,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Омской области (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Двор "Восточный" (далее - ООО "ТД "Восточный", Общество, ответчик) о взыскании задолженности, образовавшейся в связи с использованием без правовых оснований земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, площадью 3417 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 3-этажный жилой дом, участок находится примерно в 610 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 5-я Северная, д. 199, в сумме 1 056 762 рублей 56 копеек, в том числе: неосновательного обогащения в сумме 958 080 рублей 29 копеек за период с 30.04.2017 по 27.03.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 98 682 рублей 27 копеек за период с 13.09.2019 по 25.12.2019.

Решением от 25.11.2020 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, с ООО "ТД "Восточный" в пользу Министерства взыскано неосновательное обогащение за период с 30.04.2017 по 27.03.2019 в сумме 148 569 рублей 34 копейки, неустойка за период с 13.09.2019 по 25.12.2019 в сумме 46 161 рублей 09 копеек, а так же в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 843 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением от 18.02.2021 Восьмой арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 оставил без изменения, апелляционную жалобу Министерства - без удовлетворения.

Постановлением от 01.06.2021 Арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил решение Арбитражного суда Омской области от 25.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А46-9450/2020, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду необходимо дать оценку доводам и представленным доказательствам относительно суммы арендной платы, подлежащей уплате арендатором вследствие несвоевременного возврата арендованного земельного участка, включения в данную сумму оплаты за выделенную часть земельного участка, переданного в аренду по самостоятельному договору; установить наличие либо отсутствие препятствий для собственника по распоряжению спорным земельным участком в измененных границах; оценить добросовестность участников спора.

Решением от 12.08.2021 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, с Министерства в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы её податель указал на следующее: после прекращения договора аренды земельный участок освобожден не был; в акте обследования от 15.11.2017 зафиксирован факт нахождения на участке газгольдера; земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149, который являлся, предметом договора аренды, сохранился в измененных границах; земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149 был возвращен истцу по акту приема-передачи только 27.03.2019, поэтому ответчик обязан оплатить арендные платежи до момента его возврата.

ООО "ТД "Восточный" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение без изменения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ТД "Восточный" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.10.2021 объявлялся перерыв до 27.10.2021. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Судебное заседание после перерыва было продолжено в том же составе суда, стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между Омской областью, представляемой Министерством имущественных отношений Омской области (арендодатель) и ООО "ТД "Восточный" (арендатор) был заключен договор аренды N АЗ-3627-2014 земельного участка, находящегося в собственности Омской области (далее - договор) (т. 1 л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на срок 3 года с 30.04.2014 по 29.04.2017, земельный участок, находящийся в собственности Омской области, с кадастровым номером 55:36:040114:7149, площадью 3417 кв.м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 3-этажный жилой дом.

Участок находится примерно в 610 м от ориентира по направлению на юго-восток. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. 5-я Северная, д. 199.

Вид разрешенного использования - магазины, торговые комплексы и центры (в том числе по продаже автотранспортных средств).

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды, целевое назначение аренды: для строительства административно-торгового комплекса (4 очередь).

Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендная плата определяется согласно расчету арендной платы, являющемуся неотъемлемым приложением к договору, в размере 96 678 рублей 46 копеек в год (без НДС).

На основании пункта 2.2 договора аренды арендатор уплачивает арендную плату равными частями ежемесячно до 1 числа месяца, за который производится оплата, по реквизитам, указанным в разделе 10 договора аренды.

Истец считает, что договор аренды N АЗ-36-27-2014 от 30.04.2014, прекратил свое действие 29.04.2017 (т. 1 л.д. 53). Вместе с тем, земельный участок, являющийся предметом договора аренды, по акту приема-передачи Министерству возвращен только 27.03.2019 (т. 1 л.д. 59).

Министерством в адрес ООО "ТД "Восточный" было направлено уведомление от 12.09.2019 N ИСХ-19/МИО/04-02/10308 (т. 1 л.д. 47-50), согласно которому арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149 с 01.05.2017 рассчитывается согласно Постановлению Правительства Омской области от 27.06.2006 N 82-п "Об отдельных вопросах аренды земельных участков, находящихся в собственности Омской области" (далее - Постановление N 82-п) и составляет 39 298 рублей 06 копеек. Расчет произведен следующим образом: 9 431 535 рублей 06 копеек х 0,05 = 471 576 рублей 53 копейки в год; 471 576 рублей 53 копейки /12 = 39 298 рублей 06 копейки, где 9 431 535 рублей 06 копеек - кадастровая стоимость земельного участка; 0,05 - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (пункт 6 приложения N 1 к Постановлению N 82-п).

Кроме того, в связи с образованием из земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 земельного участка 55:36:040114:8624 и постановкой его на кадастровый учет с 25.11.2018, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 с этой даты составила 9 379 091 рубль 64 копейки. На основании чего арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149 с 25.11.2018 по 31.12.2018 года согласно Постановлению Правительства N 82-п составила 39 079 рублей 55 копеек и рассчитывалась следующим образом: 9 379 091 рубль 64 копеек х 0,05 = 468 954 рубля 58 копеек в год; 468 954 рубля 58 копеек/12 = 39 079 рублей 55 копеек.

С 24.11.2018 по 31.12.2018 арендная плата за пользование образованным земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:8624 рассчитана согласно Постановлению от 27.06.2006 N 82-п и составляет 97 рублей 45 копеек - в месяц, расчет произведен следующим образом: А/год - 23 387 рублей 48 копеек х 0,05 = 1169 рублей 37 копеек, А/мес = 1 169 рублей 37 копеек/12 = 97 рублей 45 копеек, где 23 387 рублей 48 копеек - кадастровая стоимость земельного участка; 0,05 - ставка арендной платы в зависимости от вида использования земельного участка (пункт 6 приложения N 1 к Постановлению N 82-п).

С 01.01.2019 вступило в силу постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 N 419-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п), согласно которому расчет размера арендной платы за использование земельных участков, за исключением случаев, предусмотренных Постановлением, осуществляется на основании кадастровой стоимости земельного участка. В этих случаях размер годовой арендной платы рассчитывается как произведение кадастровой стоимости земельного участка и экономически обоснованного коэффициента, устанавливаемого в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка.

Письмом Министерство уведомило ООО "ТД "Восточный" о том, что ежемесячная арендная плата по договору аренды N АЗ-36-027-2014 в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 с 01.01.2019 составляет 46 113 рубля 87 копеек в месяц и рассчитывается следующим образом: А/год = 9 379 091 рубль 64 копеек х 5,9% = 553 366 рублей 41 копеек, А/мес = 553 366 рублей 41 копеек/12 = 46 113 рубля 87 копеек, где: 9 379 091 рубль 64 копейки - кадастровая стоимость земельного участка (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости); 5,9% - экономически обоснованный коэффициент, установленный для земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, автозаправочных и газонаполнительных станций, предприятий автосервиса (пункт 5 приложения "Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы" к Порядку).

С 01.01.2019 до момента государственной регистрации договора аренды земельного участка N АЗ-36-001-2019, состоявшейся 12.02.2019, арендная плата за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:8624 рассчитывается в соответствии с Порядком следующим образом: А/год = 23 387 рублей 48 копеек х 2,7% = 631 рубль 46 копеек, А/мес = 631 рубль 46 копеек/ 12 = 52 рубля 62 копейки, где: 23 387 рублей 48 копейки - кадастровая стоимость земельного участка (согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости); 2,7% - экономически обоснованный коэффициент, установленный для земельных участков, предоставленных для размещения нефтепродуктов, водопроводов, газопроводов и иных трубопроводов, а также иных зданий и сооружений, необходимых для эксплуатации названных трубопроводов (пункт 13 приложения "Значение коэффициента, применяемого для расчета размера арендной платы" к Порядку).

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды N АЗ-36-027-2014 в случае использования арендатором земельного участка не по назначению, указанному в пункте 1.2 договора, применяется двойной размер арендной платы, установленный этим договором (т. 1 л.д. 13).

15.11.2017 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 площадью 3417 кв.м, с видом разрешенного использования: для строительства административно-торгового комплекса, местоположение которого установлено в 610 м юго-восточнее относительно трехэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный АО, ул. 5-я Северная, д. 199, специалистами Министерства было установлено, что на указанном земельном участке расположен газгольдер, принадлежащий ООО "ТД "Восточный", о чем был составлен акт N 73 в/и обследования земельного участка, находящегося в собственности Омской области (т. 1 л.д. 95-97).

Указывая на то, что земельные участки с кадастровыми номерами 55:36:040114:7149 и 55:36:040114:8624 не использовались по целевому назначению до момента государственной регистрации договора аренды N АЗ-36-001-2019 земельного участка, находящегося в собственности Омской области с кадастровым номером 55:36:040114:8624, поставленного на кадастровый учет 28.11.2018, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по состоянию на 26.02.2020, арендная плата за указанные земельные участки начислена Министерством в двойном размере до момента заключения договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624, то есть по 11.02.2019.

По состоянию на 31.12.2019 за ООО "ТД "Восточный" начислена задолженность в размере 1 056 762 рубля 56 копеек, в том числе: сумма неосновательного обогащения в размере 958 080 рублей 29 копеек за период с 30.04.2017 по 27.03.2019 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 98 682 рубля 27 копеек за период с 13.09.2019 по 25.12.2019.

31.12.2019 ответчику была направлена претензия для урегулирования спора о задолженности в досудебном порядке (N ИСХ-19/МИО/04-02/15027).

В срок, установленный в претензии, денежные средства не перечислены, в связи с чем Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 420, 606, 608, 611, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 11.5, 65 Земельного кодекса (далее - ЗК РФ), исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19- 26908, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", учитывая условия договора, пришел к выводу об отсутствии у собственника препятствий по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:7149 после его разделения, с учетом того, что на данном участке отсутствовало какое бы то ни было имущество ответчика и (или) иных лиц, а выделенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624 площадью 19 кв. м предоставлен Обществу по договору аренды от 06.02.2019 N А3-36-001-2019 для размещения объекта газоснабжения, признал исковые требования Министерства необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

По смыслу статей 1 и 7 ЗК РФ земельные участки должны использоваться в соответствии с установленным для них целевым назначением. Установление двух различных режимов землепользования в отношении одного земельного участка не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

По смыслу положений статей 611, 622 ГК РФ, обязанность по внесению арендной платы прекращается с момента возврата предмета аренды арендодателю.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

Аналогичное правило закреплено в пункте 66 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Однако обязанность сторон составлять акт возврата арендуемого имущества, предусмотренная пунктом 2 статьи 655 ГК РФ, не свидетельствует о невозможности арендатора иными доказательствами подтверждать фактическое освобождение арендуемого помещения по истечении срока договора.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2020 N 310-ЭС19-26908, а также нашла отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Из материалов дела следует, что договор аренды прекратил свое действие 29.04.2017. В акте обследования от 15.11.2017 Министерством зафиксирован факт нахождения на участке газгольдера. Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком. 27.03.2019 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, возвращен Министерству по акту приема-передачи.

Однако, из материалов дела также следует, что на основании разрешения на строительство от 09.02.2018 N 55-ru55301000-367-2016 выданного Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, Общество вело в границах земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:040114:7157, 55:36:040114:7156, 55:36:040114:7155, 55:36:040114:7149 строительство административно-торгового комплекса по адресу: ул. 5-я Северная в ЦАО г. Омска (I-VII) очереди, Торговый корпус поз. 1 (т. 1 л.д. 76-78).

Ответчик пояснил, что для целей энергоснабжения строящегося торгового комплекса в соответствии с проектной документацией в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 был проложен газопровод низкого давления, надземной частью которого является газорегуляторный пункт шкафной (далее - ГРПШ).

В ходе обследования земельного участка проведенного Министерством 02.06.2017 установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 находились строительные материалы и газгольдер (т. 1 л.д. 85).

Письмом от 20.07.2017 N ИСХ-17/МИО/08-01/6713 Министерство уведомило ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N АЗ-36-027-2014 в связи с истечением срока действия договора. В письме указано на необходимость Обществу освободить земельный участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передать его по акту приема-передачи Министерству (т. 1 л.д. 83).

Общество представило в материалы дела подписанный только с его стороны акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, который направило Министерству для подписания и государственной регистрации прекращения права аренды земельного участка (т. 1 л.д. 54).

Однако, получив от ответчика подписанный акт, истец со своей стороны его не подписал и обратно в адрес ответчика не направил, доказательств иного истцом не представлено.

Как указывалось ранее, 15.11.2017 в ходе обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, специалистами Министерства было установлено, что на указанном земельном участке расположен газгольдер (т. 1 л.д. 95-97).

Общество неоднократно обращалось в Министерство о готовности передать земельный участок по акту приема-передачи, что подтверждается письмами от 13.11.2017 N 214/1117, от 11.01.2018 N 08/0118, от 01.03.2019 N 08/0319 (т. 1 л.д. 55-57).

Однако, только 29.03.2019 Министерство направило Обществу в ответ на обращение от 01.03.2019 08/0319 в котором указало, что направляет для подписания три экземпляра акта приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 от 27.03.2019 (т. 1 л.д. 58).

В ответ Общество подписало акт приема-передачи земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 от 27.03.2019, в котором стороны подтвердили, что арендатор подтверждает, что земельный участок свободен от капитальных и временных объектов, принадлежащих арендатору, пригоден для дальнейшего использования в соответствии с разрешенным использованием (т. 1 л.д. 59).

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на тот факт, что после неоднократных обращений Общества в Министерство с заявлением о необходимости подписания акта приема-передачи, по инициативе ответчика были проведены межевые работы, в результате которых из ранее арендованного земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 площадью 3417 кв.м был выделен и поставлен 25.11.2018 на кадастровый учет земельный участок 55:36:040114:8624 площадью 19 кв.м, непосредственно занятый ГРПШ.

Так из материалов дела следует, что Общество обратилось в Министерство с заявлением, по результатам рассмотрения которого, Министерство приняло распоряжение от 10.05.2018 N 915-р "Об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и изменении вида разрешенного использования земельного участка, находящегося в собственности Омской области", в котором был утвержден раздел земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, изменен вид разрешенного использования образуемого земельного участка с "магазины, торговый комплексы и центры (в том числе салоны по продаже автотранспортных средств)" на другой вид разрешенного использования - "коммуникации инженерной инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения, наружного освещения и связи (телекоммуникационные сети)" (т. 1 л.д. 105-106).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 24.11.2018, образованный в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624 был поставлен на кадастровый учет, его площадь составила 19 кв.м, вид разрешенного использования: коммуникации инженерной инфраструктуры, в том числе сети водоснабжения, канализации, тепло-, газо- и электроснабжения, наружного освещения и связи (телекоммуникационные сети) (т. 1 л.д. 67-69).

06.02.2019 между Министерством и Обществом был подписан договор аренды N АЗ-36-001-2019 земельного участка, находящегося в собственности Омской области, согласно которому Обществу был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624, для размещения объекта газоснабжения, сроком на 5 лет (т. 1 л.д. 62-66).

Таким образом, из анализа представленных в материалов дела документов следует, что Министерство с 15.11.2017 знало о том, что Общество освободило земельный участок и фактически использует только часть земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:7149 под ГРПШ, а с 24.11.2018 земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149, после поставки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:040114:8624, был освобождён от какого либо имущества Общества.

Согласно пункту 1 статьи 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Поэтому, как верно отметил суд первой инстанции, после образования земельного участка, на котором расположен газгольдер, посредством выделения из ранее арендуемого, земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149 сохранился в измененных границах.

На основании изложенного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что учитывая отсутствие препятствий у собственника по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 55:36:040114:7149 после его разделения, с учетом того, что на данном участке отсутствовало какое бы то ни было имущество ответчика и (или) иных лиц, а выделенный земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:8624 площадью 19 кв.м предоставлен обществу по договору аренды от 06.02.2019 N А3-36-001-2019 для размещения объекта газоснабжения, основания к взысканию с ответчика задолженности за период с 26.11.2018 по 27.03.2019 отсутствуют.

Из представленного истцом расчета за период с 30.04.2017 по 25.11.2018 задолженность составила 1 133 413 руб. 07 коп., из которых 669 865 руб. 88 коп. основной долг и 463 547 руб. 19 коп. пени.

Возможность начисления двойного размера арендной платы предусмотрена сторонами в пункте 5.5 договора аренды от 30.04.2014.

Между тем, договор аренды прекратил свое действие 29.04.2017.

Оснований для начисления арендной платы в двойном размере не имеется, также как и оснований для вывода о сохранении условий договора о целевом назначении земельного участка и применении ответственности за его нарушение.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить добросовестность участников спора.

Так, из поведения Министерства усматривается, что возвращать земельный участок с кадастровым номером 55:36:040114:7149 в свое владение истец, без должных на то оснований, длительное время не намеривался.

Истец длительное время не подписывал акт приема-передачи земельного участка кадастровым номером 55:36:040114:7149, а сделал это только после заключения с Обществом договора аренды от 06.02.2019 N АЗ-36-001-2019.

Суд апелляционной инстанции считает, что арендатор, действуя разумно и добросовестно, уведомил арендодателя о готовности предоставить являющееся объектом аренды имущество арендодателю и необходимости принятия его, поэтому арендодатель, в свою очередь, должен был принять предложенное арендатором исполнение по возврату объекта аренды по окончании срока аренды.

Поскольку данная обязанность Министерством выполнена не была, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная статьей 622 ГК РФ обязанность арендатором считается выполненной, а арендодатель от ее исполнения уклонился.

Ответчик не препятствовал истцу в пользовании, владении и распоряжении земельным участком после прекращения действия договора аренды, доказательств обратного истцом в материалы дела представлено не было.

Утверждение истца о том, что при отсутствии акта приема-передачи объекта нельзя сделать вывод о выполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества, не принимается во внимание в связи с доказанностью факта уклонения арендодателя от приемки земельного участка.

То обстоятельство, что сторонами не подписан акт приема-передачи земельного участка, не может являться основанием для взыскания арендных платежей с арендатора, поскольку фактически арендные правоотношения между сторонами прекратились.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Действия в ущерб интересам арендатора, направленные на взыскание арендных платежей за пределами действия договора аренды, не согласуются с принципом добросовестности (статья 1 и 10 ГК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права. Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе, поскольку истец при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2021 по делу N А46-9450/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

С.А. Бодункова Е.Б. Краецкая