Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 13АП-26159/21 по делу N А56-1972/2021

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2021 г.

Дело N А56-1972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Новоселовой В.В.

при участии:

от истца (заявителя): Алешинская И.В. по доверенности от 12.08.2021

от ответчика (должника): Матвеева С.И. по доверенности от 09.03.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26159/2021) ООО "Стройпанель" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-1972/2021 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску ИП Жирнова А.В.

к ООО "Стройпанель"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Александр Владимирович Жирнов, ОГРНИП: 316784700155886, (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпанель", адрес: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, деревня АРО, дом 2 А, ОГРН: 1104703004295, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 707 500 руб. неосновательного обогащения в виде неосвоенного аванса, перечисленного по платежному поручению от 07.10.2020 N 154 на сумму 707 499 руб. 80 коп., 37 498 руб. неустойки за нарушение срока поставки товара за период с 03.11.2020 по 25.12.2020 с последующим её начислением по день исполнения обязательства, 7 500 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 11.06.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 707 499 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 37 498 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 16.12.2020, 17 900 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 7 500 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу в указанной части новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку договор между сторонами не был подписан, требование о взыскании договорной неустойки не подлежало удовлетворению. Кроме того, расчет неустойки, произведенный судом с учетом ставки 0,1%, арифметически неверный. Взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб. являются завышенными и не соответствуют степени сложности дела.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца, возражал, просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 06.10.2020 между сторонами заключен договор поставки N 201.01-П (далее - Договор), согласно условиям которого, поставщик (Общество) обязуется поставить, а покупатель (Предприниматель) принять и оплатить в порядке и в сроки, предусмотренные в согласованных спецификациях к Договору, стеновые сэндвич-панели, а также крепежные и фасонные элементы (нащельники), далее именуемые товар.

Согласно пункту 1.2. Договора в течение трех дней с момента получения предоплаты по текущей спецификации поставщик размещает заказ на материал, необходимый для производства товара по текущей спецификации.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора, основанием для отгрузки товара является подтвержденный заказ (далее - Спецификация), которая составляется на основании предварительной заявки покупателя.

Согласно пункту 2.14. Договора в случае просрочки поставки товара покупатель вправе потребовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленного в срок товара за каждый день просрочки до момента фактического исполнения поставщиком поставки товара, поставщик обязан уплатить неустойку за весь период просрочки поставки товара.

Сторонами согласована Спецификация N 1, являющаяся неотъемлемой частью Договора поставки, в соответствии с которой ответчик обязался поставить истцу товар на общую сумму 1 010 714 руб.

Согласно пункту 4.2 Спецификации начало поставки товара на объект не позднее 02.11.2020, с момента оплаты покупателем авансового платежа до 08.10.2020 в размере 70% от суммы стоимости товара, что составляет 707 499,80 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец на основании выставленного ответчиком счета перечислил последнему авансовый платеж в размере 707 499,80 руб. (платежное поручение N 154).

Поскольку в установленный срок товар поставлен не был, истец направил 07.12.2020 в адрес ответчика претензионное требование от 03.12.2020 N 003 о возврате авансового платежа и уплате неустойки по Договору.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта заключения сторонами договора поставки N 201.01-П от 06.10.2020 и неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт заключения между сторонами договора поставки N 201.01-П от 06.10.2020 установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, а именно копией договора с электронной подписью истца и копией договора с печатью ответчика.

Истец совершил действия по выполнению обязанностей по Договору, оплатив выставленный ответчиком счет с указанием в платежном поручении назначения платежа: "авансовый платеж по договору N 201.01-П от 06.10.2020 г. за стеновые сэндвич-панели, крепежные и фасонные элементы, счет N456 от 06.10.2020 г.".

Назначение платежа и сумма в счете соответствуют информации, отраженной в Спецификации к договору.

Кроме того, гарантийным письмом от 25.12.2020 ответчик обязался возвратить неиспользованные денежные средства по договору N 201.01-П от 06.10.2020.

Согласно статье 431.1. ГК РФ, сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49).

Выставление счета на оплату и оплата этого счета в соответствии с условиями Договора подтверждает согласование условий спорного Договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами заключен договор поставки N 201.01-П от 06.10.2020, в связи с чем, применение к настоящим правоотношениям ответственности, установленной Договором, является обоснованным.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, начисленная за период с 03.11.2020 по 25.12.2020, составила 37 498 руб.

Суд первой инстанции, установив, что поскольку договор расторгнут с 16.12.2020, не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки после указанной даты по день фактического исполнения обязательства.

Но вместе с тем, признав, что неустойка подлежит взысканию за период с 03.11.2020 по 16.12.2020, установил, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 37 498 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда в части определения периода просрочки, между тем признал данный расчет неустойки арифметически неверным.

Согласно расчету, произведенному судом апелляционной инстанции, неустойка за период с 03.11.2020 по 16.12.2020 (44 дня) составляет 31 129,99 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 пункта 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения судебных расходов установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными истцом в материалы дела договором об оказании юридических услуг от 25.12.2020, платежным поручением N 249 от 30.12.2020 на сумму 7 500 руб.

Заявленные истцом к взысканию расходы связаны с защитой интересов истца по настоящему делу и фактически им понесены.

При этом, поскольку исковое заявление истца удовлетворено частично, судебные расходы, в том числе расходы по уплате госпошлины, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 436,25 руб. По мнению апелляционного суда, указанная сумма соответствуют принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик, оспаривая размер судебных расходов, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2021 по делу N А56-1972/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройпанель" в пользу индивидуального предпринимателя Жирнова Александра Владимировича 707 499,80 руб. неосновательного обогащения; 31 129,99 руб. неустойки за период с 03.11.2020 по 16.12.2020; 17 747 руб. расходов по госпошлине и 7 436,25 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева