Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 08АП-11219/21 по делу N А46-17492/2020

город Омск

02 ноября 2021 г.

Дело N А46-17492/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Тетериной Н.В., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Приколотто Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11219/2021) общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 19.08.2021 по делу N А46-17492/2020 (судья Т.А. Беседина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) о взыскании 126 297 руб. 90 коп., а также по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (ИНН 5501062060, ОГРН 1025500508770) к обществу с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (ИНН 5503248039, ОГРН 1145543005442) о взыскании 67 352 руб. 28 коп., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О" (ИНН 5501175674, ОГРН 1165543079712), акционерного общества "Омскэлектро" (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), общества с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (ИНН 5501187422, ОГРН 1185543002501), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный берег" (ИНН 5501256570, ОГРН 1145543012493) и департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613),

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсный управляющий - Михайлов Е.В. (на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5820/2019);

от общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" - Даниленко С.А. (по доверенности от 07.06.2021 сроком действия один год, диплом от 11.07.2003 N 1240);

от общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Полищук Л.П. (по доверенности от 30.10.2020 N 119-12/496 сроком действия по 31.12.2021, диплом от 11.07.2003 N 1346);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - ООО "ОЭК") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" (далее - ООО "МТС Сервис") о взыскании денежных средств в размере 126 297 руб. 90 коп., в том числе: 119 751 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.10.2016 N 55100001924023 (далее - договор) за период с января по июнь 2020 года и 6 546 руб. 87 коп. пени за период с 11.01.2020 по 23.08.2020; а также пени с 24.08.2020 по день фактического погашения долга.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать 58640 руб. 93 коп. стоимости электрических потерь за январь 2020 года и 13 282 руб. 53 коп. пени за период с 11.01.2020 по 29.03.2021 за просрочку оплаты потерь электроэнергии с января по июнь 2020 года, а также пени с 30.03.2021 по день фактической оплаты долга.

ООО "МТС Сервис" в порядке статьи 132 АПК РФ обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ООО "ОЭК" 67 352 руб. 28 коп. неосновательного обогащения.

ООО "МТС Сервис" в порядке статьи 49 АПК РФ представило заявление от 19.04.2021 об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мегаполис-О", акционерное общество "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Изумрудный берег" и департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области первоначальные исковые требования удовлетворены. Производство по встречному исковому заявлению прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "МТС Сервис" в лице конкурсного управляющего Михайлова Е.В. обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что у него в собственности или на ином законном основании отсутствует объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция ТП-8966, на бухгалтерском балансе ответчика объект не числится. Считает его бесхозяйным имуществом.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу ООО "ОЭК" просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Полагали, что судебным актом за ответчиком признано право собственности на объект, который конкурсный управляющий в соответствии с представленными ему документами не выявлял.

Представитель ООО "ОЭК" поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 29.11.2019 N 1300 ООО "ОЭК" с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика АО "Петербургская сбытовая компания", в связи с чем 18.12.2019 между ООО "МТС Сервис", АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Омская энергосбытовая компания" заключено соглашение о замене стороны по договору от 29.10.2016 N 55100001924023, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (ответчик) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 гарантирующий поставщик от своего имени по 12-е (включительно) число месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 30% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель обязан производить оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. Гарантирующий поставщик от своего имени по 12-е (включительно) число расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя (либо вручает на руки под роспись уполномоченному представителю) платежный документ (счет), содержащий плату в размере 40% стоимости электроэнергии (мощности) и услуги по ее передаче в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Пунктом 4.4 договора установлено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) и услуги по передаче электрической энергии в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении N 1 к договору согласованы точки поставки электрической энергии, в том числе: РУ 10 кВ ТП 8406, РУ 10 кВ ТП 8967; объем отпуска электрической энергии определяется по приборам учета N 007259090391015 и N 007259090302881, установленным на РП 8966.

Как указывает истец, в январе 2020 года возникли потери электрической энергии в сетях объектов электросетевого хозяйства: трансформаторная подстанция N ТП-8966, а также линии электропередач РУ 10 кВ ТП 8406, РУ 10 кВ ТП 8967, расположенные от ТП 8966 до ВРУ многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, д. 139, корп. 1.

В исковой период собственником указанных объектов электросетевого хозяйства являлся застройщик спорного многоквартирного дома - ООО "МТС Сервис".

При изложенных обстоятельствах истцом предъявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" 58 640 руб. 93 коп. стоимости потерь электрической энергии за январь 2020 года.

Руководствуясь статьями 218, 307, 329, 330, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), установив, что в январе 2020 года ООО "МТС Сервис" являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и осуществляло принятие от гарантирующего поставщика (ООО "ОЭК") электрической энергии, приходящей на принадлежащее ему оборудование, определив задолженность в качестве текущего платежа, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Законом об электроэнергетике установлены правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, обязанности субъектов электроэнергетики и потребителей электрической и тепловой энергии.

Согласно статье 3 Закона об электроэнергетике объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

В силу абзаца 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Как следует из абзаца 5 пункта 4 Основных положения N 442, сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Пунктом 129 Основных положений N 442 предусмотрено, что потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2015 N 184 критерии отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям: владение на праве собственности и (или) на ином законном основании на срок не менее долгосрочного периода регулирования трансформаторными и иными подстанциями с установленными силовыми трансформаторами (автотрансформаторами), расположенными и используемыми для осуществления регулируемой деятельности в административных границах субъекта РФ, сумма номинальных мощностей которых составляет не менее 10 MBА.

Точкой поставки на розничном рынке является место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики (пункт 2 Основных положений N 442).

То есть, в силу абзаца 3 пункта 2 Основных положений N 442 граница балансовой принадлежности, по общему правилу, определяет точку поставки в отношениях по договору энергоснабжения.

Как установлено судом первой инстанции, приборы учета электроэнергии, по которым определяются как потери, так и фактический отпуск электрической энергии многоквартирным домам, подключенным от ТП 8966, установлены в ТП 8966, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию приборов учета многоквартирных домов.

Участок, на котором возникают и предъявляются к оплате потери в настоящем иске - линии от ТП 8406 (точка поставки по договору) до ТП 8966, и потери, возникающие в самой ТП 8966.

Из материалов дела следует, что между АО "Омскэлектро" и ООО "МТС Сервис" был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрический сетям N 10257/13, на основании которого ООО "МТС Сервис" обязалось построить трансформаторную подстанцию (далее - ТП) и прокладку линии 10 KB от ТП 8406, ТП 8907.

Как пояснил истец по первоначальному иску, именно в рамках данного участка сетей рассчитываются и взыскиваются гарантирующим поставщиком в настоящем споре потери электрической энергии; обязательства по указанному договору были выполнены в полном объеме ООО "МТС Сервис", что подтверждается подписанным актом о выполнении технических условий.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, учитывая, что стороной по договору N 10257/13 об осуществлении технологического присоединения к электрический сетям является ООО "МТС Сервис", именно оно осуществило обязательство по созданию спорной ТП в рамках заключенного договора, то в соответствии гражданским законодательством ООО "МТС Сервис" являлся создателем сложной вещи и в исковом периоде, ее собственником.

Указания подателя жалобы на бесхозяйность указанного объекта не принимаются судом апелляционной инстанции.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

Из материалов дела следует, что именно ООО "МТС Сервис" осуществило создание спорной ТП в рамках заключенного договора.

Регистрация права собственности ООО "МТС Сервис" на указанный объект не производилась.

Доказательств факта передачи ООО "МТС Сервис" объекта энергоснабжения в муниципальную собственность после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 218 ГК РФ основанием приобретения права собственности является изготовление или создание лицом для себя вещи с соблюдением закона и иных правовых актов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, составленные в одностороннем порядке документы об инвентаризации не могут свидетельствовать об отсутствии возникновения на стороне ответчика права собственности, при условии невыполнения со стороны последнего принятых на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорных участков сетей по окончании строительства и сдачи МКД в эксплуатацию.

Доказательство, изготовленное самим правонарушителем, выгодное ему по содержанию, не может иметь заранее установленной силы для суда (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указания подателя жалобы об отсутствии инвентаризации объекта не принимаются судом апелляционной инстанции в связи с вышеуказанным.

Вопреки доводам, приводимым подателем жалобы, ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не устанавливается факт владения либо принадлежность на праве собственности спорного объекта какому-либо лицу на момент рассмотрения дела судом. Юридически значимым (и установленным на основании оцененных по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств) фактом при рассмотрении спора в настоящем деле является определение владельца спорного объекта в указанный в исковом заявлении период - январь 2020 года.

Как правомерно определено судом первой инстанции, в январе 2020 года ООО "МТС Сервис" являлось владельцем объектов электросетевого хозяйства и осуществляло принятие от гарантирующего поставщика (ООО "ОЭК") электрической энергии, приходящей на принадлежащее ему оборудование.

Документов о бесхозяйности спорной подстанции со стороны ответчика по первоначальному иску не предоставлено; а наличие сведений о сборе документов о бесхозяйности данной подстанции не подтверждает обстоятельств ее бесхозяйности ввиду отсутствия каких-либо принятых органом местного самоуправления по данному вопросу решений.

Поскольку ответчиком по первоначальному иску не выполнены принятые на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которые требовались от него по характеру лежащих на нем обязанностей и условиям оборота, в отношении передачи спорных участков сетей по окончании строительства и сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, не предприняты какие-либо меры для передачи объектов электроэнергетики муниципальному образованию город Омск либо АО "Омскэлектро", для внесения изменений в договор энергоснабжения N 55100001924023 путем исключения из его условий объемов электроэнергии, поставляемой в спорные дома, сданные в эксплуатацию, учитывая сложившуюся схему взаимоотношений в процессе осуществления предпринимательской деятельности между ООО "МТС Сервис" и управляющими компаниями, а также обстоятельства окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию, не могут повлиять на отношения по электроснабжению между сторонами и повлечь прекращение исполнения обязательств по договору энергоснабжения применительно в спорный период.

Аналогичная правовая позиция была высказана судом округа в постановлении от 20.09.2021 по делу N А70-16641/2020.

Применительно к пунктам 27-29 Основных положений N 442 гарантирующие поставщики осуществляют поставку электрической энергии потребителям, находящимся на территории своей зоны деятельности, по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пункту 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений N 442).

Из пункта 2 Правил N 861 следует, что сетевая организация может владеть и пользоваться объектами электросетевого хозяйства как на праве собственности, так и на ином установленном федеральными законами основании.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно пункту 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии устанавливаются Правительством Российской Федерации и включают в себя, в том числе порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь.

В соответствии с пунктами 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Расчет истца ответчиком по первоначальному иску не оспорен.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взыскано с ООО "МТС Сервис" 58 640 руб. 93 коп. стоимости потерь электрической энергии за январь 2020 года.

По правилам пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 14.11.2016) при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с п. 4.2 и п. 4.4 настоящего договора. Правило настоящего пункта договора подлежит применению, если иной размер неустойки не установлен императивными нормами действующего законодательства.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за просрочку оплаты потребленной электроэнергии предусмотрен аналогичный размер неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по оплате потерь электроэнергии за период с января по июнь 2020 года гарантирующий поставщик начислил пени за период с 11.01.2020 по 29.03.2021 в сумме 13 282 руб. 53 коп. При этом просил производить начисление пени за каждый день просрочки по дату фактической оплаты включительно.

Факт неисполнения ответчиком по первоначальному иску обязательства по оплате потерь электрической энергии установлен материалами дела, в связи с чем требование гарантирующего поставщика о взыскании пени за период с 11.01.2020 по 29.03.2021 в сумме 13 282 руб. 53 коп. является обоснованным.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Период просрочки определен верно.

Требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют доводы, изложенные в отзыве на иск, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка; сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ответчика с решением суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы "МТС Сервис" не представлено доказательств уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.08.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-17492/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МТС Сервис" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

Н.В. Тетерина Ю.М. Солодкевич