Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 15АП-17241/21 по делу N А32-43537/2020

город Ростов-на-Дону

03 ноября 2021 г.

дело N А32-43537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021

по делу N А32-43537/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Регион Юг" о предоставлении встречного обеспечения,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остапцовой Евгении Александровны (ИНН 231201425987),

УСТАНОВИЛ:

Конюхов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Остапцовой Евгении Александровны (далее - должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО МКК "Регион Юг" отчуждать здание, площадью 2962 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 23:26:0103002:195, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, пер Горный, дом 35;

- запрета Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении здания, площадью 2962 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 23:26:0103002:195, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, пер Горный, дом 35.

20.08.2021 ООО МКК "Регион Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении встречного обеспечения со стороны финансового управляющего в размере 2 219 178,08 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 в удовлетворении заявления ООО МКК "Регион Юг" о предоставлении встречного обеспечения отказано.

ООО МКК "Регион Юг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры не соответствуют исковым требованиям по объему, являясь избыточными и не отвечающими признакам разумности и обоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно частям 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

В силу абзаца 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение по части 1 статьи 94 Кодекса, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Исходя из смысла статьи 94 АПК РФ и постановления Пленума N 55 принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела, оценивает наличие либо отсутствие предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Встречное обеспечение представляет собой способ гарантирования возмещения возможных убытков, которые могут быть причинены одной из сторон арбитражного процесса обеспечительными мерами.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 23.04.2021, заключенного между Остапцовым Евгением Александровичем (супруг должника) и ООО МКК "Регион Юг" по передаче здания (площадь 2962 кв м, назначение нежилое, кадастровый номер 23:26:0103002:195, расположенного по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, пер. Горный, дом 35).

Одновременно финансовый управляющий должника заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО МКК "Регион Юг" отчуждать спорное имущество и запрета Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2021 приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ООО МКК "Регион Юг" отчуждать здание, площадью 2962 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 23:26:0103002:195, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, пер Горный, дом 35;

- запрета Территориальным отделам Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в отношении здания, площадью 2962 кв. м, назначение нежилое, кадастровый номер 23:26:0103002:195, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст-ца Северская, пер Горный, дом 35.

ООО МКК "Регион Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о предоставлении встречного обеспечения, в котором просит обязать финансового управляющего должника предоставить обеспечение возмещения возможных для заявителя убытков путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 2 219 178, 08 руб. В обосновании заявленного ходатайство, указав, что принятые судом обеспечительные меры не позволяют обществу реализовать имущество и вернуть денежные средства в оборот, тем самым получать доход, чем последнему причиняются убытки в виде упущенной выгоды.

Поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу являются требования о признания сделки должника недействительной с применением последствий недействительности сделки, то обеспечительные меры в виде запрета отчуждения имущества (без запрета пользования), являются разумными и обоснованными, связанными с предметом заявленных требований и соразмерны им, направлены на обеспечение баланса интересов, сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры не могут рассматриваться как вмешательство в хозяйственную деятельность ООО МКК "Регион Юг", не накладывают на него какого-либо бремени и не создают оснований для возникновения убытков, а запрет отчуждения имущества в качестве обеспечительной меры направлен на сохранность имущества, исключение возможности его отчуждения, передачи в залог, и не препятствует собственнику реализовать правомочия владения и пользования им.

Принятые обеспечительные меры носят срочный и временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю ущерба до разрешения спора по существу, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта по делу, приняты с соблюдением баланса интересов участников судебного разбирательства и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы причинения убытков в результате действия обеспечительных мер.

Доводы жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2021 по делу N А32-43537/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян