Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2022 г. N 15АП-18323/22 по делу N А32-43537/2020

город Ростов-на-Дону

17 ноября 2022 г.

дело N А32-43537/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Остапцова Е.А.: представитель Броварец Е.А. по доверенности от 10.10.2022;

финансового управляющего должника Джабиева А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Остапцовой Евгении Александровны и Остапцова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43537/2020 о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остапцовой Евгении Александровны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Остапцовой Евгении Александровны (далее - должник, Остапцова Е.А.) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Джабиев Алексей Георгиевич (далее - финансовый управляющий должника Джабиев А.Г.) с заявлением о признании недействительным брачного договора 22.08.2019, заключенного между должником и Остапцовым Евгением Александровичем (далее - ответчик, Остапцов Е.А.), и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на нежилое помещение - хлебозавод с пристройкой, общая площадь 2 926 кв.м., трансформаторная подстанция, площадью 23 кв.м., административное здание, площадью 731,8 кв.м., а также права аренды земельного участка.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43537/2020 заявление финансового управляющего об оспаривании сделки должника удовлетворено. Брачный договор от 22.08.2019 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Восстановлен режим общей совместной собственности имущества, приобретенного Остапцовой Е.А. и Остапцовым Е.А. в период их брака.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43537/2020, Остапцов Е.А. и Остапцова Е.А. обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционные жалобы мотивированы тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податели жалоб указали, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед кредиторами. Апеллянты указали, что супруг должника не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства. Финансовый управляющий должника не доказал, что брачный договор заключен с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Имущество, которое в результате брачного договора перешло в собственность супруга должника, приобретено на денежные средства самого супруга. Согласно доводам апеллянтов, финансовым управляющим должника не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемого брачного договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отзыве на апелляционные жалобы финансовый управляющий должника Джабиев А.Г. просит определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании финансовый управляющий должника Джабиев А.Г. и представитель Остапцова Е.А. поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционные жалобы без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43537/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Конюхов Олег Владимирович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Остапцовой Е.А. несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.02.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабиев А.Г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабиев А.Г.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий должника Джабиев А.Г. с заявлением о признании недействительным брачного договора 22.08.2019, заключенного между должником и Остапцовым Е.А., и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов на нежилое помещение - хлебозавод с пристройкой, общая площадь 2 926 кв.м., трансформаторная подстанция, площадью 23 кв.м., административное здание, площадью 731,8 кв.м., а также права аренды земельного участка.

В обоснование заявления финансовый управляющий должника указал следующие обстоятельства.

28.08.2019 Остапцова Е.А. и Остапцов Е.А., состоящие в зарегистрированном 12.08.2017 браке, в целях урегулирования имущественных прав на общее имущество супругов, как в браке, так и в случае его расторжения, заключили брачный договор.

Согласно пункту 2.1 брачного договора супруги пришли к соглашению об изменении установленного законом режима совместной собственности на все общее имущество супругов, приобретенное ими в период брака, включая недвижимое имущество, имущество, подлежащее специальной регистрации (транспортные средства), доли (вклады) в уставных (складочных) капиталах коммерческих юридических лиц, доходы каждого из супругов, в том числе полученные в результате трудовой, коммерческой и интеллектуальной деятельности, денежные средства, размещенные на банковских счетах в банковских учреждениях и иных кредитных организациях, установив на него режим раздельной собственности.

В силу пункта 2.2 брачного договора указанное в пункте 2.1 имущество будет считаться личной собственностью того из супругов, на имя которого оно приобретено и в чью собственность такое имущество оформлено. Владение, пользование и распоряжение этим имуществом будет осуществляться каждым из супругов по своему усмотрению. При распоряжении этим имуществом одним из супругов согласия другого супруга не требуется.

Финансовый управляющий, полагая, что брачный договор от 22.08.2019 является недействительной сделкой, так как он заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в результате заключения которого установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, что привело к тому, что должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без предоставления соразмерного встречного исполнения, обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

Согласно статьям 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статьи 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу абзацев второго и пятого пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные разъяснения подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных этой нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020, а оспариваемый брачный договор заключен 22.08.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обращаясь с заявлением о признании сделки недействительной, финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения брачного договора установленный законом режим совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, изменен не в пользу должника, то есть с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В результате совершения оспариваемой сделки уменьшилась конкурсная масса должника, поскольку должник лишился своей доли в праве совместной собственности супругов на имущество без представления соразмерного встречного исполнения, оспариваемая сделка заключена с заинтересованным лицом - супругом должника, который не мог не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами.

Признавая доводы финансового управляющего должника обоснованными, суд правомерно исходил из следующего.

Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 41, 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения; брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что на момент заключения брачного договора должник и ответчик состояли в браке и, соответственно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве Остапцов Е.А. являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Это свидетельствует о презюмируемой законом осведомленности Остапцова Е.А. о совершении спорной сделки в условиях неплатежеспособности супруга, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

По условиям оспариваемого брачного договора должник утратил права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, и на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Передача должником супругу права на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов, согласно брачному договору является явно невыгодной для должника сделкой, поскольку направлена на приобретение супругом единоличного права собственности на имущество, хотя и приобретенное в период брака, но зарегистрированное на него лично.

Безвозмездная сделка совершена в отношении супруга должника, который является заинтересованным лицом в ее заключении.

При этом, судебная коллегия учитывает, что брак между супругами зарегистрирован 12.08.2017 и до 2019 года ни должник, ни ответчик не предпринимали мер по установлению иного статуса совместно нажитого имущества.

Разумных объяснений цели заключения брачного договора супруги не представили.

Принимая во внимание правовую природу брачного договора, не предусматривающего встречное исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате заключения оспариваемой сделки и изменения режима общей совместной собственности в пользу близкого родственника (супруга), являющегося по смыслу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к Остапцовой Е.А., должник отказался от прав на имущество, на которое распространялся режим общего имущества супругов и, на которое могло быть обращено взыскание по обязательствам должника перед кредиторами.

Заключение брачного договора имело целью исключение обращения взыскания на имущество по обязательствам должника.

Доводы должника и ответчика об обратном, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Обосновывая осведомленность ответчика о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий указал, что на момент заключения оспариваемого договора у должника имелись следующие обязательства:

- перед Конюховым О.В. в размере 850 000 руб. - часть денежных средств, полученных Остапцовой Е.А. по договору купли-продажи от 05.06.2017. Данный факт установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29.07.2020 по делу N 2-458/2020. Обязательства возникли 05.06.2017. Требования по данному обязательству включены в реестр требований кредиторов;

- перед АО "Альфа-Банк" в размере 3 704 558,42 руб. на основании соглашения о кредитовании на получение рефинансирования RFML3030S19062000178 от 24.06.2019. Данные денежные средства получены Остапцовой Е.А. для погашения (рефинансирования) уже имеющейся задолженности перед банком по трем потребительским кредитам. Требования по данному обязательству включены в реестр требований кредиторов;

- перед ПАО Сбербанк по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты VisaGold. Требования по данному обязательству включены в реестр требований кредиторов;

- перед ООО "Экономикс" по платежным поручениям за период с 13.04.2018 по 10.09.2020. Требования установлены определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022.

Кроме того, после заключения оспариваемого брачного договора Остапцова Е.А. получила в ПАО "Сбербанк России" в качестве кредита денежные средства в размере 3 000 000 руб. по договору от 30.08.2019 N 052/8619/22199-1853.

Таким образом, вопреки доводам апеллянтов, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности.

Довод о том, что супруг ничего не знал о существовании долгов у Остапцовой Е.А., не может быть принят судом во внимание, учитывая, что супруги находятся в браке с 2017 года, проживали совместно.

Доказательства, подтверждающие фактическое прекращение брачных отношений между должником и ответчиком, не представлены.

Установленные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции не опровергнуты.

Должник, зная о существовании требования кредитора Конюхова О.В. к нему, вопреки разумному и добросовестному поведению, преследовал цель передать титул собственника супругу в целях сокрытия имущества от обращения взыскания; а супруг, осведомленный о финансовом состоянии должника и притязаниях кредиторов, в силу семейных отношений знал о преследуемой должником цели совершения сделки и способствовал ее достижению.

Кроме того, финансовый управляющий должника, обосновывая цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, указал следующее.

В период брака 17.07.2019 между Остапцовым Е.А. (супруг должника) и Северским районным союзом потребительских кооперативов (продавец) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилое помещение - хлебозавод с пристройкой, литер А, а1, общая площадь 2926 кв.м., административное здание с пристройкой, литер Б, б, общей площадью 731,8 кв.м., кадастровый номер 23:26:0103002:195, расположенное по адресу: Краснодарский край, Северский район, станица Северская, пер Горный, дом 35.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе (https://vypiska-nalog.com/reestr, https://checko.ru/companv/kkp-1072348002363), Остапцова Е.А. с 11.07.2019 вплоть до 21.12.2020 являлась директором ООО "ККП" (ИНН: 2348027196, ОГРН: 1072348002363), расположенного по адресу приобретенного имущества: 353240, Краснодарский край, Северский район, станица Северская, Горный переулок, д. 35, что также подтверждается сведениями, предоставленными ПФР об организациях, являющихся страхователями должника.

Финансовый управляющий должника указал, что в результате заключения оспариваемого брачного договора должник с одной стороны утратил право на имущество, на которое могло быть обращено взыскание по его обязательствам перед кредиторами, а с другой - создал условия, при которых он фактически может избежать имущественной ответственности перед кредиторами, при этом сохранив контроль над имуществом.

Суд первой инстанции признал обоснованными доводы финансового управляющего должника о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, установив требуемую совокупность условий, поскольку реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора привела к ущемлению имущественных прав должника, и как следствие претендующих на удовлетворение требований за счет указанного имущества кредиторов.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит также из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих свободу договора, поскольку указанный принцип предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого договора.

При формировании условий сделок по распоряжению своими активами должник обязан учитывать как интересы своих кредиторов, имеющихся в момент отчуждения актива, так и необходимость погашения задолженности, срок погашения которой наступит после совершения сделок. Сделками по отчуждению имущества должник не вправе создавать невозможность исполнения своих обязательств, как уже возникших, так и предполагаемых обязательств в будущем.

Реализация супругами права по определению режима имущества и распоряжению общим имуществом путем заключения брачного договора не должна ставить одного из супругов в крайне неблагоприятное положение, например, вследствие существенной непропорциональности долей в общем имуществе либо лишения одного из них полностью права на имущество, нажитое в период брака.

Принимая во внимание совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отступление супругами от законного режима имущества супругов посредством заключения оспариваемого брачного договора было направлено на причинение вреда кредиторам должника и свидетельствует о недобросовестности поведения супругов.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу, что оспариваемый брачный договор заключен не с целью справедливого распределения имущества супругов, а с целью вывода ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с должника денежных средств.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что в период совершения оспариваемой сделки должник имел признаки недостаточности имущества.

Брачный договор заключен с целью вывода имущества и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате заключения брачного договора был изменен режим общей собственности супругов, и ответчику перешли имевшиеся у супругов активы, за счет которых могли быть исполнены обязательства перед кредиторами, что является основанием для признания сделки недействительной

Вопреки позиции заявителей апелляционных жалоб, заключение брачного договора повлекло за собой уменьшение конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов на стоимость имущества, в отношении которого применяется режим раздельной собственности.

Оценив в совокупности данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью заключения супругами брачного договора было именно недопущение обращения взыскания на имущество, лишение кредиторов должника права на удовлетворение требований за счет имущества должника, что свидетельствует о наличии у должника при заключении данной сделки противоправной цели - причинение вреда имущественным правам кредиторов, и такой вред был причинен, поскольку кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет данного имущества, что является основанием для признания брачного договора недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении имущества, приобретенного в период брака, что означает необходимость применения к такому имуществу общих правил семейного законодательства при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов, без учета условий, согласованных супругами в признанном недействительным брачном договоре.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной, правильно применив последствия ее недействительности в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Довод апеллянтов о том, что супруг должника не был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес Остапцова Е.А. - судебного извещения (почтовый идентификатор 35099167006280, т. 1 л.д. 56).

Кроме того, Остапцов Е.А. и Остапцова Е.А. состоят в зарегистрированном браке и проживают совместно. Остапцова Е.А. участвовала в судебном заседании 15.12.2021. Принимая во внимание указанные обстоятельства, Остапцов Е.А. не мог не знать о начавшемся процессе об оспаривании сделки должника.

В материалах дела имеются доказательства выполнения судом первой инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой информация о времени и месте судебного заседания размещается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции совершил все необходимые действия для надлежащего извещения Остапцова Е.А. о времени и месте судебного разбирательства. Следовательно, Остапцов Е.А. считался надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, спор рассмотрен в его отсутствие правомерно. При этом ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2022 по делу N А32-43537/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев