Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 ноября 2021 г. N 13АП-26130/21 по делу N А56-57525/2019

г. Санкт-Петербург

04 ноября 2021 г.

Дело N А56-57525/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Я. А. Васильевой,

при участии:

от истца (заявителя): А. С. Пивень, доверенность от 18.10.2021;

от ответчика (должника): В. М. Мурашов, доверенность от 04.02.2020; А. А. Башмакова, доверенность от 04.04.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26130/2021) ЗАО "Геострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-57525/2019 (судья А. П. Евдошенко), принятое

по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Геострой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецбурстрой"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Геострой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 20397430 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 16-369 от 06.06.2016 (с учетом уточнений).

Истец в суде первой инстанции заявил о фальсификации следующих универсальных передаточных документов, представленных ответчиком в подтверждение наличия у истца встречной задолженности, что явилось основанием для оформления зачета по акту от 31.12.2016: N 59 от 29.10.2016 на сумму 107 251 руб.; N 6 от 06.03.2017 на сумму 253 884,96 руб.; N 40 от25.10.2016 на сумму 4 200 руб.; N 54 от 31.10.2016 на сумму 1 339 750 руб.; N 41 от 31.10.2016 на сумму 30 119,18 руб.; N 55 от 08.11.2016 на сумму 472 599 руб.; N 42 от 10.11.2016 на сумму 167 165 руб.; N 44 от 17.11.2016 на сумму 167 165 руб.; N 48 от 28.11.2061 на сумму 154 322,89 руб.; N51 от 28.11.2016 на сумму 83 582,50 руб.; N63 от 30.11.2016 на сумму 17 456,19 руб.; N52 от 01.12.2016 на сумму 167 165 руб.; N53 от 03.12.2016 на сумму 167 165 руб.; N59 от 05.12.2016 на сумму 8 400 руб.; N64 от 05.12.2016 на сумму 14 520 руб.; N58 от 03.12.2016 на сумму 6 870 руб.; N65от 08.12.2016 на сумму 1 970 007,29 руб.; N55 от 09.12.2016 на сумму 167 165 руб.; N61 от 13.12.2016 на сумму 167 165 руб.; N62 от 14.12.2016 на сумму 167 165 руб.; N67 от 14.12.2016 на сумму 85 500 руб.; N71 от 31.12.2016 на сумму 1 002 000 руб.; N60 от 01.12.2016 на сумму 83 582,50 руб.;

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылался на то, что в указанных документах нет расшифровки подписи лица, принявшего товар, а оттиск печати принадлежит другой организации.

Решением суда от 09.06.2021 в удовлетворении требований отказано.

Истец обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по приведенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании 30.09.2021 апелляционным судом было предложено сторонам представить пояснения по суммам неустойки к зачету и, ответчику - пояснить, когда было заявлено о сальдировании.

Сторонам было предписано представить пояснения именно по указанным вопросам заблаговременно.

В судебном заседании 21.10.2021 от ответчика явились два представителя, Мурашов В. М. - без юридического образования, ранее допущенный судом первой инстанции в процесс. Указанный представитель нарушал порядок в судебном заседании и проявлял неуважение к суду, ссылался на то, что он обратится в кассационную инстанцию со всеми дополнительными доказательствами и доводами, не принятыми апелляционным судом.

Апелляционный суд полагает недопустимым поведение представителя в судебном заседании, при котором представитель перебивает состав суда, дает оценку процессуальным решениям суда. Более того, кассационная инстанция, что прямо следует из положений АПК РФ, с которыми мог ознакомиться данный представитель, новые доказательства к материалам дела не приобщает, однако вправе возвратить дело на новое рассмотрение.

Вследствие неоднократного нарушения порядка в судебном заседании, представитель Мурашов В. М., коль скоро он отказался такой порядок соблюдать, был удален из зала судебного заседания.

От ответчика в судебном заседании участвовал представитель-юрист А. А. Башмакова, в связи с чем право ответчика на судебную защиту не нарушено (презюмируется, что один представитель объективно в состоянии представлять интересы организации).

Непосредственно в судебном заседании ответчик ходатайствовал о переносе судебного заседания, поскольку руководитель находится с коронавирусом в больнице, пояснил, что невозможно было представить правовую позицию и доказательства заблаговременно, так как руководитель болеет, нужно было знакомиться с материалами дела в архиве.

Апелляционный суд в силу статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку документального подтверждения болезни руководителя ответчика представитель ответчика не представил; явкой в судебное заседание руководителя суд не обязывал; болезнь руководителя не помешала ответчику представить письменные пояснения и объемный пакет дополнительных доказательств, которые апелляционный суд у ответчика не запрашивал.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела правовой позиции на 5 листах с дополнительными доказательствами на 42 листах.

Апелляционный суд в порядке статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку ответчик прямо злоупотребляет правом, затягивает судебный процесс (статья 159 АПК РФ) и в апелляционной инстанции пытается дополнительно обосновать правовую позицию, при этом не передав истцу для ознакомления указанные дополнения с перечнем доказательств. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, апелляционный суд не запрашивал у него все те пояснения и, тем более, доказательства, которые ответчик пытался приобщить к материалам дела. Из аудиозаписи от 30.09.2021 ясно следует, какой вопрос был адресован ответчику, и с какой целью откладывалось судебное заседание. В любом случае, пояснения по озвученным судом вопросам должны были представляться заблаговременно, а не в судебном заседании, а скриншот отправки некоего письма (без текста) не может являться доказательством вызова истца на составление акта 17.08.2017.

При этом, ответчик утверждает, что в отсутствие руководителя не мог получить некую документацию, при этом представляет в суд пакет дополнительных доказательств. Более того, ознакомлению с материалами настоящего дела нахождение руководителя в больнице помешать не могло.

Апелляционная инстанция полагает, что указанным поведением ответчик затягивает судебный процесс и нарушает право истца на судебную защиту в разумный срок, при том, что также нарушает положения статьи 65 АПК РФ, не раскрывая правовую позицию и доказательства перед истцом. Утверждение ответчика о том, что истец является недобросовестным, не позволяет ответчику нарушать требования процессуального закона, о чем ответчик должен быть осведомлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда от 06.06.2016 N 16-369 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 93, лит. А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Центр современного искусства имени Сергея Курехина".

В пунктах 2.1.-2.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 35135000 руб.

В силу пункта 2.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы, предусмотренные договором, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение N 1). Устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами.

Согласно пункту 3.9 договора субподряда из суммы денежных средств, подлежащей выплате истцу в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8 договора, подлежат удержанию, в том числе суммы пени, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора, и определяемых в требовании подрядчика (ответчика).

В соответствии с пунктом 3.9 договора из суммы денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8 договора, подлежат удержанию, помимо прочего, суммы пени, неустоек, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора, и определяемых требованиями подрядчика.

В силу пункта 9.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения определяемого по договору срока исполнения обязательства, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком, предусмотренного договором обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от предельной стоимости работ по договору уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле.

Во исполнение условий договора истец исполнил свои обязательства по выполнению работ, о чем свидетельствует двусторонние подписанные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 на общую сумму 27770440 руб.: N 1 от 20.07.2016 на сумму 1972000 руб., N 2 от 11.10.2016 на сумму 1050000 руб., N 3 от 18.10.2016 на сумму 4452000 руб., N 4 от 22.11.2016 на сумму 8783400 руб., N 5 от 21.11.2016 на сумму 6600000 руб., N 6 от 28.12.2016 на сумму 4913040 руб.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил надлежащим образом, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 22697430 руб.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уменьшил размер задолженности до 20397430 руб. в связи с частичным признанием взаимозачета по акту от 31.12.2016 на сумму платежей 2300000 руб. (1500000 руб. + 800000 руб.), а также указал, что учел оплату на сумму 98000 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение отсутствия задолженности ответчик представил акт зачета взаимных требований от 31.12.2016 на сумму 9100594,13 руб., акт взаимозачета N 50 от 31.12.2016 на сумму 2523010 руб. В подтверждение наличия у истца перед ответчиком обязательств, положенных в основание спорных зачета (взаимозачета), ответчиком были представлены первичные учетные документы (универсальные передаточные документы, акты об оказании услуг), подтверждающие факт оказания (поставку) ответчиком и принятие истцом услуг (товаров). Заявление о фальсификации доказательств судом первой инстанции было отклонено.

Судом первой инстанции было установлено, что после выполнения работ у ответчика имелись к истцу претензии по качеству выполненных работ, в том числе по актам о приемке выполненных работ от 11.11.2016 N 4 и от 21.11.2016 N 5. Ответчик 02.03.2017 направил истцу уведомление N 02/03 о наличии брака в конструкциях N N 1,3,7,8,13,14,15,16,19,21, которые препятствуют выполнению последующих видов работ, в связи с чем, потребовал от него представить график устранения дефектов, а также заявил о наличии оснований для удержания стоимости расходов. В ответ на указанное уведомление истец направил ответчику письмо от 06.03.2017 N 1/232 с предложением перечислить денежные средства в сумме 13676835 руб. в связи с финансовыми затруднениями для закупки материалов и выполнению работ по устранению недостатков, гарантировав их выполнение в течение двух недель с момента поступления денежных средств. Ответчик письмом от 17.07.2017 N 17/08 направил истцу акт осмотра от 17.08.2017, в котором зафиксированы недостатки в виде отсутствия защитного слоя бетона в панелях ССГ-25-1200 N N 8, 13, 14, 15, 16, 20 и ССГ-25-600 N 3, что противоречит требованиям СП 45.133330.2012 таб. 14.5 п.3 и проекту 46/ОК-11-КЖ1. Ответчик направил истцу претензию исх.N 11/12 с требованием оплатить пеню в сумме 19179780 руб., а также отказался от оплаты работ в сумме 13676835,87 руб. до устранения недостатков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки не являлись скрытыми; сведения о том, что обнаруженные недостатки относятся к явным, отсутствуют, истец не представил доказательств, исключающих его ответственность за недостатки работ, в переписке сторон признавал факт наличия недостатков по качеству выполненных им работ, то есть, результат работ, обладающий потребительской ценностью, который может использоваться по целевому назначению для эксплуатации объекта, истцом не достигнут.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что в соответствии с условиями договора истец свои обязательства по устранению дефектов в установленный срок (в течение 5 дней с даты предъявления требования) не исполнил надлежащим образом, и ответчик вправе в качестве компенсации за допущенные ответчиком нарушения обязательств претендовать на получение неустойки в размере 19179780 руб. за период с 22.02.2017 по 11.12.2017 из расчета ставки 0,2% от предельной стоимости работ по договору. Судом первой инстанции сделан вывод о том, что фактические и правовые основания для взыскания спорной задолженности (22697430 руб.), которая в результате сальдирования встречных предоставлений сторон была прекращена за счет встречной обязанности по уплате пеней перед ответчиком (19179780 руб.), а также в результате состоявшихся зачета и взаимозачета (11623604,13 руб.), отсутствуют.

Апелляционный суд не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, а также частично с доводами истца, в силу следующего.

Истец не заявлял в суде первой инстанции о фальсификации акта зачета от 31.12.2016, указывал, что акт - мнимый, что фальсификацией не является. УПД в подтверждение содержания данного акта по основанию отсутствия расшифровки подписи и принадлежности печати не тому лицу сфальсифицированными признаны быть не могут, указанное заявление, вне зависимости от того, как его именует истец, заявлением о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ не является.

Между тем, коль скоро истец назвал данное заявление заявлением о фальсификации, а суд первой инстанции, рассмотрев заявление как заявление о фальсификации, не разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия, апелляционный суд в судебном заседании 30.09.2021 данный пробел суда первой инстанции устранил. Между тем, данное заявление удовлетворению не подлежит априори по вышеприведенным основаниям.

В спорных УПД действительно отсутствует расшифровка подписи лиц, подписавших УПД от имени истца, однако оттиск печати, содержащий указание "для документов", не может быть признан оттиском печати, истцу не принадлежащим, у организации может иметься как круглая печать, так и печать для документов (УПД является документом).

В рамках рассмотрения дела N А56-93978/2017 судами было установлено, что ООО "Спецбурстрой" сдало своему заказчику ООО "Ярос Групп" работы по спорному объекту, а дефекты таких работ были незначительными.

В постановлении кассационной инстанции от 16.04.2019 по делу N А56-93978/2017 указано, что ООО "Ярос Групп ссылалась на неустранение ООО "Спецбурстрой" недостатков в работах, сданных по акту формы КС-2 N 11, а также на предписание от 14.02.2017; суды установили факт устранения ООО "Спецбурстрой" указанных в предписании незначительных недостатков. Согласно подписанному акту от 20.03.2017 освидетельствованию скрытых работ, в которых ранее были выявлены недостатки, разрешено использование конструкций по назначению, а также производство последующих работ.

Следовательно, в данном деле установлено, что незначительные дефекты в результатах, в том числе, спорных работ (ответчик по настоящему делу являлся подрядчиком для ООО "Ярос Групп") были устранены 20.03.2017, объект мог использоваться по назначению, что опровергает вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии потребительской ценности результатов работ истца по настоящему делу для ответчика вследствие наличия в результатах работ недостатков.

В материалы настоящего дела при рассмотрении спора судом первой инстанции ответчик не представил ни одного доказательства самостоятельного устранения указанных недостатков. Более того, на истца, как подрядчика, возложена обязанность доказать факт выполнения, объем и стоимость работ, а на ответчика, как заказчика, утверждающего о наличии недостатков в результатах работ истца - обязанность доказать наличие таких недостатков, то, что они носили скрытый характер, не могли быть обнаружены при подписании актов сдачи-приемки работ и являлись существенными и/или неустранимыми. Указанные доказательства ответчик в материалы дела не представил.

В письме от 02.03.2017 ответчик указал истцу на наличие дефектов в результатах работ, которые истец в письме от 06.03.2017 признал. При этом в деле N А56-93978/2017 указано на устранение дефектов в целом по объекту на 20.03.2017.

Акт осмотра выполненных работ от 17.08.2017 составлен без вызова истца на осмотр, в рамках правоотношений ответчика и ООО "Ярос Групп", и дефекты работ истца подтверждать не может.

В письме от 11.12.2017 ответчик ссылался на то, что по актам от 21.11.2016 и от 11.11.2016 были выданы не устраненные на 11.12.2017 замечания, на предписание от 14.02.2017.

Между тем, данное предписание было оценено суда по делу N А56-93978/2017, а утверждение ответчика об отсутствии устранения замечаний на объекте, часть работ по которому выполнял истец, противоречит выводам судов о том, что работы по всему объекту, сданные ответчиком своему заказчику, подлежали оплате.

Следовательно, работы истца подлежат оплате ответчиком, так как потребительскую ценность для ответчика имеют и им переданы своему заказчику.

Зачет по акту от 31.12.2016 (л.д 89, том 1) был произведен по задолженности ответчика перед истцом по спорному договору на сумму 9020594,13 руб. в счет обязанности по оплате работ, именно на данную сумму обязательство ответчика перед истцом погашено (а также на сумму 80000 руб. по договору аренды, который в споре не находится).

Также сторонами был осуществлен взаимозачет (том 1, л.д. 131) на сумму 2523010 руб. по спорному договору. Платежные документы, указанные в данном акте, представлены в материалы дела.

Задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляла 22697430 руб. За минусом зачетов (в зачете от 31.12.2016 N 50 оплаты на сумму 98000 руб., 125010 руб. учтены) долг ответчика перед истцом составил 11251825,87 руб.

Ответчик начислил истцу неустойку по пункту 9.4 договора исходя из предельной стоимости работ по договору 32730000 руб., ставки 0,2% и 293 календарных дней просрочки за период с 22.02.2017 по 11.12.2017 в сумме 19179780 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 стоимость работ составила 32730000 руб. В дополнительном соглашении от 23.06.2017 N 2 стороны изменили стоимость работ на 31667400 руб.

В претензиях ответчика к истцу отсутствуют требования устранить дефекты именно в срок до 21.02.2017

В расчете неустойки на л.д. 88 указано, что неустойка начислена за просрочку устранения недостатков результатов работ.

Между тем, с учетом выводов судов по делу N А56-93978/2017 (в котором ответчик являлся истцом) и доказательственной базы по настоящему делу неустойка подлежит начислению за период с 22.02.2017 по 20.03.2017 и составляет сумму 1832880 руб.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ истец не заявлял.

За минусом указанной неустойки, которая подлежит сальдированию с суммой долга в любом случае, поскольку истец-подрядчик находится в процедуре банкротства конкурсное производство (дело N А56-84331/2015), сумма долга ответчика перед истцом составляет 9418945,87 руб. Зачетом указанное действие не является, а представляет собой сальдирование встречных предоставлений сторон путем удержания в силу необходимости соотнесения взаимных представлений подрядчика-банкрота и его контрагента-заказчика.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, как вынесенное в отсутствие нарушения норм материального и процессуального права, однако при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 9418945,87 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказать, а апелляционную жалобу - частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2021 по делу N А56-57525/2019 отменить.

Взыскать с ООО "Спецбурстрой" в пользу ЗАО "Геострой" 9418945,87 руб. долга, 1385,40 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ООО "Спецбурстрой" в доход федерального бюджета 57715 руб. госпошлины.

Взыскать с ЗАО "Геострой" в доход федерального бюджета 67272 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов