Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 апреля 2022 г. N Ф07-1683/22 по делу N А56-57525/2019

21 апреля 2022 г.

Дело N А56-57525/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И., Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" Башмаковой А.А. (доверенность от 01.04.2022), от закрытого акционерного общества "Геострой" Алексеенковой О.А. (доверенность от 01.04.2022),

рассмотрев 20.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-57525/2019,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Геострой", адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д.27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее - истец, ЗАО "Геострой"), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой", адрес: 196644, Санкт-Петербург, пос. Саперный, ул. Дорожная, д.23, литера А, ОГРН 1157847065530, ИНН 7817049912 (далее - ответчик, ООО "СпецБурСтрой"), о взыскании 20 397 430 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора субподряда N 16-369 от 06.06.2016.

Решением суда первой инстанции от 09.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.11.2021 решение суда отменено, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СпецБурСтрой" в пользу ЗАО "Геострой" взыскано 9 418 945 руб. 87 коп. долга.

В кассационной жалобе ООО "СпецБурСтрой", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, наличие недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем начисление ответчиком неустойки за нарушение сроков устранения недостатков правомерно. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о приобщении дополнительных документов и отложении судебного заседания в связи с заболеванием руководителя ответчика, а также необоснованно удалил из зала заседания представителя ответчика, допущенного к участию в процессе судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "СпецБурСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Геострой" возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Геострой" (субподрядчик) и ООО "СпецБурСтрой" (подрядчик) заключен договор субподряда от 06.06.2016 N 16-369 (далее - договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ в рамках реконструкции здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 93, лит. А, занимаемого Санкт-Петербургским государственным учреждением культуры "Центр современного искусства имени Сергея Курехина".

В силу пункта 2.1 договора устранение недостатков (дефектов), выявленных в ходе выполнения работ, производится субподрядчиком в течение 5 рабочих дней с даты предъявления подрядчиком требования об устранении недостатков (дефектов) работ, если иной срок не был согласован сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2016 N 1 стоимость работ составляет 32 730 000 руб.

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что из суммы денежных средств, подлежащей выплате истцу в порядке осуществления финансирования или расчета в соответствии с пунктом 3.8 договора, подлежат удержанию, в том числе суммы пени, штрафов, начисленных в соответствии с условиями договора, и определяемых в требовании подрядчика.

В силу пункта 9.4 договора, в случае просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения определяемого по договору срока исполнения обязательства, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика, а субподрядчик обязан оплатить подрядчику пени, начисляемые за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком, предусмотренного договором обязательства, в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от предельной стоимости работ по договору уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком, и определяется по формуле.

Выполнение работ субподрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3 на общую сумму 27 770 440 руб., подписанными подрядчиком.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил.

В связи с изложенными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика претензию от 01.03.2019 с требованием оплатить выполненные работы.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков выполненных работ, в связи с чем в результате сальдирования встречных требований задолженность ответчика по оплате выполненных работ была прекращена.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, указав на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением от 20.07.2018 по делу N А56-93978/2017, согласно которому спорный объект был сдан заказчику, а незначительные дефекты выполненных работ были устранены 20.03.2017.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после сдачи выполненных работ подрядчик уведомлением от 02.03.2017 N 02/03 заявил субподрядчику о недостатках выполненных работ, которые препятствуют выполнению последующих видов работ, в связи с чем, потребовал от него представить график устранения дефектов, а также заявил о наличии оснований для удержания стоимости расходов.

В рамках рассмотрения дела N А56-93978/2017 судами было установлено, что ООО "СпецБурСтрой" сдало своему заказчику обществу с ограниченной ответственностью "Ярос Групп" (далее - ООО "Ярос Грусс") работы по спорному объекту, а дефекты таких работ были незначительными. В постановлении кассационной инстанции от 16.04.2019 по делу N А56-93978/2017 указано, что ООО "Ярос Групп" ссылалось на неустранение ООО "СпецБурСтрой" недостатков в работах, сданных по акту формы КС-2 N 11, а также на предписание от 14.02.2017; суды установили факт устранения ООО "СпецБурСтрой" указанных в предписании незначительных недостатков. Согласно подписанному акту от 20.03.2017 освидетельствования скрытых работ, в которых ранее были выявлены недостатки, разрешено использование конструкций по назначению, а также производство последующих работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ следует начислять по 20.03.2017.

Таким образом, начисленная подрядчиком неустойка составляет сумму 1 832 880 руб.

Кроме того, сторонами договора был произведен зачет взаимных требований по актам от 31.12.2017 по задолженности ответчика перед истцом по договору на сумму 9 020 594 руб. 13 коп. в счет обязанности по оплате работ, а также на сумму 2 523 010 руб. по спорному договору.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - постановление Пленума N 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 ГК РФ стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 ГК РФ, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформированной в практике Верховного Суда Российской Федерации, в частности, отраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744 по делу N А75-7774/2018, действия, направленные на установление указанного сальдо взаимных предоставлений, не являются заявлением о зачете в смысле положений статьи 410 ГК РФ. В данном случае итоговую денежную сумму уменьшает сам подрядчик своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший факт сальдирования.

Пунктом 3.9 договора стороны согласовали удержание из суммы денежных средств, подлежащих выплате субподрядчику, суммы неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора и определяемой в требовании подрядчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в результате сальдирования сумма долга ответчика перед истцом составляет 9 418 945 руб. 87 коп.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство. Судебное разбирательство может быть отложено, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив присутствие в судебном заседании представителей ответчика, отсутствие документального подтверждения болезни руководителя организации, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылка подателя кассационной жалобы на удаление из зала судебного заседания представителя ответчика без объяснения причин опровергается содержанием аудиозаписи судебного заседания, из которой следует, что причиной удаления явилось проявление явного неуважения к суду, неоднократное нарушение порядка в зале судебного заседания.

В силу пункта 4 статьи 154 АПК РФ лица, присутствующие в зале судебного заседания, обязаны соблюдать установленный порядок. Лицо, нарушающее порядок в судебном заседании или не подчиняющееся законным распоряжениям председательствующего, после предупреждения может быть удалено из зала судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

С учетом изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2021 по делу N А56-57525/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецБурСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

О.Р. Журавлева Л.И. Корабухина С.В. Лущаев