Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 г. N 03АП-394/24 по делу N А33-9335/2023

г. Красноярск

15 февраля 2024 г.

Дело N А33-9335/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "14" февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шабан Олега Энверовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2023 года по делу N А33-9335/2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищные системы Красноярска" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уменьшенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Шабан Олегу Энверовичу 267 609,43 руб. задолженности за оказанные в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 жилищно-коммунальные услуги по адресам: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 14, кв. 65, 66.

Определением от 06.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 5.06.2023 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.12.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 137 161,56 руб. задолженности, 4 280,4 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом N 1-Ж от 31.03.2016 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Александра Матросова, 14, приняты решения: о выборе управляющей организации - общества "Жилищный фонд" (после смены наименования - общества "Жилищные системы Красноярска") (вопрос N 2); об установлении вознаграждения председателю совета дома в размере 4 042 руб. (в т.ч. НДФЛ) в месяц, а также управляющей организации (комиссионное вознаграждение за выполнение функций по сбору и перечислению вознаграждения председателю) в размере 125 руб. в месяц. Всего вознаграждение устанавливается в размере 4 167 руб. в месяц за счёт средств, предъявленных собственникам по отдельной строке "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере 1,58 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данная строка включается управляющей организацией в платёжные документы за ЖКУ.

Между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, 14, и обществом "Жилищные системы Красноярска" заключен договор управления многоквартирным домом от 31.03.2016 N 1-Ж.

В силу пункта 3.1 договора управляющая компания обязалась, в том числе:

- оказывать услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с приложением N 3 к договору (пункт 3.1.2);

- выполнять работы по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме при наличии к тому оснований, предусмотренных действующим законодательством (необходимости их проведения) (пункт 3.1.3).

Согласно пункту 3.2 договора управляющая компания вправе:

- требовать внесения платы за жилищно-коммунальные услуги согласно условиям настоящего договора, а также уплаты пени за просрочку (пункт 3.2.2);

- взыскивать с должников сумму неплатежей и пеней в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4.2 договора собственник обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что плата по настоящему договору (плата за жилое помещение и коммунальные услуги) включает в себя: а) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме; б) плату за коммунальные услуги.

На момент заключения договора размер платы за жилое помещение составляет 18,15 руб. с кв.м. общей площади помещения собственника в месяц; плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом устанавливается в размере 20 % от размера платы за жилое помещение. Плата за услуги, работы по содержанию многоквартирного дома устанавливается в размере 64,9 % от размера платы за жилое помещение. Плата за работы по текущему ремонту многоквартирного дома устанавливается в размере 15,1 % от размера платы за жилое помещение (пункт 4.2.1, 4.2.2 договора).

В силу пункта 4.4 договора размер платы за коммунальные услуги определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платёжных документов, представляемых не позднее третьего числа месяца, следующего за истекшим месяцем; ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (пункт 4.6 договора).

Договор заключен сроком на 5 лет с момента его заключения, условия договора вступают в силу с 1.04.2016 по 31.03.2021 (пункт 7.1 договора).

Если ни одна из сторон договора за 3 месяца до окончания срока его действия не заявит о прекращении его действия, он считается автоматически продлённым на такой же период на тех же условиях (пункт 7.2 договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчик является собственником помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Александра Матросова, д. 14, пом. 65 (площадью 760,4 кв.м.), пом. 66 (площадью 694,7 кв.м).

В связи с неисполнением обязанности по внесению платы за содержание общего имущества и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества многоквартирного дома по адресу: по адресу: г. Красноярск, ул.Александра Матросова, д. 14, пом. 65, 66 (общая площадь 1 455,1 кв.м), истец обратился к ответчику с претензиями от 1.03.2023 N N 432-5-1, 433-5-1 об оплате задолженности, а затем в арбитражный суд с иском о взыскании 267 609,43 руб. задолженности, из которой 137 573,78 руб. в отношении помещения N 65, 132 035,63 руб. - в отношении помещения N 66.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

На основании пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, позволяет суду сделать вывод о том, что законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Поскольку плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит расчету как произведение площади помещения и соответствующего тарифа, то сумма расходов управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества в предмет доказывания по настоящему делу не входит (указанный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).

Из материалов дела усматривается, что спорные помещения находятся в собственности ответчика. Согласно пояснениям истца, в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались, однако собственник не вносил в полном объёме плату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вследствие чего у ответчика образовалась задолженность в размере 137 573,78 руб. в отношении помещения N 65, 132 035,63 руб. в отношении помещения N 66 в доме N 14 по ул. Александра Матросова в г. Красноярске, данную сумму истец просит взыскать в связи с отсутствием доказательств внесения платы ответчиком.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик обязан участвовать в издержках по содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Отсутствие между истцом и ответчиком договорных обязательств не освобождает последнего от исполнения обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку данная обязанность лежит на ответчике в силу закона.

Вместе с тем, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований во взыскании платы на содержание и ремонт за указанный период на сумму 62417,72 руб. в отношении помещения N 65, 70 030,13 руб. в отношении помещения N 66.

Также суд первой инстанции не согласился с приведённым истцом размером задолженности, указанной им с учётом пропущенного срока исковой давности, поскольку арифметика расчёта истца даёт основания полагать, что указанные выше суммы образуют итоговые размеры задолженности ответчика, в том числе, по пропущенному сроку исковой давности. Так, из расчётов следует:

- в отношении помещения N 65 в графе "Всего задолженность" указано: 132 035,63 руб., в графе "итого по сроку исковой давности" - 62 417,72 руб., в графе "итого" - 75156,06 руб., т.е. фактически по расчёту истца задолженность за исключением пропущенного срока исковой давности составляет 75 156,06 руб. (132 035,63-62 417,72);

- в отношении помещения N 66 в графе "Всего задолженность" указано: 137 573,78 руб., в графе "итого по сроку исковой давности" - 70 030,13 руб., в графе "итого" - 62005,5 руб., т.е. фактически по расчёту истца задолженность за исключением пропущенного срока исковой давности составляет 62 005,5 руб. (137 573,78-70 030,13).

Из расчёта истца следует, что с февраля 2020 года по январь 2023 года:

- в отношении помещения N 65 начислено истцом 567 474,63 руб., оплачено ответчиком 492 318,57 руб., остаток задолженности составляет 75 156,06 руб.;

- в отношении помещения N 66 начислено истцом 518 443,91 руб., оплачено ответчиком 456 438,41 руб., остаток задолженности составляет 62 005,5 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не учтены при расчете произведённые им платежи. Данный довод является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции при проверке представленного истцом расчета признано, что истцом при определении размера задолженности учтены все платежи ответчика, в том числе, в размере 101 055,94 руб., оплаченные платёжными поручениями от 2.03.2020 N 41 на сумму 14 468,47 руб., от 10.03.2020 N 51 на сумму 14 468,47 руб., от 1.03.2021 N 45 на сумму 14 501,06 руб. - за январь 2020 года, от 6.04.2023 N 162 на сумму 57 617,94 руб. - за апрель, май 2020 года, в отношении помещения N 65. Доказательств исполнения ответчиком указанной обязанности по оплате содержания и ремонта спорных нежилых помещений, коммунальных услуг ответчик в материалы дела не представил, как и доказательств некачественного оказания истцом услуг.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что в размер тарифа на содержание и ремонт в размере 18,15 руб. необоснованно включено вознаграждение председателю правления многоквартирным домом в размере 1,54 руб., в связи с чем, задолженность неправомерно рассчитывается исходя из тарифа в размере 19,69 руб.

Указанная позиция ответчика является ошибочной.

Поскольку протоколом общего собрания N 1-Ж от 31.03.2016 собственниками помещений было принято решение об установлении вознаграждения председателю совета дома в размере 4 042 руб. (в т.ч. НДФЛ) в месяц, а также управляющей организации (комиссионное вознаграждение за выполнение функций по сбору и перечислению вознаграждения председателю) в размере 125 руб. в месяц, данная плата обоснованно применяется истцом при расчёте задолженности. Всего вознаграждение устанавливается в размере 4 167 руб. в месяц за счёт средств, предъявленных собственникам по отдельной строке "Вознаграждение председателя совета МКД" в размере 1,58 руб. за 1 кв.м. в месяц. Данная строка включается управляющей организацией в платёжные документы за ЖКУ. Следовательно, тариф, указанный в расчёте задолженности, применяется истцом обоснованно, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.11.2018 N 5-КГ18-178, от 12 сентября 2017 N 4-КГ17-44, управляющая компания вправе требовать оплаты дополнительных услуг, не входящих в перечень минимальных, необходимых услуг по содержанию многоквартирного дома, в случае принятия общим собрания такого решения.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании правомерно было удовлетворено судом первой инстанции частично, в размере 137 161,56 руб. (62005,5 + 75156,06 руб.).

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2023 года по делу N А33-9335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

М.Ю. Барыкин О.А. Иванцова