Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-65380/21 по делу N А40-301113/2019

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-301113/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФГБУ "Канал имени Москвы" и АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 19.08.2021

и определение от 26.02.2021 по делу N А40-301113/19, по иску ФГБУ "Канал имени Москвы" к АО "Акватик", третьи лица: 1) ООО "СКС", 2) ООО ПК "ПромПроект", о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ: Миронова О.Н. по доверенности от 07.07.2020,

от истца: Шатских В.И. по доверенности от 21.12.2020,

от ответчика: Самойленко А.В. по доверенности от 25.10.2021,

от третьих лиц: 1. Бакиева Р.Р. по доверенности от 10.10.2021, 2. не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "канал имени Москвы" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику АО "Акватик" о взыскании убытков в связи с ненадлежащим составлением проектной документации и выполнением работ по Государственному контракту от 01.07.2010 N 33-ГК/10 в размере 35 447 859 руб.

Протокольным определением арбитражного суда от 26.02.2020 были приняты уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 39 589 667,08 руб.

Определением от 26.02.2021 по делу назначена повторная экспертиза.

Решением арбитражного суда от 26.02.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, не согласившись с решением суда первой инстанции и определением от 26.02.2021 о назначении повторной экспертизы, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель заявителя АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 7 АПК РФ).

Согласно ст. 40 АПК РФ лицами, участвующими в деле, являются: стороны; заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных АПК РФ случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К лицам, имеющим право на обжалование в порядке апелляционного производства, относятся также эксперты в части выплаты им вознаграждения и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводов, касающихся выплаты вознаграждения за проведенную экспертизу и/или возмещения расходов, понесенных при рассмотрении дела, апелляционная жалоба АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ не содержит.

Об указанных правах и обязанностях экспертной организации обжалуемые ею судебные акты не принимались.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ подлежит прекращению.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения на стадии производства в арбитражном суде апелляционной инстанции вопросы о возврате сумм государственных пошлин, уплаченных как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, разрешаются судом, прекратившим производство по делу, оставившим заявление без рассмотрения, аналогичным образом.

С учетом изложенного АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ подлежит возвращению из федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей (три тысячи рублей), перечисленная на основании платежного поручения N 4963 от 15.09.2021.

По существу спора судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае между Федеральным агентством морского и речного транспорта (далее - Государственный заказчик), Федеральным государственным унитарным предприятием "Канал имени Москвы" (далее - Учреждение, Истец) и Закрытым акционерным обществом "Акватик" (далее - Генпроектировщик, Ответчик) заключен государственный контракт от 01.07.2010 N ЗЗ-ГК/10 (далее - Контракт), в соответствии с которым Ответчик обязался выполнить проектные работы по объекту "Реконструкция Рыбинского гидроузла. Этап N 2" и своевременно сдать результат работ Учреждению.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.05.2014 года N 855-р принято решение о реорганизации Федерального государственного унитарного предприятия "Канал имени Москвы" (ФГУП "Канал имени Москвы") в форме преобразования в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Канал имени Москвы" (далее - Истец, Застройщик) осуществлена 20.04.2015, что подтверждается свидетельством от 18.05.2015 N 017117640.

Работы, предусмотренные контрактом, были приняты и оплачены Истцом. На основании разработанной Ответчиком проектной документации строительно-монтажные работы на Рыбинском гидроузле (далее - Объект) ведет ООО Строительная компания "Сталь" в рамках государственного контракта от 11.09.2015 N 0373100134615000001.

Авторский надзор при выполнении строительно-монтажных работ на Объекте осуществляет ООО ПК "ПромПроект" на основании государственного контракта от 20.05.2016 N 0373100134616000009.

В ходе выполнения строительно-монтажных работ на Объекте на механизме клапанного затвора камеры N 12 Рыбинского шлюза были выявлены конструктивные недоработки проектного решения, которые не позволяют вести маневрирование клапанным затвором.

Заключением специалиста от 30.10.2018 N 24418 АНО "Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации" по результатам проведения независимой экспертизы механизмов эксплуатационного клапанного затвора Рыбинского гидроузла, клапанного затвора камеры N 12 Рыбинского гидроузла установлено, что смонтированное в соответствии с подготовленной АО "Акватик" проектной документацией оборудование, относящееся к механизмам маневрирования клапанным затвором является работоспособным и годным к применению (стр. 30 Заключения специалиста), однако комплекс в целом (эксплуатационный (клапанный) затвор и механизмы маневрирования) не является совместимым в единой работе, отвечающим безотказной, надежной и безаварийной долгосрочной эксплуатации из-за различной схемы работы жестко и четко заделанных механизмов маневрирования затвором и затвора, имеющего шарнирные опоры, различные деформации от нагрузок, вызванные влиянием окружающей среды (стр. 37-38 Заключения специалиста).

Дополнительно отмечено, что для обеспечения безотказной, надежной и безаварийной долгосрочной эксплуатации комплекса необходимо изменить конструкцию механизма маневрирования, либо изменить конструкцию опор затвора.

В связи с изложенными обстоятельствами письмом от 02.04.2018 N 074 ООО СК "Сталь" уведомило Учреждение о приостановке всех строительно-монтажных работ на строительной площадке.

Откорректированная проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы ФАУ "Главгосэкспертиза России" 11.07.2019 N ЕГРЗ 76-1-1-2-017602-2019.

Однако до выявления недостатков в проектной документации в части узлов механизма клапанного затвора, ООО "СК Сталь" в соответствии с разработанной ООО "Акватик" проектной документацией, имеющей серьезные ошибки в части механизмов маневрирования основным эксплуатационным (клапанным) затвором и предохранительным устройством от навала судов на нижние двустворчатые ворота камеры N 12, осуществило изготовление, доставку и монтаж оборудования на объекте на общую сумму 35 447 859 рублей 00 копеек, которое (как указано выше в экспертном заключении) в комплексе не является совместимым в единой работе, не отвечает требованиям безотказной, надежной и безаварийной долгосрочной эксплуатации и требует замены.

Указанное оборудование было оплачено ФГБУ "Канал имени Москвы" на основании актов о приемке выполненных работ от 15.09.2016 N 28, от 15.07.2017 N86, от 15.09.2017 N 103, от 15.09.2017 N 104, от 15.09.2017 N 105 и товарной накладной от 15.09.2017 N 14, в связи с чем Учреждение понесло убытки в виде прямого действительного ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, на основании ст.761 ГК РФ и п. 11.4 Контракта, Истец обратился к АО "Акватик" с претензией от 23.09.2019 N 01-30/8007, о возмещении Истцу прямого действительного ущерба в виде расходов на изготовление, доставку и монтаж оборудования на Объекте.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу статьи 65 АПК РФ для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Между Истцом и Ответчиком 01.07.2010 г. был заключен Государственный контракт N 33-ПС/10 на выполнение проектных работ по объекту "Реконструкция Рыбинского гидроузла. Этап N 2 (далее - Контракт). Проектная документация разработана в полном соответствии с Заданием на проектирование, техническими регламентами и передана Истцу в полном объеме, принята им по актам. Акты подписаны без замечаний и полностью оплачены. По документации в части Пускового комплекса N 2 получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России".

Истец связывает возникновение убытков с ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств при выполнении проектных работ по Контракту в части Пускового комплекса N 2. Истец основывает свои требования на нормах статей 393 и 761 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА", экспертами назначены Бобов Г.И., Антонов-Артемьев А.А., Комков Е.В., Комков В.А.

Определением суда от 13.11.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в материалы дела экспертного заключения.

21.01.2021 ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 26.02.2021 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу повторной экспертизы. Назначение повторной экспертизы по делу было обусловлено процессуальными нарушениями, допущенными экспертами, в связи с чем, заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" является необоснованным и противоречивым, а также, недопустимым доказательством.

ФГБОУ ВО "Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет" в экспертном заключении по повторной экспертизе были даны следующие ответы:

На вопрос N 1 Соответствует ли проектная документация по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором, разработанная Ответчиком по проекту "Реконструкция Рыбинского гидроузла" Этап N 2. Пусковой комплекс N 2" требованиям технического задания на разработку проектной документации (государственному контракту от 01.07.2010 года N 33-ГК/10), Градостроительному кодексу Российской Федерации, ГОСТ и иным обязательным требованиям действовавшим на момент проектирования, с учётом исходной документации, переданной заказчиком и положительным заключением государственной экспертизы?

"Ответ. Проектная документация, разработанная ЗАО "Акватик" по теме: "Реконструкция Рыбинского гидроузла" Этап N 2. Пусковой комплекс N 2" соответствует требованиям нормативно-законодательных актов: ГрК РФ, ГОСТ, СНиП, СП, ведомственным нормам проектирования. Проект выполнен в точном соответствии с Государственным контрактом N ЗЗ-ГК/10 от 01.07.2010 между Федеральным агентством морского и речного транспорта, ФГУП "Канал имени Москвы" и ЗАО "Акватик", его техническим заданием и составом работ. Имеется положительное заключение на разработанную ЗАО "Акватик" проектную документацию по теме "Реконструкция Рыбинского гидроузла" Этап N2. Пусковой комплекс N2".

Проектная документация по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором соответствует требованиям нормативно-законодательных актов: ГрК РФ, Постановления правительства РФ N 87, ГОСТ, СНиП, СП, рекомендациям специальной профильной литературы. Проектная документация механизма маневрирования клапанным затвором выполнена в точном соответствии с Государственным контрактом N ЗЗ-ГК/10 от 01.07.2010 между Федеральным агентством морского и речного транспорта, ФГУП "Канал имени Москвы" и ЗАО "Акватик", заданием на проектирование и составом работ. Имеется положительное заключение на проект "Реконструкция Рыбинского гидроузла" Этап N2. Пусковой комплекс N2", в состав которого входит раздел реконструкции механизма маневрирования клапанными затворами шлюзовых камер Рыбинского гидроузла".

На вопрос N 2 имеются ли в разработанной проектной документации по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором ошибки и/или недостатки, в том числе в принятой схеме маневрирования с помощью цевочных звездочек, находящихся в зацеплении с цевочной рейкой, закрепленной на затворе, которые могли привести к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора?

"Ответ. В разработанной ЗАО "Акватик" проектной документации по реконструкции механизма маневрирования клапанным затвором ошибки принципиального характера и недостатки отсутствуют. Принятая схема маневрирования с помощью цевочных звёздочек, находящихся в зацеплении с цевочной рейкой является работоспособной и проверенной на практике. Принятая в проекте схема не может быть причиной невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора. Особенность работы затвора, заключающаяся в перемещении оси вращения в горизонтальной плоскости, не влияет на общую схему передачи усилия на затвор при его маневрировании".

На вопрос N 3 в случае установления наличия ошибок и/или недостатков в проектной документации, которые привели к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора, определить возможные варианты их устранения на смонтированном механизме, а также стоимость устранения.

"Ответ. Ошибки и недостатки в проектной документации, которые привели к невозможности выполнения пуско-наладочных работ и эксплуатации механизма клапанного затвора, не установлены. Определить возможные варианты их устранения на смонтированном механизме, а также стоимость устранения не представляется возможным по причине отсутствия механизма маневрирования клапанным затвором на шлюзе Рыбинского гидроузла".

На вопрос N 4 Вносились ли изменения ООО ПК "ПромПроект" в проектную, рабочую или конструкторскую документацию в части механизмов маневрирования клапанным затвором камеры N 12 Рыбинского шлюза в связи с заменой приводного механизма с гидропривода на электропривод и повлияла ли данная замена на работоспособность механизма маневрирования клапанным затвором?

"Ответ. Изменения ООО ПК "ПромПроект" в проектную и рабочую документацию в части механизмов маневрирования клапанным затвором камеры N 12 Рыбинского шлюза вносились. Выявленные изменения следующие:

- агрегат силовой с гидромоторами ИРЦУ.063 831.029-01 заменён на агрегат силовой с электроприводом ПГР 005.00.000.

Замена силового агрегата не влияет на работоспособность механизма маневрирования клапанным затвором".

Экспертное заключение, представленное в материалы дела, оценено судом по правилам статьи 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

Как установлено судом, проектная документация разработана в полном соответствии с Заданием на проектирование, техническими регламентами и передана Истцу в полном объеме, принята им по актам без замечаний и полностью оплачена. По документации в части Пускового комплекса N 2 получены положительные заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России". Проектная документация утверждена Истцом.

В статье 759 ГК РФ указано, что по договору подряда на выполнение проектных работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно п.8.8. Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) в обязанности Ответчика входило провести анализ сравнительных характеристик существующих электромеханических приводов затворов и перспективных гидроприводов с обоснованием выбора типа приводов, реконструкция приводов (Приложение N 2 к Техническому заданию).

В соответствии с п. 11 Задания на проектирование (Приложение N 1 к Контракту) все основные технические решения согласовывались с заказчиком до начала проектирования.

В соответствии с Протоколом заседания производственно-технического совета ФГУП "Канал имени Москвы" от 01.06.2011 г. с участием от Истца специалистов, обладающих специальными знаниями и опытом работы в эксплуатации, в том числе специалистов службы главного механика, проектно-технический службы, службы гидротехнических сооружений, главный инженер, было утверждено решение о проектировании механизма маневрирования клапанным затвором с помощью цевочного механизма. Кроме того, в указанном протоколе специалисты Истца указывают, что цепной механизм, на котором в данный момент настаивает Истец, "устарел физически и морально" (Антонов С.Н. главный инженер Волжского РГС ФГУП "Канал имени Москвы").

Таким образом, ввиду того, что Истец основывает свою позицию не на наличии ошибки в расчетах Ответчика, а на несовместимости, по его мнению, механизма маневрирования с имеющимся клапанным затвором, то факт рассмотрения и согласования Истцом варианта замены механизма маневрирования подтверждает его согласие с возможностью применения цевочного механизма.

Возможность применения данного механизма маневрирования также подтверждается полученным положительным заключением государственной экспертизы.

Вывод Истца о том, что при проведении государственной экспертизы не проводится проверка технических решений, принятых в проектной документации, а также, что проектная документация не содержит расчетов, является несостоятельным.

В соответствии с представленной самим Истцом в материалы дела проектной документацией, разработанной Ответчиком, раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения. Механизм цевочный с гидроприводом г.у. 2x80 т" (листы 7-14) приведен расчет механизма, содержащий кинематическую схему механизма цевочного, расчет фактического времени маневрирования затвором, расчет моментов действия силы на ватах механизма, расчет КПД зубчатой передачи, расчетная схема цевочного зацепления, расчет звездочки цевочной, расчет цевки и т.д.

В соответствии с разделом 5.1.2 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации "Выводы о соответствии или несоответствии в отношении технической части проектной документации" (стр. 51): "Принятые ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ раздела "Конструктивные и объемно-планировочные решения" соответствуют заданию на проектирование, национальным стандартам и сводам правил, вошедшим в Перечень, утверждённый распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 1047-р (Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"), в том числе СНиП 33-01-2003 "Гидротехнические сооружения. Основные положения", СНиП 2.06.04-82* "Нагрузки и воздействия на гидротехнические сооружения (волновые, ледовые и от судов)", СНиП И-23-81* "Стальные конструкции", СНиП 2.03.11.85 "Защита строительных конструкций от коррозии".".

Указанные строительные нормы и правила устанавливают требования к проектированию, в том числе содержат обязательный перечень необходимых расчетов строительных конструкций, норматив их расчета (нормативные документы, в соответствии с которыми выполняются расчеты) и нормативные значения расчетных показателей. Следовательно, выдавая заключение о соответствии проектных решений указанным техническим регламентам, государственная экспертиза подтверждает отсутствие ошибок в проектной документации и подтверждает качество выполненной проектной документации в соответствии с действующими на момент проектирования сводами правил и строительными нормами.

Вывод Истца о том, что при проведении государственной экспертизы не проверялись проектные решения и возможность эксплуатации механизмов, напрямую связанные с обеспечением безопасности, является голословным и не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком (Письмо о согласовании Истцом проектной документации N 01-36/169 от 29.01.2015).

В соответствии с условиями Контракта на выполнение проектных работ приемка осуществлялась Истцом без привязки к прохождению государственной экспертизы. Кроме того, обязанность по прохождению государственной экспертизы лежит на Заказчике, в рамках указанного Контракта Ответчик осуществлял сопровождение документации в органах государственной экспертизы, а также корректировку документации при необходимости при наличии замечаний органа государственной экспертизы.

Таким образом, проектная документация разработана Ответчиком в полном соответствии с условиями Контракта, Технического задания, действующей на момент проектирования нормативной базе, ошибок не содержит, принята и утверждена Истцом, получено положительное заключение государственной экспертизы. Материалами дела недостатки проектной документации не доказаны. Вывод экспертов о несоответствии разработанной проектной документации является ложным.

Заключение специалиста (от 30.10.2018 N 24418), на основании которого предъявлены исковые требование Истца, не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств, т.к. изложенные в заключении выводы сделаны не по документации, разработанной Ответчиком и получившей положительное заключение, а также не содержат вывод о наличии ошибок в проектной документации, а именно:

1) рассмотренная специалистом документация не является документацией, разработанной Ответчиком и получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Согласно положительному заключению N 666-15/ГГЭ-7355/07 от 30.04.2015 г. -проектными решениями предусматривается замена механизмов цевочных с гидроприводом (стр. 23)

Как видно из представленного Истцом заключения специалиста N 24418 от 30.10.2018, специалистом производился анализ документации механизмов цевочных с электроприводом (стр. 17). Кроме того, дата разработки чертежей согласно штампу 2016 г., что за пределами сроков приемки работ (2011) и даты получения положительного заключения государственной экспертизы (апрель 2015 г.).

Представленная на экспертизу Истцом документация утверждена к производству работ, что свидетельствует о выполнении строительно-монтажных работ по документации, разработанной не Ответчиком.

2) вывод специалиста не содержит заключения о наличии ошибок в проектной документации и невозможности реализации принятого в проекте технического решения, а наоборот указано, что смонтированные в процессе реконструкции механизмы маневрирования клапанным затвором являются работоспособными и годными к эксплуатации.

Специалист делает заключение, что в связи с тем, что опоры клапанного затвора имеют возможность прокатывания или проскальзывания, то при маневрировании, а также под воздействием внешних факторов, будут возникать нагрузки на детали механизма, которые могут привезти к их повреждению. При этом данный довод не подтверждается какими-либо расчетами, а также специалистом указывается о невозможности определения величин радиального биения (перемещения) поверхности катка (опоры) относительно оси основания теоретическим способом, так как зависит от многих неизвестных факторов и может быть определено только экспериментально. Таким образом, заключение эксперта не имеет расчетного обоснования, в процессе экспертизы не проводились натурные измерения указанных показателей, не сделан анализ соответствия фактических значений радиального биения нормативным допускам.

Таким образом, с учетом изложенного, Заключение специалиста от 30.10.2018 N 24418 не может быть рассмотрено судом как доказательство некачественности выполненной Ответчиком проектной документации.

В качестве убытков Истец предъявляет расходы на оплату ООО "Строительная компания "Сталь" (Генподрядчик) за изготовление, доставку и монтаж оборудования на объекте в размере 39 589 667 (тридцать девять миллионов пятьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят семь) рублей 08 копеек (с учетом уточнения истцом исковых требований).

Истец считает, что доказательством причинно-следственной связи между проектной документацией Ответчика и возникновением у него убытков являются:

- заключение специалиста от 31.10.2018 N 24418;

- изготовленное, доставленное и смонтированное оборудования ООО "СК Сталь" как указано в заключении специалиста в комплексе не является совместимым в единой работе, не отвечает требованиям безотказной, надежной и безаварийной долгосрочной эксплуатации и требует замены;

- оборудование было принято Истцом у генподрядной организации по актам выполненных работ и товарным накладным;

- Ответчиком не принято мер в соответствии со ст. 716 ГК РФ.

В части приемки работ по проектной документации, разработанной Ответчиком, у генподрядной организации ООО "СК Сталь": согласно Государственного контракта N 0373100134615000001 от 11.09.2015 г., заключенным между Истцом и Генподрядчиком, последний выполнял строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция Рыбинского гидроузла". Этап N2. Пусковой комплекс N 2 в соответствии с проектной документацией, разработанной Ответчиком. Авторский надзор за выполнением строительно-монтажных работ а ходе реализации проекта, а также строительный контроль Ответчик не осуществлял.

Из приложенных к иску Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 видно, что строительно-монтажные работы в части технического решения приняты Истцом у Генподрядчика без замечаний и возражений относительно объема и качества выполненных работ, выполнение работ подтверждено лицом, выполняющим строительный контроль на объекте - ООО "ЮГ", в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и СП 48.13330.2011.

Определяющим элементом подрядных отношений является передаваемый результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком, при условии надлежащего качества выполненных работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Акты выполненных работ подтверждают, что работы фактически приняты Истцом, выполнены качественно и подлежат оплате.

Строительный контроль, осуществляемый участниками строительства, должен выполняться в соответствии с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших проверку по аттестованным в необходимых случаях методикам (методам) измерений. Контрольные испытания и измерения должны выполняться квалифицированным персоналом. Строительным контролем, в том числе проверяется соответствие показателей качества выполнения операций и их результатов требованиям проектной и организационно-технологической документации, а также распространяющейся на данные технологические операции нормативной документации.

Таким образом, Истец совершил юридически значимое действие: принял строительные работы у Генподрядчика по актам, включая спорные работы по изготовлению, доставке и монтажу оборудования, которое, как считает Истец, представляет собой проектную ошибку.

Ответчик полагает, что отсутствие возможности эксплуатации оборудования должно было быть выявлено при приемке работ, поскольку работоспособность оборудования является условием приемки результатов строительно-монтажных работ.

Согласно п.9.4.1. заключенного между Истцом и Генподрядчиком (ООО "СК Сталь") Государственного контракта N 0373100134615000001 от 11.09.2015 г. оплата должна производиться за выполненные строительно-монтажные работы после подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, порядок приемки которых предусмотрен п.9.5. - 9.6. контракта с Генподрядчиком.

Истец в нарушении порядка приемки работ по указанному контракту как видно из представленных в деле материалов, осуществил приемку оборудования в июле 2017 года без монтажных работ.

Указанные обстоятельства полностью опровергают довод Истца о некачественно подготовленной проектной документации, а предъявленные к взысканию расходы не находятся в безусловной и непосредственной причинной связи с ошибками проектной документации, а вызваны оплатой принятых работ на выполнение строительно-монтажных работ на объекте. То есть приемка работ Истцом и создала реальную возможность для несения Истцом расходов, а, следовательно, не явилась необоснованным вмешательством в собственность Истца, которая подлежала бы восстановлению. Денежные средства, подлежащие оплате Генподрядчику, не являются ни реальным ущербом, ни упущенной выгодой, поскольку возникновение расходов не связано с чьим-либо неправомерным вмешательством, неосторожным действием или бездействием.

Таким образом, отсутствует прямая причинно-следственная связь, между чьими-либо действиями (бездействием) и возникновением расходов и не возникают основания для привлечения Ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Оснований для приостановки работ по Контракту в соответствии со ст. 716 ГК РФ у Ответчика не было, т.к. реализация принятого в проекте технического решения возможна, и как указано в заключении специалиста Истца, смонтированные в процессе реконструкции механизмы маневрирования клапанным затвором являются работоспособными и годными к эксплуатации.

При этом пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Таким образом, генеральный подрядчик, лица, осуществлявшие строительный и авторский надзор, являющиеся профессиональными участниками рынка так же были обязаны уведомить Истца о возможных неблагоприятных последствиях, от которых зависит непосредственный результат работ, в том числе, о непригодности проектной документации, и как правомерно указывает Истец в своих возражениях на отзыв если выявленные нарушения вызваны совокупностью обстоятельств (то есть действиями всех сторон), каждое из этих лиц должно нести ответственность за допущенные им нарушения.

В силу пункта 5.5 СП 48.13330.2011 лицо, осуществляющее строительство (лицо, осуществляющее строительство (подрядчик, генподрядчик), - ответственного производителя работ), выполняет входной контроль переданной ему для исполнения рабочей документации, передает застройщику (заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение. Срок выполнения входного контроля проектной документации устанавливается в договоре.

Одновременно лицо, осуществляющее строительство, может проверить возможность реализации проекта известными методами, определив, при необходимости, потребность в разработке новых технологических приемов и оборудования, а также возможность приобретения материалов, изделий и оборудования, применение которых предусмотрено проектной документацией, и соответствие фактического расположения указанных в проектной документации мест и условий подключения временных инженерных коммуникаций (сетей) к наружным сетям инженерно-технического обеспечения для обеспечения стройплощадки электроэнергией, водой, теплом, паром.

Также проверяется наличие указаний о проведении строительного контроля, включая требования к фактической точности контролируемых параметров, допуски на размеры изделий и конструкций, их установку в проектное положение, указания о методах и оборудовании для выполнения необходимых испытаний и изменений со ссылкой на нормативные документы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правомерно исходил из обоснованности сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (ст. 191 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования норм права, срок для предъявления требований по оплате задолженности составляется три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В пределах этого срока истец по своему усмотрению должен определиться воспользоваться своим правом для предъявления требований по оплате задолженности либо нет.

Согласно п. 2 ст. 199, п. 2 ст. 200 ГК РФ, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12 - 15.11.2001 N 15/18 исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По заявленным истцом требованиям применяется срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ и Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой ГК РФ" срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом не подлежит восстановлению, независимо от причины его пропуска.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ссылается на норму статьи 761 ГК РФ. В силу пункта 1 статьи 761 ГК РФ -Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Аналогичное условие сформулировано Сторонами в п.11.4. Контракта.

Предусмотренная статьей 761 ГК РФ ответственность подрядчика за недостатки, обнаруженные в ходе строительства или в процессе эксплуатации созданного объекта, не может трактоваться как позволяющая заказчику в течение неограниченного количества времени (бессрочно) выявлять недостатки и предъявлять связанные с ними требования к подрядчику (дело N A36-7892/2018).

Статьей 724 ГК РФ установлены сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работы и указано, что, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1).

Контрактом от 01.07.2010 N ЗЗ-ГК/10 гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 ГК РФ требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы. Данный срок истек - результаты работ переданы в 2011 году.

Данный вывод подтверждается и судебной практикой, в том числе Определением Верховного Суда РФ от 27 мая 2015 года по делу N 302-ЭС 15-4473

В соответствии с СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96" срок давности всех видов инженерных изысканий составляет не более двух лет, что также говорит о том, что на разработанную проектировщиком документацию не может быть установлен неограниченный срок предъявления претензий.

Таким образом, выводы Истца о виновности Ответчика являются не обоснованными и не отвечают критериям объективности и принципам разумности и справедливости. Проектная документация разработана надлежащим образом, получено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", доказательства причинно-следственной связи между возникновением убытков у Истца и выполненными Ответчиком работами отсутствуют, заключение эксперта (от 30.10.2018 N 24418) сделано не по проектной документации, разработанной Ответчиком и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России", расчет убытков Истца очевидно необоснованно завышен, Истцом не приняты разумные меры по сокращению убытков Истца, срок давности предъявления претензий истек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 150, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-301113/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Канал имени Москвы" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ на решение от 19.08.2021 и определение от 26.02.2021 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301113/19 прекратить.

Возвратить АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению N 4963 от 15.09.2021.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова