Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-59706/21 по делу N А40-95947/2020

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-95947/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-95947/20

по иску ИП Михайлова Дениса Леонидовича (ИНН 772821771138, ОГРН 316774600195203)

к АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" (ИНН 6731008327, ОГРН 1026701428588)

заинтересованное лицо: Промышленное районное отделение судебных приставов ФССП России по Смоленской области

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Громовой Р.Ю. по доверенности от 26.09.2019, удостоверение N 1140 от 27.01.2003;

от ответчика: Котова И.В. по доверенности от 04.02.2020, диплом УВ N 046600 от 23.06.1992;

от заинтересованного лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Леонидович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам в размере 2 121 154 руб. 64 коп., неустойки в размере 3 368 095 руб. 69 коп., убытков в размере 12 924 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу N А40-95947/20 оставлены без изменения.

АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Ответчик не согласился с определением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражным судом города Москвы от 27.10.2020, с АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "НАШЕ" в пользу ИП Михайлова Дениса Леонидовича взыскана задолженность в размере 2 121 154 руб. 73 коп., неустойка в размере 3 368 095 руб. 69 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 392 руб. 35 коп.

09.04.2021 был изготовлен и выдан исполнительный лист ФС N 037848051

Промышленным районным отделением судебных приставов ФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство N 72888/21/67036-ИП.

Обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, заявитель ссылается на то, что с марта 2021 должник добровольно исполняет судебный акт, а осуществить исполнение судебного акта единовременно для должника крайне затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением.

В соответствии с ч.1 ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из указанного следует, что основанием рассрочки, отсрочки могут являться обстоятельства временного характера, которые препятствуют исполнению, но по истечении определенного времени (по окончании отсрочки, рассрочки) могут быть устранены, и решение будет исполнено.

В позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467, указано на то, что основания для отсрочки должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к исполнению решения суда. Вопрос о наличии указанных обстоятельств подлежит оценке в каждом конкретном случае с учетом того, что, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности. При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со ст.16 АПК РФ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности единовременного исполнения судебного акта со ссылкой на снижение объемов производства, длительностью периода оборачиваемости денежных средств, необходимостью привлекать кредитные ресурсы, наличие угрозы невыполнения ответчиком своих иных обязательств, обеспечивающих жизнедеятельность предприятия, в том числе, связанные с эксплуатацией ответчиком опасного производственного объекта, не являются обстоятельствами, затрудняющими исполнение судебного акта согласно части 1 статьи 324 АПК РФ и, таким образом, не могут вести к рассрочке исполнения судебного акта, исполнение которого гарантировано в статье 47 Конституции РФ и статье 16 АПК РФ.

Поскольку заявителем не приведено достоверных и достаточных оснований, являющихся препятствием для исполнения судебного акта, при таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2021 по делу N А40-95947/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева