Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 мая 2021 г. N Ф05-10718/21 по делу N А40-95947/2020

г. Москва

18 мая 2021 г.

Дело N А40-95947/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича - Громовой Р.Ю., по доверенности от 26.09.2019 г.,

от ответчика: акционерного общества "Смоленская чулочная фабрика "НАШЕ" - Котова И.В., по доверенности от 04.02.2020 г.,

рассмотрев 13 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Смоленская чулочная фабрика "НАШЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-95947/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича

к акционерному обществу "Смоленская чулочная фабрика "НАШЕ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Денис Леонидович (далее - ИП Михайлов Д.Л., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше" (далее - АО "Смоленская чулочно-трикотажная фабрика "Наше", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и эксплуатационным платежам в общем размере 2 121 154 руб. 64 коп., неустойки в общем размере 3 368 095 руб. 69 коп., а так же убытков в размере 12 924 руб. 50 коп. в виде уплаченной истцом государственной пошлины по делу N А40-47450/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2020 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 исковые требования удовлетворены в частично с акционерного общества "Смоленская чулочная фабрика "НАШЕ" в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича взыскана задолженность в размере 2 121 154 руб. 73 коп., неустойка в размере 3 368 095 руб. 69 коп., в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 12 924 руб. 50 коп. в виде уплаченной истцом государственной пошлины по делу N А40-47450/19, судом отказано.

Законность принятого постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-95947/2020 расходов по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей в размере 622 750 руб. 60 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 466 747 руб. 65 коп., неустойки начисленной на сумму расходов по уплате эксплуатационных платежей в размере 901 348 руб. 04 коп., направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют обстоятельствам дела, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

По мнению ответчика, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно принят во внимание судебный акт по делу N А40-47450/2019, при рассмотрении дела судами нарушены требования статей 49, 67, 71, 168, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а так же статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того, судами необоснованно отказано в снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Михайлова Дениса Леонидовича поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

От акционерного общества "Смоленская чулочная фабрика "НАШЕ" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образы документов, удостоверяющие личность представителей, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

В целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) и учитывая опыт Верховного суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.09.2017 был заключен договор аренды нежилого помещения N 373, 9/1, по условиям которого, арендодатель предоставляет арендатору в аренду за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 373,9 кв. м, расположенное в Бизнес центре "9 АКРОВ", этаж 2, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение 2 - комнаты с 10 по 24, с 26 по 28, с 30 по 32, по адресу: г. Москва, Научный проезд, дом 19, кадастровый номер: 77:06:0004009:4382, в соответствии с актом приема-передачи (приложение N 1) и планом помещения (приложение N 2), а арендатор обязуется принять помещение и уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, устанавливаемых договором.

Передача помещений в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2017, подписанным сторонами.

Согласно п. 1.9 договора, срок аренды помещения составляет 3 года с момента подписания акта приема-передачи помещения.

По условиям п. 2.4.6 договора, арендатор обязуется уплачивать арендную плату, а также иные платежи, обозначенные в договоре аренды в сроки, порядке и размерах, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 12.01.2018, ежемесячная арендная плата за помещение составляет 374 601 руб. 01 коп., не включая НДС. Сумму арендной платы арендатор перечисляет на расчетный счет арендодателя, указанный в разделе 8 договора.

Оплата арендной платы осуществляется арендатором ежемесячно авансовым платежом в рублях с 1 по 5 число с начала оплачиваемого месяца аренды (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, в арендную плату не входит стоимость коммунальных услуг в виде потребляемой арендатором холодной и горячей воды, отопления, сбор и вывоз ТБО, а также эксплуатационные расходы, расходы на электроэнергию, холодоснабжению, услуг телефонной и интернет-связи. Арендатор, на основании п. 2.4.1, и выставленных счетов, ежемесячно возмещает Управляющей компании Бизнес центра стоимость потребленных арендатором услуг за эксплуатацию здания, электроэнергию и холодоснабжение, на основании платежных документов, выставляемых организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги. Оплата производится в течение 5 рабочих дней с даты выставления арендатору соответствующего счета.

Согласно п. 6 дополнительного соглашения от 01.09.2017 N 4 к договору на эксплуатацию здания, заключенного во исполнение п. 2.4.1 договора аренды, в случае не поступления платежей от ответчика в течение одного месяца после срока платежа, указанного в договоре, истец обязан погасить такую задолженность перед ООО "ГАРМЕТ-Э" в полном объеме в течение семи календарных дней.

Пунктом 2.4.16 договора установлено, что арендатор обязан компенсировать арендодателю расходы по погашению задолженности по оплате эксплуатационных расходов, коммунальных платежей и других (интернет, телевидение, телефония и др.) перед Управляющей компанией, в случае нарушения арендатором сроков оплаты.

В связи с неоплатой арендных платежей, на основании п. 4.4.1 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление от 30.06.2019 исх. 30-06-19 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 31.07.2019.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ, право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 31.07.2019.

Установлено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению предусмотренных договором платежей, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.07.2019 в размере 1 498 404 руб. 04 коп., по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 615 760 руб. 40 коп., по внесению коммунальных платежей за период с 01.03.2019 по 31.07.2019 в размере 6 990 руб. 20 коп.

Как следует из п. 5.2 договора, в случае нарушения арендатором обязательств по внесению арендных и/или иных платежей по настоящему Договору арендатор выплачивает Арендодателю по его требованию неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия 20.04.2020 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

При обращении в суд, истцом к взысканию с ответчика на основании ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. 5.2 договора также заявлена неустойка в размере 3 368 095 руб. 69 коп., в том числе за нарушение сроков оплаты эксплуатационных услуг за период с 01.06.2018 по 31.07.2019 в сумме 901 348 руб. 04 коп., за нарушение сроков оплаты арендной платы за период с 01.07.2018 по 31.07.2019 в сумме 2 466 747 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, проанализировав обстоятельства его исполнения и расторжения, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 614, 622, 653 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что к соглашению о досрочном расторжении договора с 01.06.2018 стороны не пришли, объект аренды в установленном законом и договором порядке арендодателю не возвращен, а фактическое освобождение помещения не свидетельствует о прекращении арендных отношений до истечения срока действия договора аренды и не является надлежащим способом возврата помещений, в свою очередь факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности установленной п. 3.2 Договора по оплате эксплуатационных и коммунальных расходов подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2019 по делу N А40-47450/19, которым удовлетворены требования ООО "ГАРМЕТ-Э" (Управляющей компании) к истцу по настоящем делу, установив, что доказательств внесения арендных платежей и расходов по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг установленных п. 2.4.6 договора за указанный истцом период на условиях установленных договором аренды ответчиком не представлено, проверив и признав верным расчет истца, удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в размере 2 121 154 руб. 73 коп., пени в размере 3 368 095 руб. 69 коп., при этом не установив оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

При этом отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 12 924 руб. 50 коп. убытков в виде компенсации расходов по оплате государственной пошлины понесенных в рамках дела N А40-47450/19-146-371, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, а поскольку издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 1081 ГК РФ, заявленный иск в указанной части удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

При этом отклоняя доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал на то, что ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь.

С учетом того, что оспариваемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 498 404 руб. 04 коп. по Договору аренды нежилого помещения N 373,9/1 от 01.09.2017 ответчиком не обжалуется, каких-либо возражений относительно отсутствия необходимости проверки их законности и обоснованности нет, то решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в указанной части считается принятым верно.

Ответчик оспаривает решение суда первой инстанции, и постановление суда апелляционной инстанции, лишь в части взыскания расходов по уплате эксплуатационных и коммунальных платежей в размере 622 750 руб. 60 коп., неустойки начисленной на сумму задолженности по уплате арендных платежей в размере 2 466 747 руб. 65 коп., неустойки начисленной на сумму расходов по уплате эксплуатационных платежей в размере 901 348 руб. 04 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с приведенным расчетом неустойки отклоняются.

По правилам ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, разъяснениями п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 2 ст. 616 ГК РФ установлена обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В пункте 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы.

Однако принимая во внимание буквальное толкование условий договора, которыми арендная плата определена в твердой сумме, а так же на арендатора возложена обязанность по компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов установленная пунктами 2.4.6 и 2.4.16 Договора, выводы суда о наличии соглашения сторон установленного пунктом 5.2 Договора относительно начисления неустойки за нарушение сроков компенсации эксплуатационных, коммунальных и иных расходов надлежит признать верными.

Иного из текста договора либо дополнительных соглашений к нему не следует.

Довод ответчика о неправильном применении судом норм материального права, по мнению кассационной коллегии, является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ). Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе были оценены судом в обжалуемых актах и признаны правильно необоснованными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании положений договора и норм действующего законодательства, а поэтому не могут повлиять на законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Доводы кассационной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно размера, подлежащей взысканию неустойки, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку указанные обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов в части, касающейся размера взысканной неустойки.

По сути, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены апелляционным судом с указанием мотивов отклонения.

Несогласие с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой инстанции и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года по делу N А40-95947/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Смоленская чулочная фабрика "НАШЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

М.Д. Ядренцева Н.Н. Колмакова