Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-53292/21 по делу N А40-66857/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-66857/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Архитектурная студия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2021, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-66857/21, по исковому заявлению ООО "Архитектурная студия", ИП Дарижапова Эрдэма Николаевича к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Архитектурная студия", ИП Дарижапов Эрдэм Николаевич обратились в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ООО "Ресо-Лизинг" о взыскании 256 515, 76 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16 июля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Архитектурная студия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ресо-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Архитектурная студия" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 21987ДМОЗ-АРХ/02/2019 от 11.06.2019 г., на основании которого ответчик приобрел и передал во временное владение и пользование истцу транспортное средство, указанное в Договоре лизинга, что подтверждается Актом приема-передачи по Договору лизинга.

Условиями договора предусмотрено, что все платежи по настоящему договору должны производится лизингополучателем в размере и сроки, предусмотренные договорами лизинга.

Из материалов дела следует, что 21.01.2021 года между ИП Дарижаповым Эрдэмом Николаевичем (цессионарий) и ООО "Архитектурная студия" (цедент) заключен договор уступки права требования N 29-01/21-ДУ от 29.01.2021 г., согласно условиям которого, цедент уступает, а цессионарий принимает 50 % права требования к ООО "Ресо-Лизинг" на взыскание неосновательного обогащения, включая любые прочие денежные средства (убытки, проценты, неустойка).

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ принадлежащее кредитору право на основании обязательства может быть передано другому лицу по сделке и к новому кредитору переходит в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника.

В связи со состоявшейся уступкой, ответчику было направлено уведомление.

Как следует из материалов дела в период действия договора лизингополучателем по договору лизинга, вынесены лизинговые платежи, однако в связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, лизингодателем был расторгнут договор лизинга N 21987ДМОЗ-АРХ/02/2019 от 11.06.2019 г., предмет лизинга был изъят, что подтверждается Актом изъятия предмета лизинга.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (пункт 3.4 Постановления N 17).

Расторжение договора выкупного лизинга, порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

ПФ = (П - А - Ф/Ф x С/ДН) x 365 x 100, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/Дн - срок договора лизинга в днях.

В обосновании исковых требований истцы указывают, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 256 515, 76 руб.

Согласно представленному истцом расчету сальдо следует:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 4 949 885, 96 руб.,

Аванс - 530 000 руб.;

Закупочная цена - 2 650 000 руб.;

Размер финансирования - 2 268 117,15 руб.:

Плата за финансирование - 2 151 768, 81 руб.,

Срок договора лизинга в днях - 1 847 дней;

Фактической срок финансирования (в днях) - 630,

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 928 813,32 руб.,

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 398 000 руб. (при расчете применил средневзвешенную стоимость).

Согласно представленному ответчиком расчету сальдо следует:

Общая сумма платежей по договору лизинга - 4957104, 95 руб.,

Аванс - 530 000 руб.;

Закупочная цена - 2 650 000 руб.;

Размер финансирования 2 268 117, 15 руб.:

Плата за финансирование - 736 379, 96 руб.,

Срок договора лизинга в днях - 1847 дней;

Фактической срок финансирования (в днях) - 630,

Расходы лизингодателя - 68 225,70 руб.,

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи - (за исключением авансового) - 1 458 813, 32 руб.,

Стоимость возвращенного предмета лизинга - 2 153 000 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчеты сальдо встречных обязательств истца и ответчика, пришел к выводу, что финансовый результат сделки по спорному договору составляет убыток для лизингополучателей в сумме 9 090, 51 руб.

Так же истцами было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2021 г. по дату фактической оплаты неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции посчитал, что требование истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит удовлетворению в части, рассчитанной на сумму задолженности в сумме 4 545,25 руб. (в пользу каждого из истцов) за период с 02.03.2021 г. по дату фактической выплаты в пользу каждого из истцов.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы относительно того, что расходы ответчика на уплату страховой премии не подлежат увеличению на сумму НДС, как ответчик не является плательщиком НДС, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

По условиям договора лизинга расходы на страхование возложены на лизингополучателя, в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель обязан их компенсировать.

В силу пункта 1.6.2 Приложения N 3, являющегося неотъемлемой частью договора лизинга от 11.06.2019 N 21987ДМОЗ-АРХ/02/2019, в случае уплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя лизинговый платеж увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке 18% либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства.

Увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Указанные оспоримые условия договора за лизинга интересованными лицами в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, а в соответствии с нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Апелляционным судом установлено, что в расчет суммы финансирования истцом включена сумма уплаченной за лизингополучателя страховой премии, увеличенная на сумму НДС 18%.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации арендных услуг.

Полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи, а также произведенные лизингодателем расходы на страхование предмета лизинга, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем, лизингодатель, основываясь на условиях договора, обоснованно предъявил лизингополучателю требование о возмещении расходов на страхование предмета лизинга в сумме страховой премии, увеличенной на НДС 18%, поскольку на стороне истца при получении денежных средств от ответчика в возмещение расходов по страхованию возникает обязанность по уплате НДС в размере 18%, т.е. сумма общих расходов истца увеличивается на сумму НДС.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отказа во включении в расчет сальдо ответчика суммы НДС 18% на сумму уплаченной ответчиком страховщику страховой премии.

Данная позиция подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2021 по делу N А40-328246/19.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что представленный ответчиком отчет подготовлен исключенным из СРО оценщиком, является не достоверной, что подтверждается информацией с сайте https://fsosro.ru/01.01.021/member card.aspx?id=ll 9bafd2-038a-43a8-9fa3-3b3fe6a66461, которая находится в открытом доступе.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость предмета лизинга подлежит определению как средневзвешенная стоимость отчетов об оценке истцов и ответчика, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.03.2014 г. стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон.

В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

До настоящего времени предмет лизинга не реализован, согласно отчету N 2479-20 об оценке транспортного средства, при этом, истцы не обращались к ответчику для осмотра предмета лизинга с целью проведения достоверной экспертизы, а определили стоимость изъятого предмета лизинга по правилам ПБУ, кроме того, ходатайств о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости предмета лизинга на дату изъятия не заявлено, оснований для применения судом средневзвешенной стоимости также не усматривается.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года по делу N А40-66857/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко