Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-62654/21 по делу N А40-69597/2021

г.Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-69597/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-69597/21,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации (ОГРН: 1027700497835, ИНН: 7710207002)

к ООО "Виктория трэйд" (ОГРН: 1127746342162, ИНН: 7702788635)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Колбанов И.С. по доверенности от 18..02.2021, диплом N 107705 0253709 от 20.06.2014;

от ответчика: Буракова Л.И. по доверенности от 12.05.2021, уд. адвоката N 564 от 22.01.2003, Журавлев С.П. по доверенности от 01.04.2021, диплом N УВ 639400 от 22.06.1994,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория трэйд" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2014 N 130/ИК за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года в размере 14 433 585 руб. 61 коп., пени за просрочку уплаты в размере 6 025 860 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-69597/21 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды нежилого здания N 130/ИК, согласно условиям которого арендодатель предоставляет за плату, а арендатор принимает по временное владение и пользование нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10.

Срок действия Договора установлен с 01.06.2014 по 31.05.2034.

Договор был зарегистрирован в установленном законом порядке (реестр Управления делами Президента Российской Федерации за номером А/14-22343 12.08.2014, Единый государственный реестра прав за номером 77-77-09/017/2014-083 01.09.2014), Договор имеет статус действующего.

В соответствии с п.3.1. Договора размер годовой арендной платы за все Помещение без НДС составляет 16 155 054 руб. 30 коп., размер годовой арендной платы, включая НДС 18%, - 19 062 964 руб. 07 коп., размер ежемесячной арендной платы за все Помещение без НДС составляет 1 346 254 руб. 52 коп., размер ежемесячной арендной платы, включая НДС 18% - 1 588 580 руб. 34 коп.

Пунктом 3.7. договора предусмотрено, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в год и только в сторону ее увеличения.

Увеличение арендной платы не может превышать накопленного коэффициентадефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития России в целях применения главы 26.5 Налогового кодекса РФ, за прошедший календарный год (прошедшие календарные годы) с момента предыдущего изменения размера арендной платы.

Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменений письменно сообщить Арендатору об изменении размера арендных платежей.

Изменение размера арендных платежей оформляется дополнительным соглашением, подписываемым Сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Согласно п.4.2. Договора условия договора не могут быть пересмотрены или дополнены в период его действия в одностороннем порядке, за исключением изменения величины арендной платы в сторону увеличения, предусмотренного п.3.7. настоящего договора, досрочного расторжения настоящего договора, предусмотренного п.4.3. и 4.5. настоящего договора, положений п.8.2. настоящего договора.

В соответствии с п.8.3. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих сторон и скреплены печатями.

Истцом в 2018-2020 годах направлялись ответчику проекты дополнительных соглашений об увеличении размера арендной платы, из текста которых следует, что данные соглашения подлежат согласованию с Управлением делами Президента Российской Федерации и государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которую обязуется осуществить истец (т.1 л.д. 27-27, т. 3 л.д. 29-30, т. 3 л.д. 33-34, т. 3 л.д. 39-40, т. 3 л.д. 44-45).

Истец основывает свои исковые требования на том, что размер арендной платы по Договору был увеличен письмом от 16.07.2018 N ГДИ-1697 с 01.09.2018 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 95) на 3,9% на основании Приказа Минэкономразвития России от 30.10.2017 N 579 и составил 2 516 014 руб. 44 коп. в месяц с учетом НДС (18%).

К письму был приложен расчет размера арендной платы и проект дополнительного соглашения N 1 (т. 2 л.д. 96-98).

30.09.2018 по истечении двух месяцев с момента получения оферты ответчика, истец выставил ответчику счет-фактуру за сентябрь 2018 г. N У7270 от 30.09.2018 (т. 3 л.д. 13), в которой указал стоимость аренды за сентябрь 2018 г. в размере 2 241 573 руб. 09 коп.

Далее, на протяжении длительного времени, до июня 2019 года истец получал от ответчика арендную плату в том же размере - 2 241 573 руб. 09 коп. и 2 462 616 руб.70 коп. с учетом повышения НДС с 01.01.2019 и выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры без споров по уплаченным суммам арендной платы (счета-фактуры N У6407 от 31.08.2018, N 9 У7270 от 30.09.2018, N У8537 от 31.10.2018, N У8800 от 30.11.2018, N У2274 от 31.12.2018, N У630 от 31.01.2019, N У1465 от 28.02.2019, N У2145 от 31.03.2019 г., N У3114 от 30.04.2019 г., N У4106 от 31.05.2019 г., N У4955 от 30.06.2019 - т. 3 л.д. 12-22), подписал акт сверки взаиморасчетов за 2018 год.

Как следует из иска. в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года арендатор не вносил арендную плату в установленном объеме, в связи с чем на стороне Общества возникла задолженность в размере 14 433 585 руб. 61 коп., также истцом начислены пени за просрочку уплаты в размере 6 025 860 руб. 34 коп.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного урегулирования спора сумму задолженности и неустойки не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд г. Москвы исходил из того, что Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.12.2020 (т.2 л.д.92-94) оставил постановление апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-288789/2019 без изменения, указав, что условиями договора изменение размера арендной платы возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, одностороннее изменение ставки арендной платы было произведено истцом неправомерно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами подтверждено, что в соответствии с условиями Договора аренды изменение размера арендной платы возможно только путем подписания сторонами дополнительного соглашения, и что до 31.07.2018.

Договор аренды действовал в первоначальной редакции, в которой установлена арендная плата в размере 1 588 580 руб. 34 коп. в месяц с учетом НДС 18%.

Основываясь на данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Договор в рассматриваемый период, с октября 2018 года по октябрь 2020 года включительно, действовал в первоначальной редакции, в которой установлена арендная плата в размере 1 588 580 руб. 34 коп. в в месяц с учетом НДС 18%, а с 01.01.2019 с учетом повышения НДС до 20% - 1 615 505 руб. 43 коп. в месяц с учетом НДС 20%.

Так как ответчик за указанный период уплатил истцу арендную плату в общем размере 50 399 404 руб. 81 коп. (т. 3 л.д. 46-57), суд пришел к выводу, что за рассматриваемый период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует и требования истца о ее взыскании не подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции, являются верными и обоснованными.

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы истца, согласно котором приоритетным является факт направления со стороны арендодателя соответствующих уведомлений об изменении арендной ставки, а не заключение соответствующих дополнительных соглашений, рассмотрен судебной коллегией последний признан несостоятельным.

Частью 1 ст.71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 вышеуказанной статьи также указано, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.3.7 Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в год и только в сторону ее увеличения. Увеличение арендной платы не может превышать накопленного коэффициента дефлятора, устанавливаемого Минэкономразвития России в целях применения главы 26.5 Налогового кодекса РФ, за прошедший календарный год (прошедшие календарные годы) с момента предыдущего изменения размера арендной платы.

Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменений письменно сообщить арендатору об изменении размера арендных платежей. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемым сторонами.

В соответствии с п.1, п.2 ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В абз.3 п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что если стороны распространили действие акта, устанавливающего правила определения арендной платы, на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (ст.431 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.3.7. Договора размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке в течение срока действия договора, но не чаще одного раза в год и только в сторону ее увеличения. Арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменений письменно сообщить Арендатору об изменении размера арендных платежей. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением, подписываемым Сторонами, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п.8.3. Договора любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями обеих Сторон и скреплены печатями.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством и условиями Договора, он может быть изменен только путем составления единого документа, подписанного сторонами, однако в рамках настоящего спора такое соглашение сторонами заключено не было, и истец не обращался в суд с иском об обязании истца подписать такое соглашение, следовательно, одностороннее изменение ставки арендной платы, о которых арендатор был уведомлен арендодателем на основании спорных писем, фактически произведено не было и у арендатора отсутствовала обязанность по внесению арендной платы в увеличенном арендодателем размере.

В силу ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из системного толкования п.3.7. и 8.3. Договора аренды N 130/ИК от 01.06.2014 в отсутствие подписанных сторонами дополнительных соглашений, судебная коллегия приходит к выводу, что Договор действовал в период с 03.11.2016 по 31.07.2018 в первоначальной редакции, в которой установлена арендная плата в размере 1 588 580 руб. 34 коп. в месяц.

Из разъяснений, данных в п.9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что соглашение сторон об изменении размера арендной платы, указанного ими в договоре аренды недвижимого имущества, подлежащем государственной регистрации, также подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды.

Если соглашение о внесении в ранее зарегистрированный договор аренды здания изменений относительно размера арендной платы не было зарегистрировано, оно в соответствии с п.3 ст.433 Гражданского кодекса РФ должно считаться незаключенным до тех пор, пока не будет зарегистрировано в установленном порядке

Из материалов дела следует, что оферта истца не была акцептована ответчиком по смыслу ст.438 Гражданского кодекса РФ в связи с тем, что в представленном истцом проекте дополнительного соглашения была допущена ошибка в существенных условиях Договора аренды, а именно было указано, что "Срок аренды с "01" июня 2014 года по "31" мая 2019 года", тогда как срок аренды составляет 20 лет, до 31.05.2034, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-60334/2017, а именно решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2017, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2018, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2018 и определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 (т. 2 л.д. 99-109).

При этом суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, учел, что в спорный период изменение арендной ставки в установленной Договором порядке не было произведено, так как дополнительные соглашения к Договору не были подписаны сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 01.09.2018 подлежит отклонению

Так, Арбитражным судом г.Москвы было установлено, что истец направил ответчику письмо от 16.07.2018 N ГДИ-1697 с 01.09.2018 (т. 1 л.д. 34, т. 2 л.д. 95) об увеличении арендной платы на 3,9%) на основании Приказа Минэкономразвития России от 30.10.2017 N579, к которому был приложен расчет размера арендной платы и проект дополнительного соглашения N 1 (т. 2 л.д. 96-98).

Из материалов дела следует, что оферта истца, содержащаяся в письме от 16.07.2018 N ГДИ-1697 и дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2018, не была акцептована ответчиком по смыслу ст.438 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается письмом N И-18-07/20-01 от 20.07.2018 (т. 3 л.д. 1), которым ответчик также направил истцу согласно ст.443 Гражданского кодекса РФ новую оферту в отношении размера арендной платы, полученную истцом 23.07.2018.

Ответчик, в свою очередь, в течение нормально необходимого для этого времени по смыслу п.2 ст.441 Гражданского кодекса РФ данную оферту не акцептовал, более того, 30.09.2018, по истечении двух месяцев с момента получения оферты ответчика, истец выставил ответчику счет-фактуру за сентябрь 2018 г. N У7270 от 30.09.2018 (т. 3 л.д. 13), в которой указал стоимость аренды за сентябрь 2018 г. в размере 2 241 573 руб. 09 коп., а не в размере 2 516 014 руб. 44 коп., указанном в письме от 16.07.2018 и офертах, что обоснованно было расценено судом как отказ от акцепта оферты, направленной ответчиком 20.07.2018 и полученной истцом 23.07.2018.

На протяжении длительного времени, до июня 2019 года истец получал от ответчика арендную плату в том же размере - 2 421 573 руб. 09 коп. и 2 462 616 руб. 70 коп. с учетом повышения НДС с 01.01.2019 г. и выставлял ответчику соответствующие счета-фактуры без споров по уплаченным суммам арендной платы (счета-фактуры N У6407 от 31.08.2018, N У7270 от 30.09.2018, N У8537 от 31.10.2018, N У8800 от 30.11.2018 г., N У2274 от 31.12.2018 г., N У630 от 31.01.2019 г., N У1465 от 28.02.2019 г., N У2145 от 31.03.2019 г., N У3114 от 30.04.2019 г, N У4106 от 31.05.2019 г., N У4955 от 30.06.2019 г. - т. 3 л.д. 12-22), подписал акт сверки взаиморасчетов за 2018 год, что также подтверждает отсутствие подписанного дополнительного соглашения и увеличения ставки арендной платы в 2018 году.

Истец представил в материалы дела заверенную истцом копию дополнительного соглашения N 1, датированного 01.09.2018, нотариально удостоверенную копию данного соглашения, суду на обозрение также был представлен один из оригиналов данного дополнительного соглашения, однако доказательства того, что данное дополнительное соглашение было акцептовано и подписано истцом в срок, предусмотренный ст.441 Гражданского кодекса РФ, то есть в течение нормально необходимого для этого времени, не были представлены.

Из приложенной истцом к исковому заявлению заверенной истцом копии данного дополнительного соглашения (т. 1 л.д. 27) следует, что все четыре экземпляра данного дополнительного соглашения по состоянию на 26.10.2020 находились в распоряжении Предприятии.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчиком получено дополнительное соглашение от 01.09.2018, а вместе с ним и акцепт, в нормально необходимые для этого сроки, а отметка на представленной в суд копии дополнительного соглашения является внутренним организационным обозначением, принятым в организации для контролирования перемещений копий документов внутри организации, материалами дела не подтверждается.

Так, из письма ответчика N И-18-07/20-01 от 20.07.2018 с отметкой работника истца в получении 23.07.2018 (т. 3 л.д. 1) следует, что все экземпляры дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018 были переданы ответчиком истцу.

Из представленной в материалы дела истцом копии дополнительного соглашения следует, что все экземпляры как минимум до 26.10.2020 находились у истца (т. 1 л.д. 27); доказательств того, что хотя бы один экземпляр дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018 был передан истцом ответчику, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в соответствии со ст.433, 434, 438, 441, 609, 651 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями высшей судебной инстанции дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2018 является не заключенным.

Довод апелляционной жалобы со ссылкой на правовую позицию, изложенную в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13, п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2018 не может считаться незаключенным в связи с отсутствием его государственной регистрации, поскольку исполнялось сторонами, был рассмотрен и не принят судом первой инстанции, поскольку вывод суда о незаключенности соглашения основан не на факте отсутствия государственной регистрации соглашения, а на факте отсутствия акцепта полученной оферты в нормально необходимое для этого время и полученный ответчиком от истца отказ от оферты в виде конклюдентных действий -выставления счетов-фактур за сентябрь 2018 г. - июнь 2019 г. в размере без учета соответствующего повышения.

Ответчик однократно оплатил указанную в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2018 увеличенную сумму арендной платы за сентябрь 2018 г., - платежным поручением N 281 от 03.09.2018 (т. 1 л.д. 38), с учетом ожидаемого акцепта со стороны истца на направленное ему дополнительное соглашение в редакции ответчика, однако после получения отказа в оферте в виде выставления счета-фактуры за сентябрь 2018 г. N У7270 от 30.09.2018 с первоначальной суммой, в платеже за следующий месяц - октябрь 2018 г. - сумма была ответчиком скорректирована (платежное поручение N313 от 01.10.2018, т. 3 л.д. 48).

Истец также не исполнял условия данного дополнительного соглашения, выставляя ответчику счета-фактуры на сумму ставки арендной платы до ее повышения.

Суд также принял во внимание, что согласно пункту 4 проекта дополнительного соглашения N 1 от 01.09.2018, обязанность по осуществлению государственной регистрации лежала не на ответчике, а на истце, который ее не осуществил, т.е. не исполнил и это условие дополнительного соглашения.

Довод апелляционной жалобы о том, что данное обязательство истцом не исполнено по причине непредоставления ответчиком необходимых документов, опровергается материалами дела, - все документы были предоставлены истцу ответчиком с письмом N И-18-07/20-01 от 20.07.2018 (т. 3 л.д. 1).

Судом первой инстанции при вынесении решения также было принято во внимание, что новая ставка арендной платы, указанная истцом в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2018, была рассчитана им на основании размера арендной платы с учетом повышений в 2015 и 2016 годах, которые не состоялись в связи с не заключением сторонами дополнительных соглашений, что было установлено постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-288789/19, соответственно, данное предусмотренное в дополнительном соглашении N 1 от 01.09.2018 повышение ставки арендной платы не только выше максимального предусмотренного Договором уровня, но и более чем на 58% по сравнению с установленной в Договоре аренды, является необоснованным и не законным, противоречащим условиям Договора аренды, разумные и реальные экономические оснований к такому изменению цены истцом отсутствуют.

Следовательно, такое одностороннее изменение ставки арендной платы с 01.09.2018 в силу ст.10, п.2 ст.168, п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным как содержащее несправедливые и не соответствующие условиям Договора аренды условия и осуществленное истцом со злоупотреблением правом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие в материалах дела дополнительного соглашения от 07.10.2020, признается несостоятельным, поскольку данное соглашение было подробно рассмотрено судом первой инстанции и в части установления ставки аренды признано ничтожным.

Судом первой инстанции было установлено, что письмом от 02.09.2020 N ГДИ-2307 (т.1 л.д.33-36) истец уведомил ответчика о том, что с 01.10.2020 размер арендной платы по Договору будет увеличен на 4,68% и составит 2 287 742 руб. 36 коп. в месяц без НДС, 2 745 290 руб. 84 коп. в месяц с учетом НДС 20%, приложил проект соответствующего дополнительного соглашения N 3.

Также судом было установлено, что расчет размера увеличения арендной платы в 2020 году был осуществлен истцом исходя из последовательного повышения арендной платы по Договору аренду в 2015, 2016, 2018 и 2019 годах, соответственно, довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснил данное обстоятельство является ошибочным.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что повышения ставки арендной платы по Договору не было до 31.07.2018, как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-288789/19, и что повышение арендной ставки не состоялось в 2018 и 2019 годах в связи с отсутствием заключенных в данных периодах дополнительных соглашений, обоснованно пришел к выводу о том, что расчет увеличения арендной ставки, осуществленный истцом в 2020 году исходя из последовательного повышения ставки арендной платы в 2015 г., 2016 г., 2018 г. и 2019 г. является не законным, противоречит обязательному для сторон вступившему в законную силу судебному акту и условиям Договора аренды, в связи с чем признал условия дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2020 в части установления ставки аренды ничтожным по основаниям, приведенным в п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Соответственно, учитывая, что дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2018 признано судом незаключенным, а дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2021 в части размере арендной платы - ничтожным, вывод суда о том, что повышения ставки арендной платы за рассматриваемый период не состоялось и что Договор аренды в рассматриваемый период, с октября 2018 года по октябрь 2020 года включительно, действовал в первоначальной редакции,

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2021 по делу N А40-69597/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

О.В. Савенков Г.С. Александрова