Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 февраля 2022 г. N Ф05-220/22 по делу N А40-69597/2021

г. Москва

17 февраля 2022 г.

Дело N А40-69597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации - Луньков Т.В., по доверенности от 30.12.2021 г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Виктория трэйд" - Журавлев С.П., по доверенности от 01.04.2021 г., Буракова Л.И., по доверенности от 27.01.2022грассмотрев 10 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-69597/2021

по иску Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория трэйд"

о взыскании задолженности по арендной плате, пени за просрочку внесения арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие издательство "Известия" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виктория трэйд" (далее - ответчик, ООО "Виктория трэйд") 14 433 585 руб. 61 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.06.2014 N 130/ИК за период с октября 2018 года по октябрь 2020 года и 6 025 860 руб. 34 коп. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой он, указывая на ошибочность толкования судами условий заключенного сторонами договора и на выход судов при оценке не оспариваемого сторонами дополнительного соглашения от 07.10.2020 за пределы своих полномочий, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от общества с ограниченной ответственностью "Виктория трэйд" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 10 февраля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал; представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.06.2014 на срок с 01.06.2014 по 31.05.2034 договора аренды нежилого здания N 130/ИК истец передал ответчику во временное владение и пользование здание по адресу: г. Москва, ул. Серегина, д. 10, плата за пользование которым согласована в размере 16 155 054 руб. 30 коп. без НДС за год или 1 346 254 руб. 52 коп. без НДС за каждый месяц с правом ее повышения арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год не более, чем на размер накопленного коэффициента-дефлятора, установленного Минэнономразвития России в целях применения главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации, за прошедший календарный год (прошедшие календарные годы) с момента предыдущего изменения размера арендной платы, о чем арендодатель обязан за один месяц до предполагаемой даты изменений письменно сообщить арендатору.

Истец, ссылаясь на изменение ставки арендной платы письмом от 16.07.2018 N ГДИ-1697 с 01.09.2018 на 3,9% на основании Приказа Минэкономразвития России от 30.10.2017 N 579 до 2 516 014 руб. 44 коп. в месяц с учетом НДС (18%), указывает на невнесение ответчиком в период с октября 2018 года по октябрь 2020 года арендной платы в полном объеме, что повлекло возникновение задолженности в размере 14 433 585 руб. 61 коп. и начисление пени за просрочку уплаты в размере 6 025 860 руб. 34 коп.

Поскольку направленная ответчику претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

При этом судом первой инстанции также установлено, что направленное истцом письмо от 16.07.2018 N ГДИ-1697 было возвращено ответчиком письмом N И-18-07/20-01 от 20.07.2018 вследствие неправильного указания срока аренды с приложением дополнительного соглашения в иной редакции и истец по истечении двух месяцев с момента направления указанного выше письма истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2018 N У7270 с указанием стоимости аренды за сентябрь 2018 года в размере 2 241 573 руб. 09 коп. и далее до июня 2019 без возражений принимал арендную плату в указанном размере (2 462 616 руб. 70 коп. с учетом повышения ставки НДС с 01.01.2019) и выставлял соответствующие счета-фактуры.

Направленное истцом уведомление от 31.07.2019 N ГДИ-2350 о повышении арендной ставки с 01.09.2019 на 2,5% на основании Приказа Минэкономразвития России от 30.10.2018 N 595 до 2 622 625 руб. 23 коп. в месяц с учетом НДС 20% и проект дополнительного соглашения N 1 от 04.09.2019 письмом от 04.09.2019 N ГДИ-3038 ответчик письмом от 21.10.2019 N И-19-10/21-02 отклонил вследствие несоблюдения истцом предусмотренного пунктом 3.7. договора порядка увеличения ставки арендной платы, направив при этом проект дополнительного соглашения с указанием цены за период с 2014 по 2019 годы в размере 2 298 347 руб. 94 коп. с учетом НДС 20%, которое истцом подписано не было.

Кроме того, в тексте направленных истцом в 2018-2020 годах проектах дополнительных соглашений к договору об увеличении размера арендной платы указано на необходимость согласования условий с Управлением делами Президента Российской Федерации и государственной регистрации в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, которую обязывался осуществить истец.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дела N А40-288789/19 обстоятельства отсутствия заключенных в установленном договором порядке соглашений об увеличении ставки арендной платы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, в удовлетворении заявленных истцом требования, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 433, 435, 438, 443, 450.1, 452, 609, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственный регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", а также в постановлении Президиума от 26.01.2010 N 11487/09 правовой позицией, отказал исходя из недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности внесения арендной платы в повышенном размере вследствие отсутствия акцептованных сторонами и надлежащим образом зарегистрированных дополнительных соглашений, отметив при этом, что произведенные истцом расчеты увеличения ставки арендной платы превышают предусмотренные договором пределы, а подписанное ответчиком дополнительное соглашение N 1 от 07.10.2020 противоречит обязательному для сторон вступившему в законную силу судебному акту и в части установления ставки арендной платы в соответствии с положениями статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" и определении от 02.07.2018 N 308-ЭС18-4320, является ничтожным и применению при рассмотрении настоящего дела не подлежит.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе возражения относительно правильности толкования и применения условий договора о порядке увеличения ставки арендной платы и коэффициента-дефлятора, получившие надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия отклоняет, поскольку по существу такие доводы сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Довод о выходе суда первой инстанции за пределы процессуальных полномочий суд округа также отклоняет вследствие ошибочного толкования истцом положений статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", согласно которым суд при рассмотрении основанного на сделке имущественного требования самостоятельно исследует вопросы ее заключенности и действительности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-69597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия издательство "Известия" управления делами Президента Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова А.В. Цыбина