Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-55536/21 по делу N А40-66878/2021

город Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-66878/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-66878/21

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН 1841004975, ОГРН 1091841004617)

к ОАО "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)

об обязании заключить договор аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Боровкова О.Г. по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСБ 0030205 от 15.04.2004;

от ответчика: Бучнева Е.Д. по доверенности от 02.12.2020, диплом ВСГ 4537481 от 16.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" об обязании заключить договор аренды железнодорожного пешеходного моста, с кадастровым номером 43:38:000000:260 (РНФИ П12440004786), расположенного по адресу: Кировская область, р-н Юрьянский, пгт Юрья, станция Юрья, протяженностью 88 м, на условиях, определенных проектом договора аренды.

Решением арбитражного суда от 05.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 30.04.2013 на объект недвижимого имущества "пешеходный мост" в п. Юрья Кировской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись регистрации права в ЕГРН от 30.04.2013 N 43-43-12/309/2013-100, реестровый номер федерального имущества П12440004786) на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N 2-411/2011, согласно которому, имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, в соответствии с п.4 ст.214 Гражданского кодекса РФ составляют казну Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика поступило обращение истца с требованием заключить договор аренды пешеходного моста с условием внесения ежемесячной арендной платы, а также с отнесением на арендатора (ответчика) всех расходов по полному содержанию и обеспечению сохранности объекта недвижимости без учета таких расходов в зачет арендных платежей.

ОАО "Российские железные дороги" письмом от 20.01.2021 N 6/24НЗРВ сообщило, что с учетом того, что пассажирский мост используется преимущественно жителями поселка Юрья Кировской области для перехода из одной его части в другую, заключение данного договора для компании не целесообразно.

Истец полагает, что заключение договора аренды на пешеходный мост в полной мере соответствует требованиям специального законодательства, регулирующего вопросы эксплуатации, содержания объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта и обеспечения безопасности грузов и пассажиров железнодорожного транспорта, однако, ответчик, по мнению истца необоснованно уклоняется от заключения договора, что послужило основанием для обращения с настоящим исков в суд.

Истец в обосновании своих требований ссылается на нормы ФЗ N 17 "железнодорожном транспорте в Российской Федерации", в котором дается толкование "инфраструктуры железнодорожного транспорта и железнодорожной инфраструктуре, законодательно установленной обязанности о транспорта", в котором содержатся требования к собственникам инфраструктуры железнодорожного транспорта по ее содержанию, делает вывод об отнесении объекта к инфраструктуре, законодательно установленной обязанности ОАО "Российские железные дороги" заключить договор на эксплуатацию в силу п.3 "Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта".

В силу ст.606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 ст.610 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключениями случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

На основании п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (п.2 ст.445 Гражданского кодекса РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда (п.4 ст.445 Гражданского кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в рассматриваемом случае истец не доказал возникновения у ответчика обязанности заключить с ним договор аренды, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований об обязании заключить договор аренды отказал.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что п.29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации ст.ст.15, 20 Закона о железнодорожном транспорте, п.15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, ст.80 Устава железнодорожного транспорта, однако, ни одно из положений данных нормативных актов не предусматривает обязанность ОАО "Российские железные дороги" обеспечивать безопасное функционирование железнодорожного транспорта именно путем заключения договора аренды принадлежащего другому лицу объекта недвижимости.

Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрена лишь Гражданским кодексом РФ, иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (п.2 ст.3, п.1 ст.421, п.1 ст.445 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что пешеходный мост не является частью сети инженерно - технического обеспечения, следовательно, заключение договора аренды возможно исключительно путем проведения конкурса или аукциона в силу прямого указания закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-66878/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко