Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-34264/21 по делу N А40-66878/2021

город Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-66878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской республике и Кировской области (МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области) - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД") - Бучнева Е.Д. по дов. от 02.12.2020,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года

по иску МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области

к ОАО "РЖД"

об обязании заключить договор,

УСТАНОВИЛ:

МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" об обязании заключить договор аренды железнодорожного пешеходного моста, с кадастровым номером 43:38:000000:260 (РНФИ П12440004786), расположенного по адресу: Кировская область, р-н Юрьянский, пгт. Юрья, станция Юрья, протяженностью 88 м, на условиях, определенных проектом договора аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по делу N А40-66878/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-66878/2021 поступила кассационная жалоба от МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

От МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное МТУ Росимущества в Удмуртской Республике и Кировской области ходатайство.

Между тем, истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединился, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Поскольку стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, учитывая мнение представителя ответчика, суд кассационной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие истца.

При этом суд кассационной инстанции руководствуется положениями ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ответчика - ОАО "РЖД" (непосредственно присутствующему в судебном заседании) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ОАО "РЖД" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили, в судебном заседании заявлены не были.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ОАО "РЖД" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ОАО "РЖД", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

На объект недвижимого имущества "пешеходный мост" в пгт. Юрья Кировской области зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), в настоящее время - ЕГРН от 30.04.2013 N 43-43-12/309/2013-100, реестровый номер федерального имущества П12440004786) на основании решения Юрьянского районного суда Кировской области от 22.11.2011 по делу N 2-411/2011, согласно которому, имущество, незакрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, в соответствии с п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют казну Российской Федерации.

Истцом - МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области в адрес ответчика - ОАО "РЖД" было направлено требование о заключении договора аренды пешеходного моста с условием внесения ежемесячной арендной платы, а также с отнесением на арендатора (ответчика) всех расходов по полному содержанию и обеспечению сохранности объекта недвижимости без учета таких расходов в зачет арендных платежей.

ОАО "РЖД" письмом от 20.01.2021 N 6/24НЗРВ сообщило МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, что с учетом того, что пассажирский мост используется преимущественно жителями поселка Юрья Кировской области для перехода из одной его части в другую, заключение данного договора для компании нецелесообразно.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства, положенные в основу иска.

Суды правомерно исходили из того, что в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены свобода в заключении договора и запрет на понуждение к заключению договора, за исключением случаев прямо предусмотренных законом или добровольно принятым обязательством; таким образом по смыслу указанной нормы права обязанность заключить договор должна быть прямо установлена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец - МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, предусмотрена возможность заключения договора в обязательном порядке. Однако данная норма распространяется на случаи, когда такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), о чем прямо указано в данной норме (п. п. 1, 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, судами было установлено, что положениями нормативных актов не предусматрена обязанность ОАО "РЖД" обеспечивать безопасное функционирование железнодорожного транспорта именно путем заключения договора аренды принадлежащего другому лицу объекта недвижимости (ст. ст. 15, 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации"; ст. 80 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации"; п. 15 Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2003 N 703 "Об утверждении Правил оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования"; п. 29 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных Приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 "Об утверждении Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации").

Вместе с тем как уже было указано ранее требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. В силу изложенного, поскольку судами при рассмотрении дела было установлено, что пешеходный мост не является частью сети инженерно-технического обеспечения, следовательно, заключение договора аренды возможно исключительно путем проведения конкурса или аукциона в силу прямого указания закона, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы МТУ Росимущества в Удмуртской республике и Кировской области, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-66878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев