Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-56129/21 по делу N А40-251506/2020

г.Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-251506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-251506/20

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к Фирма ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ А.Ш.

об обязании заключить дополнительное соглашение,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Цебеков А.А. по доверенности от 30.08.2021, диплом 1377242748108 от 10.03.2017;

от ответчика: Алферов И.А. по доверенности от 03.03.2021, диплом ДВС 1271847 от 30.06.2002,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Фирме ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ А.Ш. об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.1996 N М-01-004884 земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, Павелецкая пл., вл.2 с кадастровым номером 77:01:0006013:58 на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением арбитражного суда от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в удовлетворении апелляционной жалобе возражал, по доводам содержащемся в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющегося в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 отсутствует.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.03.1996 между Правительством Москвы и Фирмой ЭНКА ИНШААТ ВЕ САНАЙИ А.Ш. был заключен договор аренды земли в г.Москве N М-01-004884, которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок сроком на 49 лет с даты регистрации договора аренды в Московском земельном комитете (до 28.03.2045). В редакции дополнительных соглашений от 23.12.1996, от 20.05.1997, от 19.09.1997, от 24.03.1998, от 06.06.2000, от 24.10.2000, от 20.03.2001, от 13.08.2002 и от 07.08.2003.

Пунктом 3.3. договора аренды установлено, что "размер арендной платы может изменяться только по соглашению сторон, но не чаще одного раза в течение года. Она может быть пересмотрена досрочно по требованию любой из сторон в случаях изменения базовых ставок земельных платежей и в других случаях, предусмотренных соответствующим законодательством и нормативными актами. Стороны соглашаются, что в этом случае размер арендной платы при исчислении в долларах США не может быть увеличен более, чем на 3 % (три процента) по отношению к предыдущему году".

Кроме того, в п.5.4.2. договора аренды предусмотрено, что истец имеет право "вносить, по взаимному соглашению с арендатором, изменения в договор в случае внесения таковых изменений в действующее законодательство или городские нормативные акты", при этом "положения статей 3.3 и 3.5. не подлежат никаким изменениям вне зависимости от вышеуказанных изменений". Договором аренды (раздел 9) не предусмотрено каких-либо оснований для его изменения, кроме как по соглашению сторон.

В производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело N А40-188058/13-41-1731, в рамках которого истец обратился к ответчику с требованием о взыскании с ответчика арендной платы по договору аренды, исчисляемой в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" (Постановление N 273 ПП), предусматривающим переход с 01.10.2012 на исчисление арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по указанному делу в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано в полном объеме, суд кассационной инстанции подтвердил действительность и законность условий договора аренды, их обязательность для сторон и правильность исполнения ответчиком договора аренды в соответствии с его условиями вне зависимости от изменения правовых актов города Москвы (включая Постановление N 273-ПП).

Истец считает, что принятие Постановления N 273-ПП в редакции, предусматривающей переход с 01.10.2012 на исчисление арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков (Постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП и признании утратившими силу правовых актов (отдельных положений правовых актов) Правительства Москвы"), является существенным изменением обстоятельств, в связи с чем истец направил ответчику письмо от 11.12.2019 N ДГИ-И-88754/19, в котором предложил подписать прилагаемый к письму проект дополнительного соглашения к договору аренду (проект дополнительного соглашения).

В проекте дополнительного соглашения (п.1) истец указал, что приложение к договору аренды подлежит изложению в редакции "Приложения N 2 по расчету арендной платы к настоящему Дополнительному соглашению". При этом, именно Приложения N 2 к проекту дополнительного соглашения не существует, к письму имеется только одно приложение, в котором содержатся предложения истца об изменении арендной платы.

Истец предлагает ответчику рассчитывать арендую плату по договору аренды за период 2003 - 2019 года включительно исходя из содержания Приложения к проекту дополнительного соглашения.

Согласно приложению (составленного истцом в конце 2019 года) следует, что в договор аренды истец предлагает ретроспективно внести следующие изменения: начиная с 01.01.2003 по сентябрь 2012 года арендная плата, установленная в соответствии с существующей редакцией договора аренды (в соответствии с дополнительным соглашением от 07.08.2003), увеличивается ежегодно на 3%; начиная с октября 2012 года по 2019 год арендная плата исчислена уже исходя из кадастровой стоимости, при этом такой размер арендной платы ежегодно (по 2019 год) увеличивается на 3%.

Письмом от 11.02.2020 N 200211-1 ответчик заявил истцу об отказе от подписания проекта дополнительного соглашения (по причине его несоответствия законодательству Российской Федерации и условиям договора аренды) и предложил истцу изменить условия договора аренды об арендной плате исходя из содержания п.3.3. договора аренды.

Поскольку предложение без каких-либо объяснений не было принято истцом (письмо от 05.03.2020 N ДГИ-1-14122/20-1), в связи с чем ответчик также сообщил истцу о своей ранее высказанной позиции (письмо от 18.03.2020 N 200318-1).

В связи с такой позицией ответчика истец обратился в суд, с настоящим иском в суд о заключении на предлагаемых им условиях дополнительного соглашения к договору аренды в соответствии со ст.451 Гражданского кодекса РФ в связи с существенным изменением обстоятельств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что истцом доказано наличие оснований для применения положений ст.451 Гражданского кодекса РФ, при рассмотрении дела установлен пропуск срока исковой давности, ввиду чего суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца, удовлетворению не подлежит.

Так в ходе судебного заседание ответчиком подано письменное заявление в порядке ст.199 Гражданского кодекса РФ о применении к рассматриваемому требованию истца срока исковой давности.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что на заявленное истцом требование распространяются общие положения о сроке исковой давности, который истек до направления истцом проекта дополнительного соглашения и обращения в суд с исковым заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, существенным изменением обстоятельств явилось изменение постановления N 273-ПП, которое стало применяться в городе Москве с 01.10.2012. Таким образом, о таком обстоятельстве истец должен был узнать в октябре 2012 года. Даже если допустить, что истец заблуждался (у него была правовая неопределенность) относительно возможности применения к отношениям по договору аренды новой методики исчисления арендной платы, действующей с 01.10.2012, то после рассмотрения судами дела N А40-188058/13-41-1731 и принятия Постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по указанному делу у истца должна была сформироваться однозначная и безусловная позиция относительно соотношения условий договора аренды и действующей редакции Постановления N 273-ПП, то есть истец безусловно должен был понять, что для применения Постановления N 273-ПП к отношениям по договору аренды требуется изменение его условий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о том, что в любом случае в декабре 2014 года истец должен был узнать об указываемом им существенном изменении обстоятельств, по мнению истца, влияющим на его права как стороны Договора аренды и (или) нарушающим такие права.

Следовательно, заявленное истцом требование о ретроспективном изменении договора аренды в связи с такими обстоятельствами с учетом положений об общем сроке исковой давности в любом случае должно было быть предъявлено истцом не позднее 04 декабря 2017 года.

Из материалов дела следует, что срок исковой давности по требованию истца об изменении договора аренды истек как на момент направления им письма с проектом дополнительного соглашения в адрес ответчика (датировано 11.12.2019, то есть через два года после истечения срока исковой давности, отсчитываемого от момента, когда истец в любом случае должен был узнать об указываемом им существенном изменении обстоятельств), так и на момент подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела (18.12.2020).

Соответственно, истечение срока исковой давности является отдельным самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований на основании абз.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ.

Также суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что истец ни разу не инициировал предложения по изменению условий договора аренды в предусмотренном им порядке (п.3.3. договора аренды), что очевидным образом отвечает интересам истца, который данное утверждение ответчика не опроверг.

Так п.3.3. договора аренды сторонами согласовано, что стороны прямо предусмотрели последствия изменения нормативных актов, влияние таких последствий на отношения сторон по договору аренды, а также порядок и условия изменения условий договора аренды в таком случае, включая предельный размер возможного увеличения размера уплачиваемой ответчиком арендной платы по договору аренды.

Таким образом, из согласованных условий договора следует, что стороны при заключении договора аренды исходили из того, что указываемое истцом изменение может произойти и определили последствия такого изменения для дальнейших отношений по договору аренды.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы истцов о их несогласии с применением срока исковой давности, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявление ответчика о применении срока исковой давности было предметом исследования в суде первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебном акте мотивов, на основании которых суд заявление ответчика удовлетворил, и применил срок исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2021 по делу N А40-251506/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко