Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 апреля 2022 г. N Ф05-1558/22 по делу N А40-251506/2020

город Москва

01 апреля 2022 г.

Дело N А40-251506/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Акшонова Ю.Н. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: Фирмы Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети - Алферов И.А. по дов. от 03.03.2021,

рассмотрев 29 марта 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 07 июля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 03 ноября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Фирме Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ: Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к Фирме Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (далее - ответчик) с иском об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28.03.1996 N М-01-004884 земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006013:58, расположенного по адресу: г. Москва, Павелецкая пл., вл. 2, на условиях проекта, приложенного к исковому заявлению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что действующая редакция договора изложена таким образом, что с 2003 года невозможна индексация размера арендной платы даже на процентную ставку ежегодного размера инфляции; существенное изменение законодательства произошло после принятия распоряжения Мэра Москвы от 11.09.2012 N 744-РМ и постановления Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП, согласно которым арендная плата за землю в городе Москве исчисляется исключительно по ставкам, установленным приложением 1 к постановлению Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, то есть исходя из кадастровой стоимости земельного участка, вне зависимости от времени заключения договора аренды земельного участка.

Фирма Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Правительством Москвы (арендодатель) и Фирмой Энка Иншаат Ве Санайи Аноним Ширкети (арендатор) заключен договор аренды земли от 28.03.1996 N М-01-004884, в редакции дополнительных соглашений, сроком на 49 лет (до 28.03.2045).

В рамках дела N А40-188058/13 арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы по договору исчисляемой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП, предусматривающим переход с 01.10.2012 на исчисление арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по указанному делу в удовлетворении исковых требований арендодателя отказано, при этом суд подтвердил действительность и законность условий договора аренды, их обязательность для сторон и правильность исполнения арендатором договора аренды в соответствии с его условиями вне зависимости от изменения правовых актов города Москвы (включая Постановление N 273-ПП).

Департамент, полагая, что принятие Постановления N 273-ПП в редакции, предусматривающей переход с 01.10.2012 на исчисление арендной платы в зависимости от кадастровой стоимости земельных участков (постановление Правительства Москвы от 10.09.2012 N 477-ПП), является существенным изменением обстоятельств, направил в адрес арендатора письмо с предложением подписать прилагаемый к письму проект дополнительного соглашения к договору аренды, содержащий предложения об изменении арендной платы за 2003 - 2019 годы.

Арендатор отказался от подписания проекта дополнительного соглашения по причине его несоответствия законодательству и условиям договора аренды и предложил изменить условия договора аренды об арендной плате, исходя из содержания пункта 3.3 договора аренды.

Поскольку предложение без каких-либо объяснений не было принято истцом (письмо от 05.03.2020), ответчик сообщил истцу о своей ранее высказанной позиции (письмо от 18.03.2020).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о заключении на предлагаемых им условиях дополнительного соглашения к договору аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 408, 422, 451, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав положения договора аренды и установив, что стороны договора прямо предусмотрели последствия изменения нормативных актов, влияние таких последствий на отношения сторон по договору аренды, а также порядок и условия изменения условий договора аренды в таком случае, включая предельный размер возможного увеличения размера уплачиваемой ответчиком арендной платы по договору аренды, при этом истец ранее не инициировал предложения по изменению условий договора аренды в предусмотренном им порядке, в то же время истцом не опровергнуто, что все обязательства по договору аренды за период с 2003 по 2019 год исполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора аренды и с учетом постановления Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2014 по делу N А40-188058/13, пришли к выводу, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность всех условий, предусмотренных статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должны одновременно наличествовать для предъявления требований об изменении договора на основании судебного решения, учитывая, что изменение законодательства, применимого к отношениям сторон, само по себе не может рассматриваться как существенное изменение обстоятельств в понимании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отметив также, что действующее законодательство не предусматривает возможности ретроспективного изменения обязательств по решению суда, при этом требования истца о ретроспективном изменении договора аренды противоречат его предшествующему поведению, сложившейся практике взаимоотношений сторон и направлены на пересмотр уже исполненных обязательств по договору аренды, правильность исполнения которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, в качестве самостоятельного основания для отказа в иске суды указали на пропуск истцом срока исковой давности, который истек как до направления истцом письма с проектом дополнительного соглашения, так и обращения в суд с настоящим иском.

Как установили суды, истец должен был узнать об указываемом им существенном изменении обстоятельств, влияющим, по его мнению, на его права как стороны договора аренды и (или) нарушающим такие права, в октябре 2012 года ввиду изменения Постановления N 273-ПП, либо в декабре 2014 года после рассмотрения судами дела N А40-188058/13 и принятия итогового судебного акта, когда у истца должна была сформироваться позиция относительно соотношения условий договора аренды и действующей редакции Постановления N 273-ПП, таким образом, требование истца об изменении договора аренды в связи с такими обстоятельствами должно было быть предъявлено истцом не позднее 04.12.2017, однако настоящий иск предъявлен только 18.12.2020.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-251506/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова