Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-66342/21 по делу N А40-121855/2021

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-121855/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2021 г. по делу N А40-121855/21,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261)

к АО "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 23.04.2021,

от ответчика: Орлов А.В. по доверенности от 09.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с исковым заявлением к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 174 624 146 руб. 32 коп. неустойки и 5 828 013 руб. 80 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по государственному контракту N 1718187375022554164000000 от 21.04.2017 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 07.09.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.04.2017 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 1718187375022554164000000.

В соответствии с вышеуказанным государственным контрактом ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. 5.2 контракта ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы в срок до 01.12.2017 г. и подписать итоговый акт приемки выполненных работ в срок до 15.01.2018 г.

По мнению истца, в сроки, установленные контрактом, ответчик работы не выполнил, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п. 18.4 контракта, что по расчету истца составляет 174 624 146 руб. 32 коп.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований заявленных Минобороны России к АО "ГУОВ".

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Заказчиком несвоевременно передано Генподрядчику разрешение на строительство.

Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает Генподрядчику в установленном порядке на период строительства объекта строительную площадку по акту передачи строительной площадки, а также всю необходимую для строительства объекта документацию (проектную документацию, прошедшую государственную экспертизу, рабочую документации, журнал производства работ, порубочный билет (в случае необходимости) технические условия на временные присоединения в соответствии с ПОС, разрешение на строительство) (п. 7.1.4 Контракта).

В соответствии с п. 7.1.4 Контракта Заказчик до начала строительно-монтажных работ передает Генподрядчику установленном порядке на период строительства объекта, в том числе, разрешение на строительство, а также проектную и рабочую документацию.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) строительство реконструкция объектов капитального строительства, капитальный ремонт объектов капитального строительства, при осуществлении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, проводятся на основании разрешения на строительство. В соответствии с п. 3 ст. 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, может быть застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Согласно п. 5.6 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 N 781, перед началом выполнения работ на объекте подрядчик, осуществляющий строительство: получает от застройщика (технического заказчика) нотариально заверенную копию разрешения на строительство; получает от застройщика (технического заказчика) проектную и рабочую документацию на весь объект или его часть, на определенные виды работ или разовый объем работ.

Генподрядчик информировал Заказчика о необходимости предоставления разрешения на строительство письмом от 06.04.2017 N 5688.

Разрешение на строительство получено Заказчиком лишь 25.05.2017 N 33-33506303-1056-2017-153, в то время как начало выполнение работ 21.04.2017 (просрочка Заказчика составляет 34 дня).

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора - заказчика т.е. срок выполнения строительно-монтажных работ подлежит соразмерному продлению.

В свою очередь, Ответчик уведомил Истца о завершении строительно-монтажных работ и проведении итоговой проверки письмом от 30.11.2017 N исх-21403.

Заключением о соответствии от 18.12.2017 N 111.12.17.346-57 подтвержден факт выполнения этапа "выполнение строительно-монтажных работ" в период с мая 2017 г. по декабрь 2017 г.

Впоследствии Генподрядчик информировал Заказчика о необходимости назначения комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписании соответствующего акта формы КС-14 письмами от 07.03.2018 N исх-3862, 23.05.2018 N исх-9250, 09.11.2018 N исх-20878.

Ввиду немотивированного уклонения Заказчика от приемки выполненных работ и последующего подписания дополнительного соглашения к Контракту от 29.12.2018 N 4, по условиям которого обязательства подлежат исполнению не позднее 31.12.2020, акт приемки эксплуатацию законченного строительством объекта формы КС-14 был утвержден лишь 21.08.2020.

Соответственно, АО "ГУОВ" были исполнены все обязательства своевременно и надлежащим образом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта, нормах законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике.

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение Генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных Контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (пункт 1.1.12 Контракта).

Истец рассчитывает неустойку за нарушение обязательств по Контракту не конкретизирует обязательства, срок выполнения которых установлен государственным контрактом и которые Ответчик просрочил.

Истец в обосновании начисления неустойки в соответствии с п. 13.12. Контракта приводит не подписание в срок Итогового Акта и именно данное обстоятельство положено в основу для начисления неустойки

Из содержания Контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте раздела 8 контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - это совместное действие сторон Контракта, соответственно, ответчик не может нести единоличную ответственность за его неподписание. Пунктом 13.12. Контракта (на который ссылается Истец в обоснование своих требований) установлена ответственность за невыполнение сторонами обязательств по срокам выполнения работ, подписание итогового акта к работам не относится.

Неправомерность начисления неустойки за не подписание итогового акта подтверждена единообразной судебной практикой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за несвоевременное подписание Итогового акта.

В силу п. 4.1 Контракта оплата осуществляется в рублях и за счет средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных для оплаты работ в 2017 и 2018 г.

Относительно предъявленного Истцом требования об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом, апелляционный суд поясняет следующее.

Начисляя проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса, предусмотренные пунктом 4.18 Контракта и статьей 823 ГК РФ, в указанной в исковом заявлении сумме Министерство не учло следующее.

Согласно п. 4.18 Контракта в случае неисполнения Генподрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, в срок, установленный пунктом 19.1 Контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу (или его соответствующей части) применяется правила статьи 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Следовательно, из пункта 4.18 Контракта следует, что такие проценты подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

Таким образом, указанные проценты являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. штрафной санкцией.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Условия п. 4.18 Контракта не соответствуют правовой природе коммерческого кредита, поскольку допускают освобождение Ответчика от выплаты процентов в случае надлежащего исполнения обязательства по выполнению работ.

Данный вывод также подтвержден многочисленной судебной практикой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 13 и Пленума В АС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса).

Поскольку указанные в пункте 4.18 Контракта проценты являются штрафной санкцией, Ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора (Минобороны) в исполнении встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из Контракта, приведших к невозможности выполнения АО "ГУОВ" работ в установленные контрактом сроки (статьи 401-405 ГК РФ).

В постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.09.2019 по делу А40-107697/2017 кассационный суд указал, что поскольку в срок, установленный контрактом, поставщик не исполнил обязательства по независящим от него причинам, а именно ввиду ненадлежащего исполнения Минобороны встречных обязательств, отказ во взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом является законным.

Кроме того, в постановлении от 22.09.2020 по делу А40-111709/2019 Арбитражный суд Московского округа указал, что Минобороны не уполномочено предоставлять бюджетные средства по заключенным им контракта в качестве коммерческого кредита организациям.

Подход, изложенный Министерством в своих пояснениях, означает наличие у Министерства права (ввиду многочисленности заключенных контрактов со своими контрагентами) размещать денежные средства (авансы) на основе срочности, возвратности, платности, что является осуществлением банковской деятельности без получения соответствующей лицензии (статья 1 Федерального закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности").

Таким образом, поскольку со стороны Истца имеются многочисленные факты встречного неисполнения обязательств, Генподрядчиком выполнены работы в полном объеме, а проценты по ст. 823 ГК РФ подлежат начислению в случае неисполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, исковые требования Минобороны о взыскании с АО "ГУОВ" процентов за пользование коммерческим кредитом в виде аванса в размере 5 828 013,80 руб. правомерно отклонены.

Кроме того, Истцом пропущен срок исковой давности по части требований.

Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям в части начисления неустойки за период с 02.12.2017 г. по 07.06.2018 г.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом неустойка начисляется за период с 02.12.2017 г. по 09.07.2020 г.

Исковое заявление поступило в суд 08.06.2021 г. (направлено почтой 07.06.2021 г.).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен частично за период до 07.06.2018 г.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.09.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 по делу N А40-121855/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.М. Новикова