Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2022 г. N Ф05-36304/21 по делу N А40-121855/2021

город Москва

21 февраля 2022 г.

Дело N А40-121855/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Федоровская А.С. по дов. от 23.04.2021

от ответчика: Орлов А.В. по дов. N Д-310 от 20.12.2021,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Минобороны России

на решение от 07.09.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 29.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Минобороны России

к АО "ГУОВ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - АО "ГУОВ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 174 624 146 руб. 32 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 828 013 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на то, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представленный АО "ГУОВ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Минобороны России (государственный заказчик, истец) и АО "ГУОВ" (генподрядчик, ответчик) заключен государственный контракт от 21.04.2017 N 1718187375022554164000000 (далее - контракт).

Истец указывает на то, что в установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы, в связи с чем в соответствии с пунктом 18.4 контракта им была начислена неустойка, которая в общем размере составила 174 624 146 руб. 32 коп.

Кроме того, истцом в соответствии с пунктом 4.18 контракта начислены ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом (применительно к статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) в размере 5 828 013 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 199, 200, 202, 309, 310, 330, 401 - 405, 702, 708, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются необоснованными.

Как установлено судами, заказчиком несвоевременно передано генподрядчику разрешение на строительство по спорному контракту.

Так, генподрядчик информировал заказчика о необходимости предоставления разрешения на строительство письмом от 06.04.2017 N 5688. Разрешение на строительство получено заказчиком лишь 25.05.2017 N 33-33506303-1056-2017-153, в то время как начало выполнения работ 21.04.2017 (просрочка составляет 34 дня).

Впоследствии генподрядчик информировал заказчика о необходимости назначения комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта и подписании соответствующего акта формы КС-14.

Судами правомерно указано, что ввиду немотивированного уклонения заказчика от приемки выполненных работ и последующего подписания дополнительного соглашения к контракту от 29.12.2018 N 4, по условиям которого обязательства подлежат исполнению не позднее 31.12.2020, акт приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта формы КС-14 был утвержден лишь 21.08.2020. Таким образом, ответчиком были выполнены обязательства своевременно.

Кроме этого, начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта, нормах действующего законодательства и противоречит устоявшейся судебной практике. Итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных спорным контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы.

Подписание итогового акта не является обязательством ответчика в контексте условий контракта. Подписание итогового акта выполненных работ - совместное действие сторон, в связи с чем ответчик не может нести единоличную ответственность за его несвоевременное подписание.

Помимо этого, начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом правомерно признаны судами мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, что также подтверждено судебной практикой.

На основании вышеизложенного судами также правомерно указано, что спорные проценты являются штрафной санкцией, в связи с чем ответчик подлежит освобождению от их уплаты в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора по исполнению встречных обязательств, вытекающих как из законодательства, так и из спорного контракта, приведших к невозможности выполнения ответчиком работ в установленные контрактом сроки.

Поскольку со стороны истца имеются многочисленные факты встречного неисполнения обязательств, генподрядчиком выполнены работы в полном объеме, а проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению в случае виновного неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исковые требования в данной части правомерно отклонены судами.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Судами установлено, что истцом неустойка начислена за период с 02.12.2017 по 09.07.2020, в то время, как исковое заявление поступило в суд 08.06.2021 (направлено почтой 07.06.2021 г.).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен частично за период до 07.06.2018.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу N А40-121855/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников