Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-66298/21 по делу N А40-24272/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-24272/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Проценко А.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Армузановой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2021года по делу N А40-24272/20, принятое судьей Рыбиным Д.С., по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы к ИП Армузановой Галине Георгиевне, третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ПАО Банк ВТБ о признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку, о признании права собственности отсутствующим, об обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от истцов: Пятлин Н.Н. по доверенностям от 11.12.2020 г. и от 27.07.2021, диплом N КБ 67783 от 25.05.2012;

от ответчика: Анашкина М.А. по доверенности от 04.06.2021 г., диплом N ТВ 271255 от 27.04.1987;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Армузановой Г. Г. (далее - ответчик) содержащим следующие требования:

- о признании самовольной постройкой антресоль (этаж 1а комн.1-3) площадью 416 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенном по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.26А, стр.4;

- об обязании ИП Арзуманову Г.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенное по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.26А, стр.4, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) антресоли (этаж 1а комн.1-3) площадью 416 кв.м, предоставив в случае неисполнения ИП Арзумановой Г.Г. решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ИП Арзуманову Г.Г. расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ИП Арзумановой Г.Г. на здание площадью 843,7 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенное по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.26А, стр.4;

- об обязании ИП Арзуманову Г.Г. в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок от антресоли (этаж 1а комн.1-3) площадью 416 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шумкина, д.26А, стр.4, предоставив в случае неисполнения ИП Арзумановой Г.Г. решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно ч.3 ст.174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ИП Арзуманову Г.Г. расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2021года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы предоставили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Госинспекции по недвижимости в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:03004:006, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.26А, стр.4, составлен Акт от 20.06.2018 N 9035350/3, согласно которому на вышеуказанном земельном участке площадью 1.173 кв.м, предоставленного на основании договора аренды от 13.11.2012 N М-03-509094 ИП Арзумановой Г.Г. для эксплуатации складских строений, установлено, что на земельном участке размещено одноэтажное здание с антресолью площадью 843,7 кв.м.

Из выписки БТИ от 05.07.1999 следует, что здание учтено как ангар-склад, площадью 449,4 кв.м, 1974 года постройки.

Согласно выписки из ЕГРП здание площадью 843,7 кв.м находится в собственности ответчика (запись от 17.08.2010 N 77-77-03/089/2010-425. В здании возведена реконструкция, в результате которой внутри здания построена антресоль, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 394,3 кв.м, однако разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ отсутствует.

Земельно-правовые отношения на земельный участок с кадастровым номером 77:03:03004:006, расположенном по адресу: г.Москва, ул. Шумкина, д.26А, стр.4, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции ответчику не предоставлялся.

Таким образом, истцы полагают, что постройка: антресоль (этаж 1а комн.1-3) площадью 416 кв.м в здании с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенном по адресу: г.Москва, ул.Шумкина, д.26А, стр.4, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст.222 Гражданского кодекса РФ, и подлежит сносу.

Со ссылкой на то, что вышеуказанный объект был возведен ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия у ответчика доказательств законности возведения спорной пристройки, и отсутствия получения разрешительной документации на её возведение и реконструкцию, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что спорный объект является самовольной и подлежит сносу на основании ст. 222 ГК РФ. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N ССТЭ/188-20 от 12.05.2021 г. указано, что возведение антресоли произошло в результате реконструкции; исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении исследуемого объекта допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил; не допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил; исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение исследуемого объекта в первоначальное состояние возможно.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона судом при рассмотрении дела не установлено.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца, и требование истца удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от антресоли в здании.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Возражения заявителя жалобы о том, что суд не дал оценки ни одному доводу и документу об одобрении истцом возведения пристройки, апелляционным судом отклоняются, поскольку в решении суд напротив, рассмотрел все представленные ответчиком документы и установил отсутствия доказательств подтверждающих законность возведения спорного объекта. При этом, данные выводы суда ответчика документально не опроверг.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза является не надлежащей, и, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы апелляционным судом отклоняется, поскольку ответчик в нарушение ст. 87 АПК РФ необосновал основания её проведения.

Ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Так как суд первой инстанции, не установил наличия каких-либо противоречий в выводах эксперта и не выявил существенных нарушений, которые ставили бы под сомнение обоснованность экспертного заключения, в связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленного ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказал.

Поскольку ответчик не обосновал основания для проведения повторной экспертизы, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика в силу ст. 87 АПК РФ.

Доводы ответчика о его не согласии с отказом суда в применении срока исковой давности, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил на основании п. 22 постановления Пленума ВС РФ от 29.04.2010 N 10/22 указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2021 года по делу N А40-24272/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Проценко А.И. Савенков О.В.