Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 г. N Ф05-33880/21 по делу N А40-24272/2020

г. Москва

19 января 2022 г.

Дело N А40-24272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании: от Департамента городского имущества города Москвы-Жиров А.Н. по дов. от 14.09.2021, от Правительства Москвы: Жиров А.Н. по дов. от 07.12.2021, от ИП Арзумановой Г.Г.: Горин С.С. по дов. от 02.02.2021, от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен, от Префектуры Восточного административного округа города Москвы: не явился, извещен, от Мосгосстройнадзора: не явился, извещен, от Госинспекции по недвижимости: не явился, извещен, от ГБУ "Автомобильные дороги ВАО": не явился, извещен, от ПАО Банк ВТБ: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ИП Арзумановой Галины Георгиевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40- 24272/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ИП Арзумановой Галине Георгиевне

о признании объекта самовольной постройкой,

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ПАО Банк ВТБ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Арзумановой Г.Г. (далее - ответчик) о признании самовольной постройкой антресоль (этаж 1а комн. 1-3) площадью 416 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 4; об обязании отвептчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу привести здание с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 4, в первоначальное состояние путем сноса (демонтажа) антресоли (этаж 1а комн. 1-3) площадью 416 кв. м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ответчика расходов; о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 843,7 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенное по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 4; об обязании ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу освободить земельный участок от антресоли (этаж 1а комн. 1-3) площадью 416 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 4, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу в указанный срок согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по освобождению земельного участка с дальнейшим возложением на ответчика расходов.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ВАО", ПАО Банк ВТБ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истцов возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения проверки за использованием земельного участка с кадастровым номером 77:03:03004:006, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 4, составлен Акт от 20.06.2018 N 9035350/3, согласно которому на вышеуказанном земельном участке площадью 1.173 кв. м, предоставленном на основании договора аренды от 13.11.2012 N М-03-509094 ответчику для эксплуатации складских строений, установлено размещение одноэтажного здания с антресолью площадью 843,7 кв. м.

Из выписки БТИ от 05.07.1999 следует, что здание учтено как ангар-склад, площадью 449,4 кв. м, 1974 года постройки.

Согласно выписки из ЕГРП, здание площадью 843,7 кв. м находится в собственности ответчика (запись от 17.08.2010 N 77-77-03/089/2010-425. В здании проведена реконструкция, в результате которой внутри здания возведена антресоль, в результате чего общая площадь здания увеличилась на 394,3 кв. м, однако разрешительная документация на проведение строительных (реконструктивных) работ отсутствует.

Земельный с кадастровым номером 77:03:03004:006, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 4, на котором находится спорный объект, в установленном законом порядке для целей строительства/реконструкции ответчику не предоставлялся.

Таким образом, истцы считают, что постройка: антресоль (этаж 1а комн. 1-3) площадью 416 кв. м в здании с кадастровым номером 77:03:0003004:1000, распложенном по адресу: г. Москва, ул. Шумкина, д. 26А, стр. 4, обладает признаками самовольной постройки, установленными ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежит сносу.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на статьи 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика доказательств законности возведения спорной антресоли, установив, что спорный объект является объектом капитального строительства, объект не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем является самовольным и подлежит сносу. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении срока исковой давности суд первой инстанции отказал, указав на то, что правила об исковой давности не подлежат применению в случаях самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ООО "ПГС", с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта N ССТЭ/188-20 от 12.05.2021 указано, что возведение антресоли произошло в результате реконструкции; исследуемый объект является объектом капитального строительства, прочно связанным с основным зданием, то есть объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно; при возведении исследуемого объекта допущены нарушения строительных и противопожарных норм и правил; не допущены нарушения градостроительных и санитарных норм и правил; исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан; приведение исследуемого объекта в первоначальное состояние возможно.

Таким образом, оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что указанное заключение не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством. Оснований считать, что выполненное экспертное заключение не соответствует требованиям закона. судом при рассмотрении дела не установлено.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик в нарушение статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорный объект является объектом капитального строительства, создает угрозу жизни и здоровью граждан, не соответствует градостроительным, строительным и противопожарным нормам и правилам, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он является самовольным, следовательно, подлежит сносу в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного месячного срока, суд первой инстанции правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца, и требование истца удовлетворил, обязав ответчика освободить земельный участок от антресоли в здании.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на часть 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с выводами экспертного заключения, апелляционным судом отклоняются, поскольку несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о несоответствии или недостоверности выводов в экспертном заключении.

Кроме того, довод ответчика о том, что проведенная судебная экспертиза является ненадлежащей, и что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, правомерно был отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик в нарушение статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал наличие правовых оснований для ее проведения.

Ответчик, оспаривая полученное судом экспертное заключение, не доказал, что заключение судебной экспертизы является необоснованным. Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с выводами экспертизы само по себе не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

В этой связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основаны на материалах дела, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судов не имелось.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-24272/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова