Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-42713/21 по делу N А40-124970/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-124970/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ООО Агрофирма "Дворянская" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А40-124970/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (ОГРН 1177746148030) к Обществу с ограниченной ответственностью Агрофирма "Дворянская" (ОГРН 1027300909217)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "МИР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО Агрофирма "Дворянская" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 304,60 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 814,43 руб., в остальной части иска отказано.

25.03.2021 ООО Агрофирма "Дворянская" (ответчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 401 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 г. требование о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, при этом, судебные расходы в размере 40 000 руб. взысканы с ООО Агрофирма "Дворянская" в пользу ООО "Группа компаний "МИР".

ООО Агрофирма "Дворянская", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г., подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов с истца в пользу ответчика в заявленном размере, истец не доказал чрезмерность расходов.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. Отзыв на жалобу не поступил.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, на основании следующего.

25.03.2021 ООО Агрофирма "Дворянская" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 115 401 руб.

Согласно резолютивной части определения от 11.06.2021, суд взыскал судебные расходы в размере 40 000 руб.с ООО Агрофирма "Дворянская" в пользу ООО "Группа компаний "Мир", в то время как материалы дела не содержат заявление ООО "Группа компаний "Мир" о возмещении судебных расходов.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 115 401 руб., ООО Агрофирма "Дворянская" представило в суд: Соглашение об оказании юридической помощи N 010820 от 01.08.2020,, счет N 50 на оплату услуг на сумму 130 000 руб., Акт оказанных услуг от 23.11.2020 N 50, платежное поручение N 722 от 22.12.2020 на сумму 130 000 руб., доверенность представителя и просило взыскать процентный размер расходов, с учётом того, что истцу в иске было отказано в большем размере требования, чем удовлетворено, соответственно, с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 115 401 руб.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.12.2020 не обжаловалось в апелляционном порядке.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов;

в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем суд апелляции принимает во внимание, что в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Возражающая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам, исходя из аналогичных ставок.

В своем отзыве на заявление ответчика истец также указывал на необоснованность размера заявленных ко взысканию судебных расходов.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

С истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных судебных расходов надлежит взыскать судебные расходы в размере 15 000 руб., полагая что именно указанная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованной с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства, не являлось сложным, ответчиком был представлен единственный отзыв.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства судом апелляции к материалам дела не приобщаются и судом не рассматриваются силу ч. 2 ст 2721 АПК РФ и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-269(п.2),271,272.1(п.2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 года по делу N А40-124970/20 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Мир" (ОГРН 1177746148030) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Дворянская" (ОГРН 1027300909217) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. В остальной части заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина