Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2021 г. N 09АП-54539/21 по делу N А40-226445/2020

г. Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А40-226445/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Сити Ресторантс", ООО "Максимум" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-226445/20, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" (ОГРН 1027739856539, ИНН 7707079537)

к ООО "Максимум" (ОГРН 1167746316121, ИНН 7743148391)

третьи лица: ООО "Сити Ресторантс", Департамент культурного наследия г. Москвы, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом

об обязанности совершить действия при участии в судебном заседании:

от истца: Ковакина Е.В. по доверенности от 01.01.2021 г., диплом N ААА 2102068 от 24.06.2011 г.; Ярцев П.В. по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСГ 0837230 от 04.07.2008 г.;

от ответчика: Кузичев В.В. по доверенности от 19.08.2020 г., диплом N БВС 0967489 от 03.11.1999 г.;

от третьих лиц: ООО "Сити Ресторантс": Щербаков Г.Г. по доверенности от 01.01.2021; диплом N ВСГ 0818157 от 20.06.2007 г.; Новиков Д.А. по доверенности от 01.01.2021 г., диплом N ДВС 1305716 от 06.06.2001,

от ФАУГИ: Овсепян К.Г. по доверенности от 18.01.2021 г., диплом N ВСВ 0067093 от 15.06.2004 г.; Дучкова А.Б. по доверенности от 08.04.2021, диплом N 107724 4956457 от 07.07.2020,

от Департамента культурного наследия г. Москвы: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик) содержащими следующие требования:

- об обязании в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 216,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1, предоставленных ответчику в аренду по договору аренды N 01/2016 от 23.09.2016 г., в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в поэтажном плане БТИ и экспликации на дату заключения договора аренды;

- об обязании в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 41,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр.1, предоставленных ответчику в аренду по договору аренды N 2017/А-3 от 29,05.2017 г., в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в поэтажных планах и экспликации БТИ и ООО "НПО Геоконсалт" на дату заключения договора аренды;

- о предоставлении истцу права привести планировку всех указанных нежилых помещений по обоим договорам аренды в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока;

- о взыскании в порядке ст. 174 АПК РФ денежной суммы в случае неисполнения ответчиком судебного решения в размере 10.000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Сити Ресторантс", Департамент культурного наследия г. Москвы, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и ООО "Сити Ресторантс" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Федерального агентства по Управлению государственным имуществом предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, поддержал позицию истца.

Департамент культурного наследия г. Москвы, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом - ФКБУ культуры "Государственный академический Большой театр России" (правопреемник ФГБУ культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского", арендодатель) и ответчиком - ООО "Максимум" (арендатор) заключены договоры от 23.09.2016 N 01/2016 и от 29.05.2017 N 2017/А-3 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1.

05.10.2018 г. ФГБУ культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского" был реорганизован в форме присоединения к ФКБУ культуры "Государственный академический Большой театр России".

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договоров, согласно п. 3.3.9 которых арендатор обязуется не производить переустройства (переоборудования, перепланировки) объекта аренды, а также его неотделимого улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по охране культурного наследия и Росимущества (его территориального органа).

В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок, перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта аренды, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект аренды приведен в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Истец ссылается на то, что в ходе проведенного осмотра 30.07.2020 было установлено, что в нарушение п. 3.3.9 договоров произведены самовольное переустройство и перепланировка помещений без предварительного письменного разрешения Большого театра России; самовольное переустройство и перепланировка помещений не были согласованы с Департаментом культурного наследия г. Москвы и Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом; при самовольном переустройстве и перепланировке помещений были ликвидированы существующие сети электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и смонтировано новое технологическое оборудование, а также инженерные сети, в том числе электроснабжение, вентиляция, кондиционирования воздуха, отопление, водоснабжение, водоотведение, охранная и пожарная сигнализация, локальная вычислительная сеть, о чем истцом составлен соответствующий акт технического осмотра объектов аренды от 30.07.2020 г.

Учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения условий договоров, истцом в его адрес была направлена соответствующая претензия, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик и третье лицо указали на то, что в заседании суда первой инстанции заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с предоставлением доказательств о согласовании и легализации произведенной перепланировки; о назначении по делу ходатайства строительно-технической экспертизы в целях установления выполненных ответчиком работ с учетом их согласования, а также о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований, указав на то, что ответчик не представил доказательства законности произведенной перепланировки, и не доказал о согласовании произведенной перепланировки со всеми инстанциями, т.к ответчик не представил соответствующий акт приемки Департаментом культурного наследия г. Москвы, суд исковые требования полностью удовлетворил.

При этом, доводы ответчика о том, что перепланировка согласована со всеми инстанциями, не нарушает права и интересы арендодателя, общая площадь помещения и его назначение не изменились, потребительские свойства, и качество не ухудшились, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд отклонил, как необоснованные и документально не подтвержденные, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд не согласен с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно статье 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Федеральным законом N 73-ФЗ от 25.06.2002 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" определены особенности владения, пользования и распоряжения объектами культурного наследия как особым видом недвижимого имущества.

В соответствии с положениями статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ, обязанность по соблюдению требований закона к содержанию и использованию объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия возложена на истца.

Согласно статье 40 Закона N 73-ФЗ, сохранение объекта культурного наследия - это меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

Статьей 45 Закона N 73-ФЗ, установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия. Данной статьей также определен порядок выдачи заданий и разрешений на проведение соответствующих работ, их форма, а также перечень уполномоченных органов на их выдачу.

При этом, пунктом 3 статьи 45 Закона N 73-ФЗ установлено, что при подготовке и оформлении задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, учитывается только мнение собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия.

Таким образом, Законом не установлено требований об обязанности получения согласования собственника объекта культурного наследия для выдачи задания или разрешения для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а собственнику не предоставлено право выдавать такие согласования, равно как, и не определен административный механизм выдачи таких согласований.

В силу установленного законом статуса объектов культурного наследия как особого вида недвижимого имущества, полномочия выдачи заданий и разрешений (согласований) на проведение работ по сохранению данных объектов предоставлены законодателем соответствующим органам охраны объектов культурного наследия.

В материалы дела ответчиком и третьим лицом представлена Проектная документация по сохранению (приспособлению для современного использования: вентиляция и кондиционирование) объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница и ресторан "Славянский базар"... по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1 (часть здания), разработанной ООО "ДЕНЕКС", в составе которой имеется Задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия от 07.11.2019 г. N ДКН-055101-000335/19, с отметкой о согласовании указанного Задания ФГБУК "Государственный академический Большой театр России".

При этом, в состав вышеуказанной проектной документации входит Проект приспособления для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница и ресторан "Славянский базар", связанные со многими именами выдающихся деятелей русской культуры: П.И. Чайковским, А.П. Чеховым, Н.А. Римским-Корсаковым, К.С. Станиславским и другими", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, разработанный ООО "КонцептАрхитектура" в 2018 году, на который также есть ссылка в Задании на проведение работ, согласованном ФГБУК "Государственный академический Большой театр России.

В связи с чем, доводы истца о том, что он не знал о составе работ на объекте и их не согласовывал, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.

Как следует из представленных в дело доказательств, проектная документация, на основании которой были выполнены работы по перепланировки нежилых помещений, была согласована Департаментом культурного наследия города Москвы, что подтверждается Согласованием N ДКН-056601-000133/18 от 22 августа 2018 г., а также разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-055201-000740/19 от 31 октября 2019 г. и разрешением на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-055201-000810/20 от 21 января 2021 г. (т.3, л.д. 34-43).

В обоснование довода о правомерности проведенной перепланировки ответчик представил в материалы дела следующие доказательства: (т.3, л.д. 34-153):

1. Договор N К122.03/17 от 02.03.2017 года с ООО "РусоконПром";

2. Согласие Департамента культурного наследия на субаренду N 54 от мая 2017 г.;

3. Согласие Росимущества на субаренду N И22-09/11288 от 16.06.2017 г.;

4. Договор на разработку проектной документации, организацию и проведение государственной историко-культурной экспертизы от 11 апреля 2018 года с ООО "Концепт Архитектура"

5. Проект приспособления для современного использования объекта культурного значения регионального наследия "Гостиница и ресторан "Славянский базар". расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1;

6. Акт определения влияния предполагаемых к проведению видов работ на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта культурного наследия народов Российской Федерации от 08 июня 2018 года;

7. Выписка из электронного журнала регистрации и контроля обращений заявителей от 26.06.2018 г.

8. Письмо ООО "Максимум" в ФГБУ культуры Московский Государственный Академический камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского от 26.06.20018 г.

9. Письмо N ДКН-056601-000133/18 от 22.08.2018;

10. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-055201-000740/19 от 31.10.2019 г.;

11. Договор N 08/11/2020 на выполнение реставрационных работ от 06 ноября 2020 года с ООО "Денекс";

12. Договор N ОЗ-АН/2020 на проведение авторского надзора и научного руководства от 06.11.2020;

13. Договор N ОЗ-ТН/2020 на проведение технического надзора от 06.11.2020 г.;

14. Разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия N ДКН-055201-000810/20 от 21 января 2021 г.

Таким образом, доводы истца и выводы суда о том, что ответчик не представил проектную документацию, на основании которой были выполнены работы по перепланировки арендуемых нежилых помещений, и что работы не были согласованы с Департаментом культурного наследия города Москвы, подлежат отклонению так как не соответствуют обстоятельствам дела.

Кроме того, в заседании апелляционного суда заявители жалоб заявили о приобщении дополнительных доказательств:

- рабочую документацию (альбом 2) архитектурные решения, согласованную с правопреемником - ФГБУК "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского";

- проектную документацию по сохранению (приспособления для современного использования вентиляции и кондиционирования);

- государственную историко-культурную экспертизу проектную документацию по приспособлению для современного использования объекта культурного наследия регионального значения "Гостиница и ресторан "Славянский базар", связанные со многими именами выдающихся деятелей русской культуры: П.И. Чайковским, А.П. Чеховым, Н.А. Римским-Корсаковым, К.С. Станиславским и другими", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1;

- акт государственной историко-культурной экспертизы проектной документации по сохранению (приспособление для современного использования вентиляции и кондиционирования), (часть задания).

А также заявители жалоб просили приобщить Акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.09.2021 г., которые были приняты Департаментом культурного наследия города Москвы

Руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные ответчиком указанные выше дополнительные доказательства, поскольку представленные документы являются допустимыми доказательствами выполнения работ по сохранению объекта, порядок проведения которых строго регламентирован статьей 45 Закона N 73-ФЗ.

На основании них возможно достоверно установить факт выполнения соответствующих работ, указанных в проекте перепланировки, учитывая то, что выполненные работы приняты Департаментом культурного наследия города Москвы по акту приемки выполненных работ 29.09.2021 г.

Доводы истца о том, что в акте приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 29.09.2021 г., выполненные работы не соответствуют согласованным работам, апелляционным судом отклоняются, т.к доказательств не соответствия истцом не представлено, ходатайства о проведении экспертизы истцом не заявлялось.

Кроме того, выполненные работы приняты без замечаний уполномоченным органом, что подтверждается актом приемки выполненных работ от 29.09.2021 г.

Так как в рассматриваемом случае ответчик доказал правомерность произведенной перепланировки и её согласование с Департаментом культурного наследия города Москвы и предыдущим арендодателем - правопреемником истца, заявление о применении срока исковой давности не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2021 года по делу N А40-226445/20 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" в пользу ООО "Максимум" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" в пользу ООО "Сити Ресторантс" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

О.В. Савенков Н.И. Левченко