Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2022 г. N Ф05-33878/21 по делу N А40-226445/2020

г. Москва

22 февраля 2022 г.

Дело N А40-226445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" - Ярцев П.В., по доверенности от 01.01.2022, Ковакина Е.В., по доверенности от 01.01.2022;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Максимум" - Кузичев В.В., по доверенности от 19.08.2020;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" - Щербаков Г.Г., по доверенности от 01.01.2022, Сучков Р.Н., по доверенности от 01.01.2022; Федерального агентства по Управлению государственным имуществом - Овсепян К.Г., по доверенности от 18.01.2021; Департамента культурного наследия города Москвы - без участия (извещено);

рассмотрев 15.02.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом и Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России"

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс", Департамент культурного наследия города Москвы, Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом

об обязанности совершить действия

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России" (далее - истец, ФГБУК "Государственный академический Большой театр России") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максимум" (далее - ответчик, ООО "Максимум") с иском об обязании в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 216,2 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, предоставленных ответчику в аренду по договору аренды N 01/2016 от 23.09.2016, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в поэтажном плане БТИ и экспликации на дату заключения договора аренды; обязании в срок не позднее 1 (одного) месяца с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку нежилых помещений общей площадью 41,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1, предоставленных ответчику в аренду по договору аренды N 2017/А-3 от 29,05.2017, в первоначальное состояние согласно сведениям, содержащимся в поэтажных планах и экспликации БТИ и ООО "НПО Геоконсалт" на дату заключения договора аренды; предоставлении истцу права привести планировку всех указанных нежилых помещений по обоим договорам аренды в первоначальное состояние за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока и взыскании в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения ответчиком судебного решения денежной суммы в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сити Ресторантс" (далее - ООО "Сити Ресторантс"), Департамент культурного наследия города Москвы и Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.0.7.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" и Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом обратились с Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят его отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

ООО "Максимум" и ООО "Сити Ресторантс" представили письменные отзывы на кассационные жалобы, в которых выразили несогласие с доводами их подателей, считают принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции законным и обоснванным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ФГБУК "Государственный академический Большой театр России" и Федерального агентства по Управлению государственным имуществом поддержали свои доводы и требования, изложенные в кассационных жалобах, представители ООО "Максимум" и ООО "Сити Ресторантс" возражали против удовлетворения жалоб и доводов заявителей, просили оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения.

Представитель Департамент культурного наследия города Москвы в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлению в силе решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ культуры "Государственный академический Большой театр России" (правопреемник ФГБУ культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского", арендодатель) и ООО "Максимум" (арендатор) были заключены договоры N 01/2016 от 23.09.2016 и N 2017/А-3 от 29.05.2017 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу г. Москва, ул. Никольская, д. 17, стр. 1.

05.10.2018 ФГБУ культуры "Московский государственный академический Камерный музыкальный театр имени Б.А. Покровского" было реорганизовано в форме присоединения к ФКБУ культуры "Государственный академический Большой театр России".

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договоров, согласно пунктам 3.3.9 которых арендатор обязуется не производить переустройства (переоборудования, перепланировки) объекта аренды, а также его неотделимого улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по охране культурного наследия и Росимущества (его территориального органа).

В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок, перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта аренды, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект аренды приведен в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Истец ссылается на то, что 30.07.2020 в ходе проведенного осмотра было установлено, что в нарушение пунктов 3.3.9 заключенных сторонами договоров ответчиком были произведены самовольное переустройство и перепланировка арендованных помещений без предварительного письменного разрешения Большого театра России; самовольное переустройство и перепланировка помещений не были согласованы с Департаментом культурного наследия города Москвы и Федеральным агентством по Управлению государственным имуществом; при самовольном переустройстве и перепланировке помещений были ликвидированы существующие сети электроснабжения, отопления, водоснабжения, водоотведения и смонтировано новое технологическое оборудование, а также инженерные сети, в том числе электроснабжение, вентиляция, кондиционирования воздуха, отопление, водоснабжение, водоотведение, охранная и пожарная сигнализация, локальная вычислительная сеть, о чем истцом составлен соответствующий акт технического осмотра объектов аренды от 30.07.2020 г.

Учитывая допущенные со стороны ответчика нарушения условий договоров, истцом в его адрес была направлена претензия, которая была оставлена ООО "Максимум" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКБУ культуры "Государственный академический Большой театр России" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая в удовлетворении иска, ответчик и третье лицо указали на то, что в заседании суда первой инстанции заявляли ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления доказательств согласования и легализации произведенной перепланировки; заявления ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы в целях установления выполненных ответчиком работ с учетом их согласования, а также о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, однако суд первой инстанции в удовлетворении заявленных ходатайств отказал.

По итогам рассмотрения настоящего спора по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, указав на то, что ответчик не представил доказательства законности произведенной перепланировки, и не доказал факта согласования произведенной перепланировки со всеми инстанциями, та как ответчик не представил соответствующий акт приемки Департаментом культурного наследия города Москвы.

При этом, доводы ответчика о том, что произведенная перепланировка была согласована со всеми инстанциями, не нарушает права и интересы арендодателя, что общая площадь помещения и его назначение не изменились, а потребительские свойства, и качество не ухудшились и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, суд отклонил, как необоснованные и документально не подтвержденные, отклонив при этом заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 40, 45, 47.3 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" от 25.06.2002, установил, что закон не требует обязательного получения согласования собственника объекта культурного наследия для выдачи задания или разрешения для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, а собственнику не предоставлено право выдавать такие согласования, равно как, и административный механизм выдачи таких согласований не определен, пришел к выводу о том, что ответчик доказал правомерность произведенной им перепланировки и ее согласование как с Департаментом культурного наследия города Москвы, так и предыдущим арендодателем - правопреемником истца, признав таким образом действия ответчика по произведенной им перепланировке арендуемых помещений в объекте культурного наследия правомерными.

Вместе с тем, апелляционным судом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названных норм права следует, что правомочия владения, пользования и распоряжения собственник реализует по своему усмотрению, то есть своей властью и в своем интересе. При этом на собственника всегда возложено бремя содержания имущества, предполагающее обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

В силу пункта 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом.

Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Права и обязанности сторон закреплены в разделе 3 договоров, согласно пунктам 3.3.9 которых арендатор обязуется не производить переустройства (переоборудования, перепланировки) объекта аренды, а также его неотделимого улучшения без предварительного письменного разрешения арендодателя и федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по охране культурного наследия и Росимущества (его территориального органа).

В случае обнаружения арендодателем самовольных построек, нарушения целостности стен, перегородок, перекрытий, переделок или прокладок сетей, искажающих первоначальный вид объекта аренды, таковые должны быть ликвидированы арендатором, а объект аренды приведен в прежний вид за его счет в срок, определяемый односторонним предписанием арендодателя.

Суд кассационной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие согласование ответчиком произведенной им перепланировки арендуемых помещений со всеми необходимыми в данном случае инстанциями.

Из представленных в материалы дела документов нельзя сделать вывод о законности произведенной ООО "Максимум" перепланировки переданных ему по договорам аренды помещений, надлежащих доказательств ее согласования в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком проектная документация и разрешения касаются системы вентиляции и кондиционирования.

При этом, соответствующий акт приемки в материалы дела не представлен, Департамент культурного наследия города Москвы также указывает на его отсутствие.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая допущенные ответчиком нарушения, требования истца об обязании привести планировку нежилых помещений в первоначальное состояние, а в случае неисполнения предоставить соответствующее право истцу, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание, что выводы обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, указанный судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - оставлению в силе.

Судебные расходы по уплате 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес на истца.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2021 по делу N А40-226445/2020 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2021 по настоящему делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Максимум" в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный академический Большой театр России" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.В. Петрова