Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2021 г. N 09АП-55713/21 по делу N А40-36569/2020

г. Москва

29 октября 2021 г.

Дело N А40-36569/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу к/у ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2021 по делу N А40-36569/20

по иску АБ "ЕГЕР И ПАРТНЕРЫ" ГОРОДА МОСКВЫ

к ответчику ООО "СТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ"

о взыскании 4 642 035 руб.,

при участии в судебном заседании:

от к/у ЗАО "ОТЕЛЬ ДЕВЕЛОПМЕНТ": Козобродова Е.С. по доверенности от 01.06.2021,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Адвокатское бюро "Егер и партнеры" города Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Стройреставрация" о взыскании суммы задолженности в размере 4 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 04.09.2018 г. по 13.02.2020 г. в размере 442 035,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму долга в размере 4 200 000 руб. за период с 14.02.2020 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.07.2021, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2012 г. ООО "Стройреставрация" заключило с Адвокатским бюро "Егер и партнеры" города Москвы Соглашение об оказании юридической помощи N 2, предметом которого в редакции дополнительного соглашения N 4/1 от 01.11.2014 г. являлось сопровождение спора в Арбитражном суде Ставропольского края по делу N А63-11626/2014 о взыскании с пользу ООО "Стройреставрация" задолженности с ООО "МВЦ-2012" по договору на выполнение функций технического заказчика от 01.10.2012 г.

Представление интересов ответчика в указанном судебном споре производилось силами истца на протяжении нескольких лет ввиду продолжительности и сложности спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2015 г. по делу N А63-11626/2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.07.2017 г., требования ООО "Стройреставрация" удовлетворены в полном объеме. С учетом частичного отказа от исковых требований, принятого судом апелляционной инстанции, с ООО "МВЦ-2012" в пользу ООО "Стройреставрация" взыскано 140 376 354 руб.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения, доверитель оплачивает поверенному за представление интересов доверителя по судебному спору в суде первой инстанции дополнительное вознаграждение в размере 3% от суммы фактически полученной доверителем, НДС не облагается.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения оплата вознаграждения поверенного производится в течение пяти рабочих дней с даты исполнения (в том числе частично) соответствующего судебного акта по судебному спору должником. По инициативе доверителя вознаграждение поверенного может быть оплачено досрочно.

17.07.2017 г. истец и ответчик составили Акт к указанному дополнительному соглашению N 4/1 от 01.11.2014 г.

В пункте 4 Акта стороны согласились, что в случае, если в срок до 01 августа 2018 г. решение не будет исполнено должником, доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 4 200 000 руб. в срок до 01 сентября 2018 г., пункты 2-4 дополнительного соглашения N 4/1 к Соглашению прекращают свое действие.

Так, в срок до 01 августа 2018 г. судебные акты по делу N А63-11626/2014 исполнены не были, в связи с чем, обязательство ответчика ООО "Стройреставрация" по оплате вознаграждения должно было быть исполнено в срок не позднее 01 сентября 2018 г.

Неисполнение судебных актов подтверждается предоставленной ООО "МВЦ- 2012" по делу N А63-11626/2014 отсрочки исполнения судебных актов.

В нарушение принятых на себя обязательств ООО "Стройреставрация" в установленный срок оплату не произвело.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции также учитывал положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд обращает внимание, что в разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные в материалы дела документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом услуг, в согласованном сторонами объеме, указанном в соглашении об оказании юридической помощи. Ответчик доказательств полной оплаты имеющейся перед истцом задолженности не представил, факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в сумме 4 200 000 руб. установлен.

Согласно представленному расчету истца в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, согласно которому сумма процентов за период с 04.09.2018 по 13.02.2020 составила 442 035,79 руб. которая правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы судом внимательно изучены и подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2021 г.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2021 по делу N А40-36569/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк