Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-65326/21 по делу N А40-85197/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-85197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Серебряный дом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-85197/21, принятое судьей Кантор К.А., по иску ООО "Прайм Менеджмент Коммерциализация" (ИНН 7704494503, ОГРН 1197746407210) к ООО "Серебряный дом" (ИНН 7736523972, ОГРН 1057747314624) о взыскании задолженности по договору субаренды

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Маменская О.С. по доверенности от 05.09.2021, диплом N ВСГ 2245820 от 30.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм Менеджмент Коммерциализация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Серебряный дом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате ежемесячной фиксированной арендной платы за период май-июль 2020 в размере 333.780 руб. 97 коп., в том числе НДС; задолженности по оплате Коммунальных платежей за май-июль 2020 в размере 6.677 руб. 42 коп., в том числе НДС; неустойки за нарушение сроков внесения Ежемесячной фиксированной арендной платы и Коммунальных платежей (в соответствии с и. 8.2 Договора) за период май-июль 2020 в размере 560.640 руб. 08 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по Договору субаренды торговой площади N 26-КДС-КЛП/2019 от 23.08.2019 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 августа 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен Договор субаренды торговой площади от 23.08.2019 N 26-КДС-КЛП/2019, в соответствии с которым Истец передал, а Ответчик принял за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилого помещения площадью 10 кв.м, с условным номером 1-3 (Торговая площадь), расположенное на 1 этаже торгового центра по адресу: г. Москва. Каширское шоссе, 61Г.

Акт приема-передачи Торговой площади Сторонами подписан 16 сентября 2019 года (л.д. 50).

В соответствии с п. 3.3 Договора Ответчик обязался уплачивать Истцу арендную плату за период с даты подписания Акта приема-передачи Торговой площади до даты ее передачи истцу по Акту возврата включительно:

Ежемесячная фиксированная арендной плата производится авансом не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу, за который производится оплата (п. 3.2.2 Договора).

Коммунальные платежи оплачиваются отдельно по счетчику либо пропорционально занимаемой площади, исходя из средних показателей по торговому центру (п. 3.1 Договора).

На основании уведомления исх. N 1805 от 03.07.2020 г., Истец в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 9.1.2 Договора отказался от Договора с 07.07.2020 в связи с неоднократными нарушениями Ответчика по оплате арендной платы по Договору и прекращению ведения коммерческой деятельности в Торговой площади в нарушении условий Договора, что подтверждается, в том числе письмом исх. N 1790 от 19.06.2020.

Акт возврата Торговой площади Сторонами подписан 07 июля 2020 года (л.д. 51).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору за ним образовалась задолженность по оплате ежемесячной фиксированной арендной платы за период май-июль 2020 в размере 333.780 руб. 97 коп., в том числе НДС; задолженность по оплате Коммунальных платежей за май-июль 2020 в размере 6.677 руб. 42 коп., в том числе НДС.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 1949 от 17.08.2020 г. с требованием оплатить сумму долга (л.д. 63-64). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате в сумме 333.780 руб. 97 коп., а так же по оплате Коммунальных платежей в размере 6.677 руб. 42 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно требование истца удовлетворил на основании ст.ст. 309 и 310, 614 ГК РФ.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных и коммунальных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.2 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки за период май-июль 2020 в размере 560.640 руб. 08 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора и ст. 330 ГК РФ, установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки в заявленном размере. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Истец также заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.

Судебные расходы истца документально подтверждены.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, в размере 30.000 руб.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что ответчик с 28.03.2020 г. по 31.05.2020 г. не использовал арендованное помещение в связи с закрытием Торгового центра и торговой точки, а с 01.06.2020 г. по дату расторжения договора - 03.07.2020 г. из-за отсутствия экономического интереса к аренде торговой площади у истца, а отсутствие экономического интереса было вызвано значительным уменьшением количества посетителей в Торговом центре из-за риска заражения коронавирусной инфекцией и введением ограничительных мер, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены, с указанием в решении суда подробных мотивов по которым суд доводы ответчика отклонил.

Как следует с сайта nalog.ru, деятельность Ответчика не относится к отраслям российской экономики, наиболее пострадавшим в связи с введением ограничительных мер из-за коронавирусной инфекции. Таким образом, на Ответчика не распространяются льготы и отсрочки по оплате арендной платы по Договору, предусмотренные Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества".

Ссылка на Обзор N 1 от 21.04.2020 Ответчиком истолкована неверно. Ответчик не указал в отзыве на исковое заявление, что применение условий по ст. 410 ГК РФ не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Отклоняя доводы ответчика о потери экономического интереса в пользовании помещения по договорам аренды, судом принята во внимание позиция Торгово-промышленной палаты РФ, которая не признала форс-мажор по договорам аренды недвижимого имущества, т.к проблема взаимоотношений между арендодателями коммерческой недвижимости и арендаторами по поводу сроков и размера уплаты в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции арендных платежей во многом решена на законодательном уровне и на уровне подзаконных нормативных актов (п. 1 Письма ТПП РФ от 07.04.2020 N Пр/0349).

Потеря экономической обоснованности в использовании объекта аренды не относится к исполнению и/или неисполнению договоров аренды, и не относится к спору сторон, как следует из разъяснений от 26.03.2020 ТПП г. Москвы по ссылке https://moscow.tpprf.ru/ru/news/352331/, отвечая на часто задаваемые вопросы про форс-мажор и договоры аренды.

Доказательств подтверждающих, что истец не допускал ответчика к Торговой площади, ответчиком не предоставлено, в уведомлениях, на которые ответчик ссылается в отзыве на иск, не содержится запретов со стороны истца по пользованию Торговой площади в период действия режима повышенной готовности, так и по его окончании.

Истец не ограничивал доступ ответчика к Торговой площади в период действия режима повышенной готовности, что подтверждается, в т.ч. текстами писем, направленными истцом в адрес ответчика в период действия ограничительных мер в марте-апреле 2020, т.к у истца отсутствовали основания для ограничения доступа ответчика к Торговой площади.

Во исполнение правовых актов органов исполнительной власти Российской Федерации и города Москвы истец уведомлял ответчика о существовавших ограничениях в части исполнения своих обязательств по Договору и требованиям законодательства. При этом, здание, в котором расположена Торговая площадь ответчика, функционировало здание, в котором расположена Торговая площадь, осуществлялась его эксплуатация и охрана, работал магазин "Ашан", часть других магазинов. Истец исполнял свои обязательства по договору аренды, заключенному с собственником здания, находясь при том в более худшей экономической ситуации, чем ответчик, т.к. истец, несмотря на нарушения условий оплаты субарендной платы субарендаторами, был вынужден исполнять свои договорные обязательства. Часть арендаторов, расположенных в зоне островной торговли, к которым относится Ответчик, работало с продажей товаров на вынос. Однако ответчик по обстоятельствам, не зависящим, от истца, свой товар на вынос не продавал.

Так как ответчик в спорный период времени занимал Торговую площадь своим оборудованием и вернул ее по акту возврата истцу только 08.07.2020, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик обязан оплачивать арендную плату на условиях договора, в силу ст.ст. 614-615 ГК РФ.

Кроме того, суд принял во внимание то, что даже после снятия ограничительных мер ответчик в нарушение условий договора оплату арендной платы не производил, при этом своим имуществом занимал торговую площадь истца.

Довод жалобы ответчика о том, что взысканная с него решением суда сумма неустойки явно несоразмерна нарушенным обязательствам, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, оснований для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, заявленных в соответствии с условиями договора, у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2021 года по делу N А40-85197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.