Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-62845/21 по делу N А40-109213/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-109213/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Б. Красновой

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу

ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в республике Мордовия

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-109213/21, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в республике Мордовия (ОГРН: 1191326003406, ИНН: 1326253778)

к АО "Почта Банк" (ОГРН: 1023200000010, ИНН: 3232005484)

об обязании произвести возврат пенсии.

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в республике Мордовия (далее также - заявитель, Центр, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА БАНК" (далее также - заинтересованное лицо, АО "ПОЧТА БАНК", Банк) об обязании произвести возврат пенсии в сумме 7047,57 руб., перечисленной на счет умершего пенсионера.

Определением от 02.06.2021 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Драняев Владимир Иванович, 07.05.1959 года рождения, являлся получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Саранск Республики Мордовия.

Согласно сведениям о смерти, предоставленными 11.08.2020 органами ЗАГС, Драняев В.И. умер 23.06.2020.

В связи с тем, что в период формирования выплатных документов по состоянию на 01.07.2020 Управление не располагало сведениями о смерти пенсионера, сумма пенсии в размере 13 429 руб. 99 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 была перечислена на счёт N 40817810000491500513 Драняева В.И. в АО "Почта Банк".

Заявителем 11.08.2020 в Банк направлен запрос на возврат излишне перечисленной пенсии за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 со счета Драняева В.И. в связи со смертью получателя пенсии.

10.02.2021 АО "Почта Банк" направлен ответ N 09-040914 из которого следует, что осуществить возврат излишне перечисленных на счет Драняева В.И. средств в размере 7047 руб. 57 коп. не представляется возможным, поскольку денежные средства были списаны со счета пенсионера на основании ранее предоставленного им распоряжения в счет погашения задолженности по кредиту и процентов.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Драняев Владимир Иванович, 07.05.19590 года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости.

Банк, во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором N 36 от 16.05.2017., заключенного с Государственным учреждением -Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - договор), зачислял денежные средства в полном объеме на текущий счет получателя.

На основании заявления клиента, выплата пенсии производилась путем перечисления на сберегательный счет N 40817810000491500513, открытый на имя клиента в АО "Почта Банк".

В рамках заключенного между Драняевым В.И.. и Банком кредитного договора Банку было дано распоряжение Клиента по счету N 40817810000491500513, в соответствии с которым, клиент дает согласие на исполнение или частичное исполнение предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со сберегательного счета.

Сведения о смерти Драняев В.И. умершего 23.06.2020, поступили в Банк только 13.08.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 2 ст. 854 ГК).

Таким образом, списание денежных средств с текущего счета получателя осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со статьей 854 ГК РФ, а следовательно спорные средства в размере 7047 руб. 57 коп. были списаны Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, а также договором Банка с Драняевым В.И.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они не были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

С учетом изложенного исполнить требование истца о возврате денежных средств в размере 7047 руб. 57 коп. не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счете N 40817810000491500513.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

С учетом того обстоятельства, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т АН О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.08.2021 по делу N А40-109213/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Б. Краснова