Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2022 г. N Ф05-35901/21 по делу N А40-109213/2021

г. Москва

09 февраля 2022 г.

Дело N А40-109213/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в республике Мордовия на принятые в порядке упрощенного производства решение от 27 августа 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 03 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по исковому заявлению ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в республике Мордовия к АО "Почта Банк"

об обязании произвести возврат пенсии,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в республике Мордовия (далее также - заявитель, Центр, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "ПОЧТА БАНК" (далее также - заинтересованное лицо, АО "ПОЧТА БАНК", Банк) об обязании произвести возврат пенсии в сумме 7 047,57 руб., перечисленной на счет умершего пенсионера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением от 03 ноября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в республике Мордовия обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, Драняев Владимир Иванович, 07.05.1959 года рождения, являлся получателем пенсии по старости, назначенной и выплачиваемой Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.о. Саранск Республики Мордовия. Согласно сведениям о смерти, предоставленными 11.08.2020 органами ЗАГС, Драняев В.И. умер 23.06.2020.

В связи с тем, что в период формирования выплатных документов по состоянию на 01.07.2020 Управление не располагало сведениями о смерти пенсионера, сумма пенсии в размере 13 429 руб. 99 коп. за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 была перечислена на счёт N 40817810000491500513 Драняева В.И. в АО "Почта Банк".

Суды установили, что Заявителем 11.08.2020 в Банк направлен запрос на возврат излишне перечисленной пенсии за период с 01.07.2020 по 31.07.2020 со счета Драняева В.И. в связи со смертью получателя пенсии. 10.02.2021 АО "Почта Банк" направлен ответ N 09-040914 из которого следует, что осуществить возврат излишне перечисленных на счет Драняева В.И. средств в размере 7 047 руб. 57 коп. не представляется возможным, поскольку денежные средства были списаны со счета пенсионера на основании ранее предоставленного им распоряжения в счет погашения задолженности по кредиту и процентов.

На основании изложенных обстоятельств истец, полагая возникновение убытков результатом неправомерных действий ответчика, обратился с соответствующим исковым заявлением в суд.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Драняев Владимир Иванович, 07.05.19590 года рождения, являлся получателем страховой пенсии по старости. Банк, во исполнение своих обязательств, предусмотренных договором N 36 от 16.05.2017., заключенного с Государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия (далее - договор), зачислял денежные средства в полном объеме на текущий счет получателя.

На основании заявления клиента, выплата пенсии производилась путем перечисления на сберегательный счет N 40817810000491500513, открытый на имя клиента в АО "Почта Банк".

В рамках заключенного между Драняевым В.И.. и Банком кредитного договора Банку было дано распоряжение Клиента по счету N 40817810000491500513, в соответствии с которым, клиент дает согласие на исполнение или частичное исполнение предъявленных Банком распоряжений на списание в пользу Банка денежных средств со сберегательного счета.

Сведения о смерти Драняева В.И., умершего 23.06.2020, поступили в Банк только 13.08.2020. В соответствии с пунктом 1 статьи 854 ГК, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 2 ст. 854 ГК).

Таким образом, как верно указали суды, списание денежных средств с текущего счета получателя осуществлялось на основании данного им при жизни распоряжения в соответствии со статьей 854 ГК РФ, а следовательно спорные средства в размере 7 047 руб. 57 коп. были списаны Банком по основаниям, которые предусмотрены действующим законодательством РФ, а также договором Банка с Драняевым В.И.

В силу подпункта "ж" пункта 10 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, возврат сумм пенсии осуществляется при условии, если они не были переведены со счета получателя пенсии в соответствии с его распоряжением.

С учетом изложенного исполнить требование истца о возврате денежных средств в размере 7 047 руб. 57 коп. не представилось возможным ввиду отсутствия денежных средств на счете N 40817810000491500513.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), по смыслу норм ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Между тем, представленные истцом доказательства не подтверждают наличие оснований для применения ответственности в виде взыскания убытков с ответчика.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его исковые требования, не представил доказательств вины ответчика, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, размер убытков не обоснован, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2021 года по делу N А40-109213/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская