Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2021 г. N 09АП-66202/21 по делу N А40-103024/2021

г. Москва

03 ноября 2021 г.

Дело N А40-103024/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воронкиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дальвзрывпромстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-103024/21, принятое судьей Чебурашкиной Н.П., по иску ООО "Дальвзрывпромстрой" (ИНН 2722077006, ОГРН 1162724085920) к ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631) о взыскании денежных средств по договору лизинга

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальвзрывпромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании долга в размере 2.654.750 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 364.006 руб. 09 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 120.000 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 395, 606, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга N АХ-ЭЛ/Хбр-91214/ДЛ от 21.12.2018.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2018 г. между ООО "Элемент лизинг" (покупатель), ООО "СП "Допог-Авто" (продавец) и ООО "Дальвзрывпромстрой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N АХЭЛ/хбр-91214 (договор), по которому покупатель должен передать лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.12.2018 г. N АХ_ЭЛ/Хбр-91214/ДЛ автомобиль для перевозки взрывчатых материалов на шасси КАМАЗ 65115(далее имущество).

На основании условий договора, ООО "Дальвзрывпромстрой" оплатило авансовый платеж в размере 2.654.750 руб. по платежному поручению N 499 от 21.12.2018 г.

Срок поставки имущества согласно п.4.1 по договору купли-продажи в течении 60 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 договора т.е - 03.04.2019 г.

29.03.2019 г. в адрес ООО "Элемент Лизинг" поступило уведомление N 31 о готовности к отгрузке со склада продавца 1 ед. техники.

При проверке паспорта транспортного средства 16 ОУ 746808, изготовитель ООО АК "ЛУКАЗ" было установлено, что на ПТС отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, ООО АК "ЛУКАЗ" ТС не производило, в связи с чем, лизингодателем оплата второго платежа не производилась.

Согласно п.6.3. договора купли-продажи при просрочке продавцом поставки имущества более чем на 14 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.

21.06.2019 г. ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес продавца уведомление N 190618033 от 18.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора возвратить лизингодателю денежные средства, оплаченные им ранее за имущество, в сумме 2.654.750 руб.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по возврату денежных средств ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Хбр91214/КП от 21.12.2018 г. денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-227628/19-35-1978, суд взыскал с ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежные средства задолженность в размере 2.654.750 руб. и пени в сумме 382.284 руб.

По мнению истца, т.к требования лизингодателя были удовлетворены решением суда по делу N А40-227628/19-35-1978 у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2021 г. с требованием возвратить сумму аванса. Так как указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 327.1, 670, 1102 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, указав на то, что возврат авансового платежа лизингодателю продавцом не осуществлен, в связи с чем у ООО "Элемент Лизинг" отсутствует обязанность по возврату авансового платежа лизингополучателю и в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом, и что не оспаривается сторонами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2019 г. по делу N А40-227628/19-35-1978, суд взыскал с ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" в пользу ООО "Элемент Лизинг" денежные средства задолженность в размере 2.654.750 руб. и пени в сумме 382.284 руб.

Однако, решение суда по делу N А40-227628/19-35-1978 в настоящий момент не исполнено.

Постановлением от 03.12.2020 г. исполнительное производство N 35957/20/16057-ИП от 15.07.2020 г., возбужденное на основании исполнительного листа серия ФС N 036391699, окончено.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ регистрирующим органом принято решение N 5443 от 11.05.2021 г. о предстоящем исключении ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо).

В силу п. 2 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 670 ГК РФ если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

В п. 4 договора лизинга продавец предмета лизинга ООО "Специализированное предприятие "ДОПОГ-АВТО" выбран лизингополучателем.

Выбор продавца лизингополучателем подтверждается Заявкой на предоставление имущества на условиях финансовой аренды (лизинга) от 18.12.2018 г. N РАС-616612 (прилагалась ранее к отзыву).

Лизингодатель потребовал от продавца возврата денежных средств, однако продавец требование покупателя не исполнил.

В соответствии с п. 2.2. приложения N 1 к договору лизинга в случае если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены Лизингополучателем, то, лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность продавца.

В случае прекращения (расторжения) договора купли-продажи по любой причине и/или основанию до момента поставки предмета лизинга, обязанность лизингодателя по возврату лизингополучателю авансового платежа, предусмотренного ст.5.1.1.1. договора лизинга, наступает только после возврата продавцом по договору купли-продажи денежных средств, перечисленных лизингодателем (покупателем по договору купли-продажи) в счет оплаты предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что продавец денежные средства лизингодателю не возвратил, решение суда по делу N А40-227628/19-35-1978 не исполнено.

Таким образом, установив, что возврат авансового платежа лизингодателю продавцом не осуществлен, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требования истца о взыскании суммы авансового платежа отказал, т.к у ООО "Элемент Лизинг" отсутствует обязанность по возврату авансового платежа лизингополучателю.

При этом, суд указал, что в случае фактического получения денежных средств от продавца, лизингодатель обязан будет исполнить перед лизингополучателем обязательства по договору.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и взыскании расходов на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2021 года по делу N А40-103024/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Валюшкина В.В. Савенков О.В.