Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33987/21 по делу N А40-103024/2021

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-103024/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Шишовой О.А., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дальвзрывпромстрой" - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" - Гладышева И.Г., по доверенности от 20.11.2021;

рассмотрев 25.01.2022 в судебном заседании он-лайн кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальвзрывпромстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальвзрывпромстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о взыскании денежных средств по договору лизинга

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальвзрывпромстрой" (далее - истец, ООО "Дальвзрывпромстрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Элемент Лизинг") о взыскании 2 654 750 руб. задолженности, 364 006,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 120 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Дальвзрывпромстрой", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить.

ООО "Элемент Лизинг" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2021 между ООО "Элемент лизинг" (покупатель), ООО "СП "Допог-Авто" (продавец) и ООО "Дальвзрывпромстрой" (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи N АХЭЛ/хбр-91214 (договор), по которому покупатель должен передать лизингополучателю по договору финансовой аренды (лизинга) N АХ_ЭЛ/Хбр-91214/ДЛ от 21.12.2018 автомобиль для перевозки взрывчатых материалов на шасси КАМАЗ 65115 (далее имущество).

На основании условий договора, по платежному поручению N 499 от 21.12.2018 ООО "Дальвзрывпромстрой" уплатило авансовый платеж в размере 2 654 750 руб.

Срок поставки имущества согласно п. 4.1 по договору купли-продажи в течение 60 рабочих дней с даты осуществления покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 договора т.е - 03.04.2019.

29.03.2019 в адрес ООО "Элемент Лизинг" поступило уведомление N 31 о готовности к отгрузке со склада продавца 1 ед. техники.

При проверке паспорта транспортного средства 16 ОУ 746808, изготовитель ООО АК "ЛУКАЗ" было установлено, что на ПТС отсутствует отметка об уплате утилизационного сбора, ООО АК "ЛУКАЗ" ТС не производило, в связи с чем, лизингодателем оплата второго платежа не производилась.

Согласно п. 6.3 договора купли-продажи при просрочке продавцом поставки имущества более чем на 14 календарных дней, покупатель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору.

21.06.2019 ООО "Элемент Лизинг" направило в адрес продавца уведомление N 190618033 от 18.06.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора с просьбой в течение 5 банковских дней с момента расторжения договора возвратить лизингодателю денежные средства, оплаченные им ранее за имущество, в сумме 2 654 750 руб.

В связи с неисполнением продавцом обязательства по возврату денежных средств ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" по договору купли-продажи N АХ_ЭЛ/Хбр91214/КП от 21.12.2018 денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 по делу N А40-227628/19-35-1978 с ООО "СП "ДОПОГ-АВТО" в пользу ООО "Элемент Лизинг" было взыскано 2 654 750 руб. задолженности и 382 284 руб. пени.

По мнению истца, так как требования лизингодателя были удовлетворены решением суда по делу N А40-227628/2019 у ответчика возникла обязанность по возврату суммы аванса истцу.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 29.03.2021 с требованием возвратить сумму аванса. Так как указанные денежные средства ответчик истцу не возвратил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 327.1, 670, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998, установив, что возврат авансового платежа лизингодателю продавцом не осуществлен, пришли к выводу об отсутствии у ООО "Элемент Лизинг" обязанности по возврату авансового платежа лизингополучателю, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, как установлено судами, соответствии с п. 2.2 приложения N 1 к договору лизинга в случае если предмет лизинга и его продавец выбраны и определены Лизингополучателем, то, лизингодатель не несет ответственности за несвоевременную поставку, отказ от поставки продавцом предмета лизинга, а также за правоспособность и состоятельность продавца.

В случае прекращения (расторжения) договора купли-продажи по любой причине и/или основанию до момента поставки предмета лизинга, обязанность лизингодателя по возврату лизингополучателю авансового платежа, предусмотренного ст. 5.1.1.1 договора лизинга, наступает только после возврата продавцом по договору купли-продажи денежных средств, перечисленных лизингодателем (покупателем по договору купли-продажи) в счет оплаты предмета лизинга.

Материалами дела подтверждено, что продавец денежные средства лизингодателю не возвратил, решение суда по делу N А40-227628/2019 не исполнено.

Таким образом, у судов не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку обязанность лизингодателя по возврату лизингополучателю авансового платежа в данном случае отсутствует.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о недобросовестном поведении ответчика, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителями при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителей основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2021 по делу N А40-103024/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Шишова А.В. Цыбина