Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14519/21 по делу N А07-23341/2020

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А07-23341/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Лукьяновой М.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Володиной Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-23341/2020.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Аплаева К.Г. (диплом, доверенность N 151 от 05.12.2020, сроком до 31.12.2021),

публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - Цветков В.С. (диплом, доверенность N 02АА5499843 от 15.01.2021, сроком до 07.06.2022),

общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" - Вершинин Е.А. (диплом, доверенность N 119-1/07-12).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (далее - ООО "ЭСКБ", истец,) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" (далее - ПАО "ОДК-УМПО", ответчик, податель апелляционной жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - ООО "Башкирэнерго", третье лицо) о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 356 014 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-23341/2020 уточненные исковые требования ООО "ЭСКБ" удовлетворены, с ПАО "ОДК-УМПО" пользу истца взыскано неосновательное обогащение за период с 01.08.2017 по 31.12.2017 в размере 8 356 014 руб. 92 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 780 руб. 07 коп.

Кроме того, ООО "ЭСКБ" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 443 руб. 93 коп., уплаченная платежным поручением N 20604 от 24.08.2020.

ПАО "ОДК-УМПО" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дел.

Нарушение норм материального права, по мнению подателя апелляционной жалобы, выразилось в том, что судом не учтены положения части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся а недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, ели его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что энергоснабжающая компания после заключения договора в спорный период с 01.08.2017 по 31.12.2017 исполняла обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями договора подписала документы первичного учёта, приняла оплату за электроэнергию, не имея возражений относительно применимой ценовой категории.

В апелляционной жалобе ссылаясь на несоответствие выводов суда указывает на отсутствие преюдиции и сходства между рассматриваемым спором и делом N А07-2785/2019.

В заключении ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности за период с 01.08.2017 по 31.08.2017.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители истца и третьего лица по доводам апелляционной жалобы возражали, заявили ходатайства о приобщении к материалам дела отзывов на апелляционную жалобу (вход. N 57476) от 22.10.2021, (вход. N 57980) от 26.10.2021.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщила поступившие от истца и третьего лица отзывы на апелляционную жалобу (вход. N 57476) от 22.10.2021, (вход. N 57980) от 26.10.2021 к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.12.2015 года между ПАО "ОДКУМПО" и ООО "ЭСКБ" заключен договор N 02110001090228, по условиям которого Гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки потребителя и обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии, а Потребитель обязуется оплачивать электрическую энергию, мощность и услуги на условиях предусмотренных договором электроснабжения и действующим законодательством.

ПАО "ОДК - УМПО" является потребителям электрической энергии, чьи энергопринимающие устройства по объекту (ТОО): 1 Промплощадка имеют опосредованное присоединение к шинам генераторов (Уфимская ТЭЦ-2), соответственно в расчетах с потребителем должна применятся четвертая ценовая категория.

Однако, потребитель в расчетах с Гарантирующим поставщиком в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 производил оплату электрической энергии и мощности по третьей ценовой категории, которая в стоимостном выражении ниже чем стоимость электрической энергии, определенной по четвертой ценовой категории.

о мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в виде разницы между стоимостью электрической энергии, определенной по третьей ценовой категории и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории.

Применяя в расчетах за электрическую энергию третью ценовую категорию ПАО "ОДК - УМПО" неосновательно сберегло денежные средства за счет истца на сумму с учетом уточнения - 8 356 014 руб. 92 коп.

Обязательный претензионный порядок соблюден истцом направлением в адрес ответчика претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "ЭСКБ" в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Согласно статье 3, пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ, Закон "Об электроэнергетике") следует, что услуги по передаче электрической энергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с техническими регламентами; оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно требованиям действующего законодательства нерегулируемая цена представляет собой сумму нерегулируемых и регулируемых составляющих, определенных нормативными актами. Одной из регулируемых составляющих является ставка тарифа на услуги по передаче электрической энергии, утверждаемая регулирующим органом. Цены на электроэнергию подлежат дифференциации по уровням напряжения и группам потребителей (пункт 3 статьи 23.1, пункт 1 статьи 40 Закона об электроэнергетике, пункты 86, 88 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178) цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, в отношении иных категорий потребителей устанавливаются одновременно в двух вариантах:

- двухставочная цена (тариф) в виде ставки, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, и ставки, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях;

- одноставочная цена (тариф) в расчете на 1 киловатт-час электрической энергии с учетом стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях.

Согласно пункту 86 Основных положений N 442, предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) (далее - предельные уровни нерегулируемых цен) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по шести ценовым категориям

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неосновательного обогащения составляет разницу между стоимостью электрической энергии определенной исходя из третьей ценовой категории и стоимостью электрической энергии, определенной исходя из четвертой ценовой категории. Таким образом, разногласия сторон заключаются в определении ценовой категории в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорном периоде.

Как следует из обжалуемого судебного акта, устанавливая правомерность применения в расчетах с ответчиком четвертой ценовой категории, суд первой инстанции сослался на преюдициальное значение дела N А07-2785/2019, вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках указанного дела рассматривались за иной период, но не за спорный. Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части ошибочности выводов суда первой инстанции о преюдициальном характере дела N А07-2785/2019 для настоящего спора признаются судебной коллегией обоснованными.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не привела к принятию неверного судебного акта с учетом следующего.

Истец по настоящему делу является субъектом регулируемой деятельности, вследствие изложенного, осуществляемая им реализация (продажа) электрической энергии производится по ценам, которые формируются и устанавливаются для него субъектом, уполномоченным в сфере тарифообразования, то есть, применяемые истцом цены определяются не только на основании его одностороннего волеизъявления, или двустороннего соглашения сторон договора энергоснабжения, но с обязательным применением установленных тарифов или с возможностью выбора потребителем тарифа из нескольких вариантов тарифов, если условия технологического присоединения и (или) категории потребителей такую вариативность предопределяют.

Условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями N 442, а также Основами ценообразования N 1178. При этом для определенной категории потребителей выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Положения Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 по выбору варианта тарифа отдельными категориями потребителей и порядка расчета стоимости носят императивный характер и должны применяться сторонами независимо от согласованного сторонами в договоре варианта тарифа или порядка расчета стоимости.

Как следует из пояснений истца и третьего лица, энергопринимающие устройства ответчика по точкам поставки, опосредованно присоединены к сетям ООО "Башкирэнерго" через энергетические Уфимской ТЭЦ - филиала БГК, которая является производителем электроэнергии, то есть в настоящем случае рассматриваются вопросы опосредованного присоединения к объектам генерации.

Как следует из материалов дела, ответчиком указанное обстоятельство в суде первой инстанции не оспаривалось, подтверждалось; в апелляционной жалобе таких возражений также не заявлено, однако, ПАО "ОДК-УМПО" полагает, что с учетом положений части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования ООО "ЭСКБ" удовлетворению не подлежат, поскольку истец, являющийся профессиональным участником рынка энергоснабжения, при заключении спорного договора и заявлении потребителем третьей ценовой категории возражений не направлял, истцом согласован тариф по третьей ценовой категории, в силу чего последний не приобрел право взыскать, заявляемую им неоплаченную ответчиком разницу в стоимости потребленной за период с августа 2017 по декабрь 2017 электрической энергии (разница с учетом применения третьей и четвертой ценовой категории), а настоящий иск является следствием злоупотребления правом.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. Потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии (далее - потребители на генераторном напряжении), оплачивают услуги только в части ставки на содержание сетей (пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания)).

В абзаце 20 пункта 97 Основных положений N 442 установлено, что потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены, в том числе опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, в том числе к объектам и (или) их частям, переданным организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью в аренду территориальным сетевым организациям (покупатели в отношении таких потребителей), а также потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители (покупатели) имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей (покупателей) применяется четвертая ценовая категория.

Таким образом, ПАО "ОДК-УМПО", как потребитель, энергопринимающие устройства которого опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, в силу положений пункта 97 Основных положений N 442 обязано произвести выбор между четвертой и шестой ценовыми категориями.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела протокола урегулирования разногласий к договору электроснабжения N 930090228 от 16.12.2015 (т.1, л.д. 93-124), ООО "ЭСКБ" предлагала изложить пункт 2.4.1 договора в следующей редакции: "Выбрать для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) ценовую категорию в соответствии с законодательством Российской Федерации, самостоятельно посредством уведомления Гарантирующего поставщика в течение 1 месяца с даты принятия решения об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Республике Башкортостан. При этом выбранная ценовая категория применяется для целей расчетов за электрическую энергию (мощность) с даты введения в действие тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В случае отсутствия уведомления о выборе ценовой категории на каждый последующий календарный год расчеты осуществляются по ценовой категории, которая применялась в предыдущем календарном году. Изменение ценовой категории производиться в установленном законодательством Российской Федерации порядке".

Из материалов дела следует, что пункт 2.4.1 принят в редакции ответчика, в котором установлено следующее: "_ Потребитель выбирает ценовые категории, ранее установленные в договоре энергоснабжения с ООО "РТ-Энерготрейдинг" в т.ч.:

I промплощадка - III ценовая категория;

II промплощадка (п/ст. "Западная" и ГПП "Заводская") - IV ценовая категория;

п/ст "Гидронамыв" - III ценовая категория;

III промплощадка - 1 ценовая категория;

население III промплощадка - по тарифам установленным ГК РБ в отношении населения.

Основание: п.97 "Основных положений N 442".

В силу изложенных обстоятельств, довод ответчик о недобросовестности истца является несостоятельным, поскольку именно потребитель определил третью ценовую категорию, но не истец, в силу чего само по себе наличие у истца статуса профессионального участника, не освобождают потребителя от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Указанное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2014 N 301-ЭС14-6482 по делу N А82-5610/2013.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что применяемая при расчетах за потребленную электрическую энергию, ценовая категория, предопределена условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к электросетям.

Кроме того, судом первой инстанции верно указано, что довод ПАО "ОДК-УМПО" о наличии у него права самостоятельного выбора ценовой категорий, включая третью, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку ответчик был вправе выбрать между четвертой и шестой ценовыми категориями, предполагающими применение двухставочного тарифа.

Рассмотрев возражения ответчика в части пропуска срока исковой давности, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Доводы ответчика о прекращении обязательств надлежащим исполнением за спорный период, о применении к спорным правоотношениям норм, регулирующих договор поставки, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в настоящем случае между сторонами заключен договор энергоснабжения, который по отношению к общим нормам о договоре купли- продажи, о поставке регулируется нормами специального характера, которые имеют приоритетное значение по отношению к общим нормам, в силу чего, при различном правовом регулировании общих и специальных норм, применению подлежат специальные нормы. Нормы договоров об энергоснабжения не ограничивают право продавца электрической энергии, реализующего такую энергию по регулируемым ценам (тарифам) довзыскать с потребителя электрической энергии не оплаченную им стоимость потребленной электрической энергии, если такое потребление оплачено по необоснованному, более низкому тарифу, то есть не предоставляют такому потребителю необоснованных преимуществ в сравнение с иными потребителями, которые соответствующую обязанность исполняют надлежащим образом.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли правоотношения по продаже (поставке) электрической энергии и мощности в рамках договора N 02110001090228 от 16.12.2015, в связи с чем, суд первой инстанции верно принял во внимание, установленный пунктом 4.5. договора, порядок расчета.

Согласно пункту 4.5. договора, окончательный расчет за потребленную электрическую энергию осуществляется до 18-го числа, следующего за расчетным месяцем.

Кроме того, порядок расчетов установлено пунктом 82 Основных положений N 442, согласно которому, если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком:

30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма заcчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что за каждый спорный месяц рассматриваемого периода, срок исковой давности начинает течь на следующий день, после срока, установленного для окончательного платежа, то есть в рассматриваемом случае, срок исковой давности за расчётный период: август 2017, следует исчислять с 19.09.2017 (18.09.2017 - дата истечения срока для добровольной оплаты, 19.09.2017 - дата, с которой продавец мог и должен был узнать, что его право на получение оплаты поставленной энергии в полной сумме, нарушено).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43) согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 постановления N 43 истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2016 по делу N 301- ЭС16-537, которая заключила, что по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что в материалы дела представлена досудебная претензия от 25.08.2020 N ЭСКБ/ОРКК/17, полученная ответчиком 28.08.2020 (т.1, л.д. 64), а также ответ ПАО "ОДК-УМПО" от 11.09.2020 (т.1, л.д. 65-66)

Таким образом, учитываю дату подачи искового заявления в суд - 29.09.2020, получение ответчиком досудебной претензии 28.08.2020 и приостановление срока исковой давности на досудебное урегулирование спора, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16 постановления N 43, в отношении требований истца за август 2017 срок исковой давности не пропущен.

Ссылка ответчика на судебную практику относительно составления актов о неучтенном потреблении исследована, но на законность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в настоящем случае рассматриваются иные обстоятельства правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на её подателе

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.09.2021 по делу N А07-23341/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "ОДК-Уфимское моторостроительное производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

М.В. Лукьянова Н.В. Махрова