Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-6482 Об отказе в передаче кассационной жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2014 г. N 301-ЭС14-6482

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ростовский оптико-механический завод" (г. Ростов; далее - завод) от 10.11.2014 N 464/2502 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014 по делу N А82-5610/2013

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва; далее - ОАО "МРСК Центра") к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (г. Ярославль; далее - ОАО "Ярославская сбытовая компания") о взыскании 3 394 100,61 руб. задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии (мощности), оказанных по договору от 09.12.2011 N 7-40 в феврале 2013 года,

с участием третьих лиц: ОАО "Тутаевский моторный завод", ФГУП "РТРС", ООО "Новое энергетической партнерство", завод, ОАО "Угличское межрайонное ПРЭО мелиорации и водного хозяйства", ФГУП ЭМЗ Россельхозакадемии, ООО "Родина", ООО "Транс-Фили", ФКУ ИК-12 УФСИН России по Ярославской области, ОАО "Автодизель", ОАО "Ярхлад",

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.09.2014, иск удовлетворен. Суды руководствовались положениями статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования), пунктов 86, 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пункта 15.1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, завод просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований не усматривается.

Удовлетворяя иск, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности обязанности ОАО "Ярославская сбытовая компания" по уплате задолженности за оказанные в феврале 2013 года услуги по передаче электрической энергии (мощности) в заявленном размере. При этом расчет задолженности, произведенный ОАО "МРСК Центра" по четвертой ценовой категории исходя из двухставочного варианта тарифа, признан судами обоснованным.

Суды исходили из того, что условия выбора ценовой категории установлены обязательными для сторон нормативными актами - Основными положениями и Основами ценообразования. Для рассматриваемой категории потребителей ответчика, в том числе и для завода, этот выбор предопределен условиями технологического присоединения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и находящимся во владении истца на основании договора аренды.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Вопреки доводам заявителя, право выбора ценовой категории не безусловно, а ограничено определенными в законодательстве, действующем на момент спорных правоотношений, условиями.

Неправильное применение ответчиком законодательства об электроэнергетике не освобождают указанных потребителей от обязанности рассчитываться за полученную электроэнергию в порядке, установленном законом и принятых на его основе подзаконных актах.

Доводы заявителя о том, что условия применения в обязательном порядке двухставочных тарифов на спорный период не распространяются, не соответствуют содержанию пункта 97 Основных положений, в котором потребители, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, входящим в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (ЕНЭС), выделены в отдельную группу со специальным правовым регулированием.

Заявление завода о недоказанности факта присоединения его энергопринимающих устройств к сетям ЕНЭС обоснованно отклонено нижестоящими судами. Оснований для иных выводов нет.

Прочие доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене оспариваемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов