Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 03АП-5684/21 по делу N А33-31161/2020

г. Красноярск

08 ноября 2021 г.

Дело N А33-31161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "08" ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" ноября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РТК" Якушевича Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Департамент"

на определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов

от "19" августа 2021 года по делу N А33-31161/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арт Департамент" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РТК" (далее - ответчик) о взыскании 254 020 рублей денежных средств, уплаченных за многофункционально устройство Konica Minolta Bizhub C250i, серийный номер АА2М021014028.

Определением от 29.06.2021 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.

01.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РТК" о распределении судебных расходов в размере 75 000 рублей.

Определением от 12.08.2021 заявление было удовлетворено, судебные расходы в сумме 75 000 рублей взысканы с истца в пользу ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение от 12.08.2021, поскольку суммы, истребованные ответчиком, значительно превышают средние цены на юридические услуги, а суд первой инстанции не учел представленные доказательства несоразмерности и неразумности расходов, и не дал оценки фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, пользу которого были взысканы судебные расходы, отзыв не направил.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В связи с неявкой истца и по причине объявления Указом Президента РФ от 20.10.2021 N 595 на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г., для предоставления сторонам возможности участия в судебном заседании, суд объявил перерыв до 08 ноября 2021 года.

После перерыва заседание продолжено с участием директора общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "РТК". Ответчик просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить без изменения определение.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором оказания юридической помощи от 27.10.2020, Харитонова О. В. (исполнитель) обязуется оказать ООО Научно-производственная фирма "РТК" (заказчику) юридическую помощь, направленную на представление интересов заказчика в арбитражных судах по делу N А33-31161/2020 на всех стадиях судебного процесса. Стороны соглашения определили стоимость услуг (пункт 1.3), в том числе стоимость по составлению отзыва на исковое заявление 25 000 рублей, стоимость по представительству в арбитражном суде первой инстанции в одном судебном заседании - 15 000 рублей; стоимость подготовки заявления о взыскании судебных издержек - 5000 рублей.

Из акта N 1 от 29.06.2021 оказанной юридической помощи по Договору от 27.10.2020 следует, что Харитонова О.В. оказала следующие услуги, а ООО Научно-производственная фирма "РТК" их приняло и обязалось оплатить:

- подготовка возражений на иск - 25 000 рублей;

- участие представителя в 3-х судебных заседаниях суда первой инстанции 02.2.2021, 30.03.2021, 13.04.2021- 45 000 рублей (по 15 000 рублей за одно заседание);

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 рублей.

Платежным поручением N 383 от 29.06.2021 заказчик оплатил исполнителю 50 000 рублей, платежным поручением N 650 от 02.12.2020 еще 25 000 рублей. Общая сумма - 75 000 рублей.

За взысканием данной суммы 75 000 рублей в качестве судебных расходов ООО Научно-производственная фирма "РТК" обратилось в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

I. Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ООО "Научно-производственная фирма "РТК" доказало факт несения судебных расходов в общей сумме 75 000 рублей (платежные поручения N 383 от 29.06.2021 и N 650 от 02.12.2020).

II. В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено следующее. В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом в пункте 26 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 разъясняется, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Из указанных разъяснений следует, что в случае добровольного удовлетворения требований истца после обращения в суд с иском на истца не возлагаются неблагоприятные последствия в виде несения судебных расходов, не подлежащих возмещению противоположной стороной. Поведение ответчика в таком случае предопределяет разрешение вопроса о распределении судебных расходов. Критерием распределения расходов является обоснованность предъявленных требований.

Определяющее значение при распределении судебных расходов между сторонами при добровольном удовлетворении исковых требований является установление факта исполнения обязательства, неисполнением которого мотивирован иск, во взаимосвязи с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Поскольку в рассматриваемом случае производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, не связанного с добровольным удовлетворением требований, понесенные ответчиком расходы на услуги представителя, вызванные рассмотрением дела в суде подлежат возмещению за счет истца.

Таким образом, ООО "Научно-производственная фирма "РТК", являясь ответчиком в споре, производство по которому было прекращено в связи с отказом истца от иска вне связи с добровольным удовлетворением ответчиком требований, вправе претендовать на возмещение ему истцом судебных расходов.

III. Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Ответчик считает взыскание судебных расходов в суммах, истребованных истцом, чрезмерным и неразумным.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

IV. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд апелляционной инстанции при оценке доводов заявителя о чрезмерности также считает необходимым отметить, что критерий разумности судебных расходов раскрывается через категории необходимости (наличия связи с рассмотрением сформировавшегося спора) и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11, согласно которому уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Суд первой инстанции в качестве сложившихся на рынке услуг цен принял минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол N 09/17), установлены следующие ставки: составление претензии - 7500 рублей; составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 35 000 рублей, участие в судебном заседании - 15 000 рублей, составление иного ходатайства - 5000 рублей, составление апелляционной/кассационной/надзорной жалобы - 25 000 рублей.

Истец в апелляционной жалобе возражает против использования данных ставок, указывая, что они значительно превышают среднерыночные и ссылаясь на данные о стоимости аналогичных услуг, предоставляемых иными лицами.

Апелляционный суд не соглашается с этим доводом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08 изложена правовая позиция, согласно которой размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов". Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, необходимо учитывать закрепленный в законодательстве принцип свободы в заключении договоров, в том числе, и на юридические услуги, а также то, что размер стоимости услуг представителя зависит от многих факторов. При этом существующие средние тарифы на различного рода юридические услуги могут быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Тот факт, что на рынке города Красноярска существуют предложения об оказании юридических услуг по меньшей стоимости не означает обязательность использования минимальных ставок для ответчика и не обязывает его использовать только услуги по минимальной стоимости.

Цена услуг, закрепленная в соглашении между ответчиком и его представителем не превышает минимального порога ставок на услуги адвокатов и потому не может считаться неразумной и необоснованно завышенной.

V. Истец полагает, что дело не может быть отнесено к числу сложных, решение спора по сути зависело только от результатов проведенной экспертизы, а не от поведения представителя ответчика.

Апелляционный суд с данным доводом не соглашается.

Сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом и размером заявленного требования, но и отношением сторон к заявленному предмету спора, совершаемыми (либо не совершаемыми) ими процессуальными действиями. Кроме того, несложность дела сама по себе не дает оснований для произвольного снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, субъективное мнение ответчика о степени сложности дела не может быть положено в основу довода о неразумности понесенных расходов, поскольку стоимость и объем услуг с учетом сложности дела определяются сторонами договора оказания юридических услуг, исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения и не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Спор о качестве поставленного товара, требующий использования специальных знаний и привлечения экспертов не может расцениваться как простой. В основание спора в данном случае положен вопрос о качестве продукции, что предполагает изучение не только правовых, но и технических вопросов, что усложняет ведение дела.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что экспертиза назначена по ходатайству ответчика. Согласно части 2 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Соответственно, то обстоятельство, что суд не использовал для эксперта вопросы ответчика не означает что вопросы были не нужны.

VI. Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что подлежащие взысканию судебные расходы за оказанные представителем услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны заявителю и оплачены им. Данный вывод подтверждается документально.

1. Возражения на исковое заявление (т. 1, л.д. 49) подписаны представителем по доверенности О.В. Харитоновой, оценены сторонами соглашения об оказании юридической помощи в 25 000 рублей, суд первой инстанции согласился с обоснованностью данной суммы.

Представленный в материалы дела документ "возражения на исковое заявление" основан на фактических обстоятельствах конкретного дела, содержит анализ законодательства применительно к условиям спора, таким образом является результатом содержательной работы над делом и потому доводы истца, что возражения повторяют ранее данные ответы на претензии судом не принимается.

Апелляционный суд так же учитывает, что помимо непосредственно документа "возражения на исковое заявление", представитель О.В. Харитонова составила иные документы, в совокупности с возражениями отражающие позицию истца по процессуальным и материальным вопросам настоящего спора - дополнения к отзыву (т.1, л.д. 92), ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (т.1, л.д. 52), ходатайство о назначении экспертизы (т.1, л.д. 63) с дополнениями (т. 1, л.д. 65), ходатайство о привлечении третьего лица (т. 1. л.д. 67), об ознакомлении с делом (т. 1, л.д. 225).

2. После перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства представитель ответчика О.В.Харитонова участвовала в предварительном судебном заседании 02.02.2021 (т. 1, л.д. 80), судебном заседании 30.03.2021 (т.1, л.д. 145) и 13.04.2021 (т.1, л.д. 153).

Участие в заседании требует не только присутствия, но и активного способствования рассмотрению дела судом, что, в свою очередь, предполагает подготовку документов, выработку позиций, ознакомление с позицией второй стороны. При этом, вопреки доводам истца, длительность заседания не имеет решающего значения. Как следует из протоколов судебных заседаний, в ходе заседаний представитель ответчика занимал активную позицию, заявлял ходатайства, озвучивал доводы и возражения по всем возникающим вопросам, отвечал на вопросы суда. Соответственно, сумма в 15 000 рублей является разумной и соразмерной.

Апелляционный суд так же учитывает, что представитель заявителя был в заседании 28.06.2021 (т. 1, л.д. 228).

3. Представителем ответчика подготовлено заявление о взыскании судебных расходов (т.2, л.д. 6), которое оценено им и ответчиком в 5000 рублей. Довод истца о том, что данные расходы не могут быть возмещены, так как понесены после прекращения производства по делу, не состоятелен - данные расходы необходимы для защиты интересов ответчика, поскольку производство по делу прекращено не в связи с удовлетворением им требований.

Стоимость заявления 5000 рублей соответствует минимальным ставкам. Сам документ требует отдельной подготовки, основывается на иных обстоятельствах, нежели входили в предмет спора и потому тот факт, что производство по делу было прекращено, никак не может влиять на объем работы, нужной для составления такого заявления. Апелляционный суд не находит оснований для снижения данной суммы.

VII. Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

На основании изложенного апелляционный суд считает определение от 19.08.2021 не подлежащим отмене.

Исходя из фактических обстоятельств конкретного дела, наличия доказательств понесенных расходов, апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственная пошлина по данной категории спора не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края о распределении судебных расходов от "19" августа 2021 года по делу N А33-31161/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова