Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 04АП-5338/21 по делу N А19-14446/2021

г. Чита

08 ноября 2021 г.

дело N А19-14446/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ломако Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лю-фа-хуан Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу N А19-14446/2021 по заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (ОГРН 1073808028326, ИНН 3808171041) к индивидуальному предпринимателю Ветрову Алексею Александровичу (ОГРНИП 304381011300080, ИНН 381016041300) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (ОГРН 1067746127162, ИНН 7728570721),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области (далее также - заявитель, ГУ МВД России по Иркутской области, Управление или административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ветрова Алексея Александровича (далее - ИП Ветров А.А., предприниматель или лицо, привлекаемое к ответственности) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг" (далее - ООО "Власта-Консалтинг").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вины предпринимателя во вмененном административным органом правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Власта-Консалтинг" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного, принятого при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и с нарушением норм материального права.

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области и лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27 октября 2021 года был объявлен перерыв до 10 часов 15 минут 29 октября 2021 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ветров Алексей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.04.2004 за основным государственным регистрационным номером 304381011300080.

В ходе проверочных мероприятий 04.06.2021 г. в торговом павильоне N 1-1 "Бытовая химия", расположенном по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Трактовая, 1, должностным лицом Управления установлено, что предприниматель осуществляет реализацию бытовой химии, маркированной товарным знаком "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани". Представителем компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" представлены пояснения, что рассмотренные образцы продукции "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани", изъятой в названной торговой точке, согласно сравнительному анализу с товарным знаком и образцами легальной продукции компании сделан вывод, что товарный знак "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" размещен незаконно, при отсутствии соглашений с правообладателями на использование указанных товарных знаков.

Находящийся в розничной продаже в указанной торговой точке товар осмотрен проверяющим сотрудником полиции с применением средств видеозаписи и изъят (протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 04.06.2021, протокол изъятия вещей и документом от 04.06.2021) с помещением на склад временного хранения.

Должностным лицом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области 16.07.2021 составлен протокол об административном правонарушении АП N 907472, в котором отражен факт реализации предпринимателем товара содержащего незаконное воспроизведение чужих товарных знаков.

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ ГУ МВД России по Иркутской области обратилось в суд с заявлением о привлечении ИП Ветрова А.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях ИП Ветрова А.А. состава вмененного ему административного правонарушения ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел (полиции).

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъектом ответственности за данное правонарушение является лицо осуществляющее реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Объектом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере использования средств индивидуализации товаров (работ, услуг).

Объективная сторона вменяемого индивидуальному предпринимателю правонарушения состоит в том, что им осуществлялся оборот (продажа и хранение с целью продажи) детских игрушек с нанесенным чужим товарным знаком и имеющих признаки несоответствия оригинальной продукции.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

- на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

- при выполнении работ, оказании услуг;

- на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

- в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

- в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии со статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях, когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) отмечено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 03.06.2021 в Управление от представителя компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" поступило заявление о том, что в г. Иркутске на рынке "Бакалея", находящемся по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1-1 в торговой точке (складе) "Бытовая Химия", реализуется бытовая химия, маркированная товарным знаком "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" с признаками контрафактности.

04.06.2021 в торговой точке N 1-1 "Бытовая Химия", находящейся на рынке "Бакалея" по адресу ул. Трактовая, 1 в порядке требований статьи 27.8 КоАП РФ сотрудниками ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Иркутской области осуществлен осмотр. В ходе осмотра установлено, что должностное лицо в данном торговом помещении осуществляет продажу бытовой химии, маркированной товарным знаком "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани". На момент осмотра товаротранспортная накладная на реализуемую продукцию с товарным знаком "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" не представлена. Спорная продукция изъята на основании протокола изъятия от 04.06.2021.

Согласно объяснениям предпринимателя от 15.06.2021 в торговом павильоне N 1-1 на территории рынка "Бакалея" по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1 он осуществляет розничную продажу бытовой химии, моющих средств, в том числе, и продукцию, маркированную товарным знаком "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани". Закупку данного товара осуществляет у ООО "Юник", что подтверждается договором поставки от 01.01.2021. По утверждению ИП Ветрова А.А. ООО "Юник" является официальным представителем компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" на территории Иркутской области, в связи с чем, сомнений у предпринимателя о легальности реализуемой продукции у него не возникало. Разрешения на использование товарных знаков "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" у индивидуального предпринимателя Ветрова А.А. не имеется.

В заявлении от 06.07.2021 ООО "Власта-Консалтинг"в лице Ермаченко А.А., представляющее интересы компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани", пояснило правообладатель никаких соглашений об использовании товарных знаков на указанной продукции с ИП Ветровым А.А. либо с иным другим лицом не заключал, разрешение на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию на территории Российской Федерации не давал.

Изъятая в магазине (торговом павильоне N 1-1) ИП Ветрова А.А. по адресу: г. Иркутск, ул. Трактовая, 1 продукция (средство для мытья посуды "Fairy", 450 мл. в количестве 20 единиц, средство для мытья посуды "Fairy", 900 мл. в количестве 1 единицы, шампунь "Pantene Pro-V", 400 мл. в количестве 8 единиц; шампунь против перхоти "Head & Shoulders", 400 мл. в количестве 29 единиц) содержит обозначения, тождественные товарным знакам РФ компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" по свидетельствам NN 364374, 400991, 82301, 110124, 117038, 524878, зарегистрированным, в том числе в отношении товаров 3 класса МКТУ, является контрафактной по следующим признакам:

товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, то есть без согласия правообладателя;

изъятые товары не соответствуют оригинальным товарам, производимым по стандартам правообладателя;

правообладатель не производил, а также не уполномочивал третьих лиц на производство указанной продукции, а также последующее нанесение на нее товарных знаков N N 364374, 400991, 82301, 110124, 117038, 524878.

Ущерб, причиненный компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани", составляет 12 244 рубля 68 копеек.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Поскольку продукция, изъятая у предпринимателя, не производилась правообладателем, товарные знаки на нее не могли быть нанесены правообладателем, данная продукция не была введена в гражданский оборот легальным путем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что такая продукция является контрафактной.

Таким образом, ИП Ветровым А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ - реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ООО "Власта-Консалтинг" от 03.06.2021, протоколом осмотра и видеозаписью осмотра от 04.06.2021, протоколом изъятия от 04.06.2021, письмом ООО "Власта-Консалтинг" - представителя компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" от 06.07.2021.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлен факт реализации предпринимателем продукции, на которой незаконно воспроизведены товарные знаки.

При этом, как указывалось выше, к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено не только лицо, незаконно воспроизведшее товарный знак, но и любое лицо, занимающееся реализацией товара с таким товарным знаком.

Следовательно, в действиях ИП Ветрова А.А. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (часть 1); обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность (часть 2); неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого (часть 3).

В пункте 3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года N 934-О-О указано, что, несмотря на то, что названные конституционные положения по своему буквальному смыслу направлены на закрепление презумпции невиновности в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступления, их значение выходит за рамки уголовного преследования. Наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и в административном праве.

В соответствии с правовыми позициями, выраженными в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года N 11-П, от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 30 июля 2001 года N 13-П, от 24 июня 2009 года N 11-П и от 17 ноября 2016 года N 25-П, в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем; федеральный законодатель, устанавливая меры взыскания штрафного характера, может предусматривать - с учетом особенностей предмета регулирования - различные формы вины и распределение бремени ее доказывания

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П указано, что по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП РФ, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Данной статьей установлено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В силу частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9.2 Постановления N 11, КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Согласно правовой позиции Суда по интеллектуальным правам ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях (Постановления Суда по интеллектуальным правам от 28 июня 2019 года по делу N А45-48194/2018, от 8 июля 2019 года по делу N А78-13602/2018, от 16 августа 2019 года по делу N А32-5230/2019, от 28 октября 2019 года по делу N А40-278662/2018 и др.).

Как следует из пояснений ИП Ветрова А.А., спорный товар был приобретен у ООО "Юник" с предоставлением деклараций о соответствии. В подтверждение представлены декларации о соответствии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе указанные декларации о соответствии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях предпринимателя вины в совершенном правонарушении.

Декларации о соответствии выпускаемой изготовителем продукции не содержат каких-либо сведений о наличии на спорном товаре рассматриваемых товарных знаков, о том, что им предоставлена правовая охрана в Российской Федерации и, что ООО "Юник" осуществляет использование этих знаков на законных основаниях.

Более того, как следует из материалов дела, спорные товары, с обозначениями, тождественными товарным знакам "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани", не являются продукцией, произведенной правообладателем - "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" или иными предприятиями с разрешения правообладателя.

При этом предпринимателю документы о получении права на использование товарных знаков "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани" поставщиком не представлялись. Данная информация у поставщика не запрашивалась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку ИП Ветров А.А., разместив в торговом зале товары, содержащие товарный знак с целью их дальнейшей реализации, обязан была убедиться в законности использования товарного знака, должен был и мол предвидеть последствия незаконного использования чужого товарного знака.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного ИП Ветровым А.А. правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) суд апелляционной инстанции не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

В тоже время предприниматель не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в связи с чем суд лишен возможности снизить административное наказание.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Ветров А.А. с 1 августа 2016 года относится к категории субъектов малого предпринимательства - микропредприятие.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В письме от 06.07.2021 ООО "Власта-Консалтинг" ссылается на ущерб, причиненный компании "Зе Проктер энд Гэмбл Кампани", в размере 12 244 рублей 68 копеек.

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального прав с принятием нового судебного акта о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает дополнительное наказание в виде конфискации товара, явившегося предметом административного правонарушения.

В пункте 15.1 постановления от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.

Конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания (статьи 3.2, 3.7 КоАП РФ), а следовательно может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если такой вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона N 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Применительно к рассматриваемой ситуации приведенная правовая позиция означает, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что продукция, изъятая в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, являлась контрафактной и в силу этого находилась в незаконном обороте, то арбитражный суд обязан разрешить вопрос о судьбе такой продукции в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку по результатам рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, изъятые в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов от 04.06.2021, подлежат направлению на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2021 года по делу N А19-14446/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Привлечь индивидуального предпринимателя Ветрова Алексея Александровича (дата рождения - 20 марта 1983 года, место рождения - гор. Иркутск, адрес - Иркутская область, гор. Иркутск, ул. Пискунова, д. 152, кв. 2; ОГРНИП 304381011300080, ИНН 381016041300, дата регистрации 24 апреля 2004 года) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по Иркутской области (ГУ МВД России по Иркутской области)

л/с 04341383720

ИНН 3808171041

КПП 380801001

ОКТМО 25701000

р/с 03100643000000013400

в Отделение Иркутского банка России/УФК по Иркутской области

БИК 012520101

КБК 18811601141019002140

УИН 18880338212019074724.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю Ветрову Алексею Александровичу, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления у Четвертого арбитражного апелляционного суда будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего постановления будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Изъять из оборота предметы административного правонарушения: шампунь "Pantene Pro-V" 8337А15520 PROD: II/18 09:27 емкостью 400 мл. по цене 287 рублей 40 копеек за единицу в количестве 8 единиц; шампунь против перхоти "Head & Shoulders" Яблочная свежесть Р05/19 9151А155Ю Е05/22 емкостью 400 мл. по цене 330 рублей 90 копеек за единицу в количестве 29 единиц; средство для мытья посуды "Fairy" Сочный лимон емкостью 450 мл. по цене 94 рубля 05 копеек за единицу в количестве 20 единиц; средство для мытья посуды "Fairy" Апельсин и Лимонник емкостью 900 мл. по цене 185 рублей 17 копеек за единицу в количестве 1 единицы, изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 04.06.2021, и направить на уничтожение в установленном действующим законодательством порядке.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Басаев Д.В. Ломако Н.В.