Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 г. N 09АП-90861/23 по делу N А40-195278/2023

г. Москва

14 февраля 2024 г.

Дело N А40-195278/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титовой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПОЛЛОН" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-195278/23,

по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИС-ОЛ" (142620, МОСКОВСКАЯ ОБЛ, ОРЕХОВО-ЗУЕВО Г, КУРОВСКОЕ Г, СОВЕТСКАЯ УЛ, Д. 105, ПОМЕЩЕНИЕ 61, ОГРН: 5147746145113, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: 7729783031, КПП: 503401001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АПОЛЛОН" (111250, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, ЛЕФОРТОВСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 16А, ПОМЕЩ. I, КОМ./ОФИС 21Б/57, ОГРН: 1207700029987, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2020, ИНН: 9702013649, КПП: 772201001)

о взыскании 766 381 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании убытков в сумме 718 381 руб. 06 коп., стоимости оплаченных, но не выполненных работ в размере 48 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2023 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть судебного акта изготовлена 30.10.2023.

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023, которым отказано ООО "АПОЛЛОН" в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы. Отказано ООО "АПОЛЛОН" в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Взысканы с ООО "АПОЛЛОН" в пользу ООО "СТРОИТЕЛЬНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "ИС-ОЛ" убытки в сумме 718 381 руб. 06 коп., неосновательное обогащение в сумме 48 000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 18 328 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "АПОЛЛОН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО "Инжиниринг групп" (заказчик) и ООО СПК "ИС-ОЛ" (подрядчик) заключен договор от 16.06.2022 N 1606/2022-1.

На основании данного договора подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный срок изготовить и монтировать дымники по адресу: г. Москва. Загородное шоссе 2, стр.20, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

ООО СПК "ИС-ОЛ" для выполнения монтажных работ с использованием крана на вышеуказанном объекте было привлечено ООО "АПОЛЛОН".

ООО "АПОЛЛОН" за выполнение указанных монтажных работ с использованием крана в адрес ООО СПК "ИС-ОЛ" был выставлен счет "за услуги автокрана 30т 50-м." на сумму 48 000 руб.

Со своей стороны, в соответствии с договорными условиями, ООО СПК "ИС-ОЛ" в полном объеме оплатило данный счет. Так же наличие договорных отношений между ООО "Аполлон" и ООО СПК "ИС-ОЛ" подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджере ватсап. Кроме того, факт проведения ООО "Аполлон" вышеуказанных монтажных работ с привлечением крана подтверждается выпиской из журнала регистрации техники и автотранспортных средств на объекте по адресу г. Москва. Загородное ш. 2. стр.20, в которой указано транспортное средство - строительный кран, выполняющее монтажные работы по данному адресу 22.10.2022 г. Данное транспортное средство принадлежит именно ООО "Аполлон".

В рамках проведения монтажных работ по вышеуказанному договору с привлечением строительного крана, принадлежащего ООО "АПОЛЛОН", 22.10.2022 г. произошел аварийный случай с участием данного строительного крана, а именно потеря устойчивости крана с потерей груза, в результате чего была частично разрушена кровля и труба дымоудаления на объекте по адресу: г. Москва, Загородное ш. 2, стр.20.

22.10.2022 г. в рамках проведения монтажных работ с использованием строительного крана, принадлежащего ООО "Аполлон", сотрудником ответчика при управлении данным краном была нарушена техника безопасности, что привело к возникновению аварийного случая и к разрушению кровли и трубы дымоудаления, являющихся собственностью ООО "Инжиниринг групп".

Для устранения, причиненного сотрудником ответчика ущерба ООО "Инжиниринг групп" было израсходовано 491 381 руб.

В связи с получением строительным краном повреждений работа по монтажу фактически не была проведена. Таким образом, ООО СПК "ИС-ОЛ" считает, что выплаченные ООО "Аполлон" денежные средства за аренду строительного крана в размере 48 000 руб., должны быть возвращены ООО СПК "ИС-ОЛ" в полном размере в связи с выполнением работы ненадлежащего качества и повлекшей повреждения имущества.

В связи с тем, что вред имуществу ООО "Инжиниринг групп" был причинен по вине ООО "АПОЛЛОН", то в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан в полном объеме оплатить причиненный действиями его работника вред.

Данный ущерб в совокупности складывается из следующего: ущерб, причиненный ООО "Инжиниринг групп" составляет 491 381 руб. 06 коп.; ущерб, причиненный ООО СПК "ИС-ОЛ" составляет 227 000 руб. - стоимость дымников, пострадавших в результате аварийного случая и стоимость работ по монтажу дымников.

Итого причиненный действиями ответчика ущерб составляет 718 381 руб. 06 коп.

В этой связи 07.07.2023 г. ООО СПК "ИС-ОЛ" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату вышеуказанных денежных средств в течение десяти календарных дней. Однако данные требования ответчиком не были исполнены в установленный срок, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исходя из действующего законодательства, при заключении между ООО СПК "ИС-ОЛ" и ООО "Аполлон" договора на аренду строительного крана возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что зашита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что вследствие причинения сотрудником ООО "Аполлон" вреда имуществу, а также невыполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, выполнение услуги с существенными недостатками, ООО "Аполлон" обязано возвратить ранее выплаченную ООО СПК "ИС-ОЛ" денежную сумму за аренду строительного крана, а также возместить причиненный его сотрудником вред и убытки в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что за вред, причиненный сотрудником ответчика непосредственно отвечает ООО "Аполлон".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли и подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении экспертизы, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку применительно к предмету и основанию заявленных исковых требований, приходит к выводу об отсутствии при рассмотрении настоящего дела вопроса, для разрешения которых требуются специальные познания, как это предусмотрено ст. 82 АПК РФ.

На основании изложенного суд не усматривает оснований для уменьшения размера убытков, поскольку их размер подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Кроме того доводы апелляционной жалобы отклоняются в связи со следующим.

В своей апелляционной жалобе ООО "АПОЛЛОН" ссылается на то, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 491 381,06 руб. в качестве ущерба, причиненного не истцу, а третьему лицу ООО "Инжиниринг групп" незаконно и необоснованно.

С данным утверждением ответчика ООО "СПК "ИС-ОЛ" нельзя согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что. ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

16.06.2022 г. между ООО "Инжиниринг групп" (по тексту договора - Заказчик) и ООО "СПК "ИС-ОЛ" (по тексту договора - Подрядчик) был заключен договор N 1606/2022-1 (далее по тексту - Договор).

На основании данного Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный срок изготовить и монтировать дымники по адресу: г. Москва, Загородное шоссе 2, стр.20, а Заказчик принят выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену.

Для выполнения монтажных работ с использованием крана, на вышеуказанном объекте в рамках указанного договора ООО "СПК "ИС-ОЛ" было привлечено ООО "АПОЛЛОН", предоставившее автокран.

ООО "АПОЛЛОН" за выполнение указанных монтажных работ с использованием крана в адрес ООО СПК "ИС-ОЛ" был выставлен счет "за услуги автокрана 30т 50-м." на сумму 48 000,00 руб.

Со своей стороны, в соответствии с договорными условиями, ООО "СПК "ИС-ОЛ" в полном объеме оплатило данный счет. Так же наличие договорных отношений между ООО "АПОЛЛОН" и ООО "СПК "ИС-ОЛ" подтверждается перепиской по электронной почте и в мессенджере ватсап. Кроме того, факт проведения ООО "АПОЛЛОН" вышеуказанных монтажных работ с привлечением крана подтверждается выпиской из журнала регистрации техники и автотранспортных средств на объекте по адресу г. Москва, Загородное ш. 2, стр. 20, в которой указано транспортное средство -строительный кран, выполняющее монтажные работы по данному адресу 22.10.2022 г. Данное транспортное средство принадлежит именно ООО "АПОЛЛОН".

В рамках проведения монтажных работ по вышеуказанному договору с привлечением строительного крана, принадлежащего ООО "АПОЛЛОН", 22.10.2022 г. произошел аварийный случай, с участием данного строительного крана, а именно потеря устойчивости крана с потерей груза, в результате чего была частично разрушена кровля и труба дымоудаления на объекте по адресу: г. Москва, Загородное ш. 2, стр. 20.

В связи с тем, что 22.10.2022 г. в рамках проведения монтажных работ с использованием строительного крана, принадлежащего ООО "АПОЛЛОН", сотрудником Ответчика, при управлении данным краном была нарушена техника безопасности, что привело к возникновению аварийного случая и к разрушению кровли и трубы дымоудаления, являющихся собственностью ООО "Инжиниринг групп".

Для устранения, причиненного сотрудником Ответчика ущерба ООО "Инжиниринг групп" было потрачено 491 381 руб., вследствие чего последний выставил в адрес ООО "СПК "ИС-ОЛ", как Подрядчика по вышеуказанному договору, данную сумму в качестве компенсации причиненного ущерба. Таким образом, по вине работника ООО "АПОЛЛОН", управляющего строительным краном, ООО "СПК "ИС-ОЛ" претерпело своего рода убытки, связанные с компенсацией причиненного Заказчику ущерба.

В этой связи, ООО "СПК "ИС-ОЛ" правомерно считает, ссылку ООО "АПОЛЛОН", что требования Истца о взыскании денежных средств в сумме 491 381,06 руб. в качестве ущерба, причиненного не истцу, а третьему лицу ООО "Инжиниринг групп" незаконно и необоснованно, несостоятельной и не соответствующей обстоятельствам дела, кроме того, противоречащей правовым нормам.

Кроме того, в связи с получением строительным краном повреждений, работа по монтажу фактически не была проведена. Таким образом, ООО "СПК "ИС-ОЛ" считает, что выплаченные ООО "АПОЛЛОН" денежные средства за аренду строительного крана в размере 48 000 рублей, должны быть возвращены ООО "СПК "ИС-ОЛ" в полном размере в связи с выполнением работы нанадлежащего качества и повлекшей повреждения имущества.

В своей апелляционной жалобе Ответчик ссылается на то, что его вины в причинении ущерба не имеется, а вся вина лежит исключительно на ООО "СПК "ИС-ОЛ", ввиду того, что в соответствии с заключенным между Ответчиком и Истцом договором Ответчик обязался оказать услуги автокрана 30т 50-м на срок 8 часов (согласно счета N 826 от 21.10.2022 г.) Таким образом, по мнению Ответчика, между сторонами был заключен договор оказания услуг, в соответствии с которыми Ответчик обязался оказать услуги автокрана, а Истец принять и оплатить оказанные услуги.

Квалификация же Истцом заключенного между ООО "СПК "ИС-ОЛ" и ООО "АПОЛЛОН" договора как договор подряда, по мнению ответчика, является ошибочной. Так, по мнению Ответчика, в соответствии с договором подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 720 ГК РФ). Вместе с тем, Ответчик никакие работы выполнять не должен был и никакой результат работ Истцу сдавать не должен был, обязательства Ответчика ограничивались лишь предоставлением услуг автокрана, в связи с чем, правоотношения сторон не могут быть, по мнению Ответчика, квалифицированы как отношения, вытекающие из договора подряда.

С данным доводом нельзя согласиться, как с несостоятельной и противоречащей закону. Данный договор между ООО "СПК "ИС-ОЛ" и ООО "АПОЛЛОН" заключался непосредственно для выполнения монтажных работ с использованием крана. Если подключить логику, то ООО "АПОЛЛОН" обязан был по данному договору предоставить ООО "СПК "ИС-ОЛ" автокран с водителем-крановщиком для проведения монтажных работ, при этом водитель-крановщик в обязательном порядке должен иметь соответствующее обучение и сертификаты на право управления автокраном.

Таким образом, ООО "АПОЛЛОН" не вправе было передавать автокран для проведения монтажных работ третьим лицам, не имеющим соответствующее обучение и сертификаты на право управления автокраном. Следовательно, ООО "АПОЛЛОН" и передало ООО "СПК "ИС-ОЛ" автокран с водителем-крановщиком (который находится в штате ООО "АПОЛЛОН") для проведения монтажных работ. Таким образом, передача автокрана для проведения монтажных работ подразумевает под собой также и выполнение данных монтажных работ на указанном автокране непосредственно водителем данного автокрана, имеющим соответствующее обучение и сертификаты на право управления автокраном.

Таким образом, данная ссылка ООО "АПОЛЛОН" является несостоятельной.

В своем решении суд первой инстанции также указывает на неправильное толкование закона со стороны Ответчика: исходя из действующего законодательства, при заключении между ООО "СПК "ИС-ОЛ" и ООО "АПОЛЛОН" договора на аренду строительного крана возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ - договором подряда."

Таким образом, данный договор на аренду строительного крана, заключенный между ООО "СПК "ИС-ОЛ" и ООО "АПОЛЛОН", по своей сути является договором подряда, а со стороны ООО "АПОЛЛОН" имеется неправильное толкование закона.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ, работы по договору подряда должны быть выполнены в соответствии с условиями договора или требованиями, которые обычно предъявляются к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от условий договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, по своему выбору, потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Действие указанной нормы права распространяется на ситуации, когда работы выполнены подрядчиком как с существенными и неустранимыми недостатками, так и с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не бьши устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

Статьей 12 ГК РФ установлено, что зашита гражданских прав осуществляется в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм, ООО "СПК "ИС-ОЛ" правомерно считает, что вследствие причинения сотрудником ООО "АПОЛЛОН" вреда имуществу, а также невыполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, выполнение услуги с существенными недостатками, ООО "АПОЛЛОН" обязано возвратить ранее выплаченную ООО "СПК "ИС-ОЛ" денежную сумму в размере 48 000 рублей за аренду строительного крана, а также возместить причиненный его сотрудником вред и убытки в полном объеме.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу п. 1 ст. 1068 ГК РФ (Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником), юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, за вред, причиненный сотрудником Ответчика непосредственно отвечает ООО "АПОЛЛОН".

В связи с тем, что вред имуществу ООО "Инжиниринг групп" был причинен по вине ООО "АПОЛЛОН", то в соответствии с вышеприведенными нормами Ответчик обязан в полном объеме оплатить причиненный действиями его работника вред.

Данный ущерб в совокупности складывается из следующего:

-ущерб, причиненный ООО "Инжиниринг групп" составляет 491 381,06 рублей;

-ущерб, причиненный ООО "СПК "ИС-ОЛ" составляет 227 000,00 рублей -стоимость дымников, пострадавших в результате аварийного случая и стоимость работ по монтажу дымников.

Итого причиненный действиями Ответчика ущерб составляет 718 381,06 рублей.

Кроме того, в связи с тем, что монтажные работы по вышеуказанному договору ООО "АПОЛЛОН" не были произведены, к тому же в результате выполнения данных монтажных работ сотрудником ООО "АПОЛЛОН" был нанесен ущерб имуществу третьих лиц, ООО "СПК "ИС-ОЛ" считает, что суд первой инстанции правомерно, помимо причиненного ущерба, взыскал с Ответчика в пользу ООО "СПК "ИС-ОЛ" денежные средства в размере 48 000 рублей, оплаченные ООО "СПК "ИС-ОЛ" за проведение монтажных работ с использованием автокрана.

Так суд первой инстанции в своем решении указывает:

"Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из материалов дела следует, что вследствие причинения сотрудником ООО "АПОЛЛОН" вреда имуществу, а также невыполнения в полном объеме принятых на себя обязательств, выполнение услуги с существенными недостатками, ООО "АПОЛЛОН" обязано возвратить ранее выплаченную ООО "СПК "ИС-ОЛ" денежную сумму за аренду строительного крана, а также возместить причиненный его сотрудником вред и убытки в полном объеме."

Также суд первой инстанции справедливо указывает в своем решении:

"Таким образом, за вред, причиненный сотрудником ответчика, непосредственно отвечает ООО "Аполлон".

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли и подлежат отклонению в связи с необоснованностью, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, в связи с чем не влекут выводов суда об отсутствии на его стороне спорного обязательства."

Таким образом, ООО "СПК "ИС-ОЛ" считает, что суд первой инстанции правомерно, исходя из норм действующего законодательства, взыскал с Ответчика денежные средства в размере 766 381,06 рублей (убытки в сумме 718 381,06 руб., неосновательное обогащение в сумме 48 000,00 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно определил значимые для дела обстоятельства и правомерно удовлетворил заявленные ООО "СПК "ИС-ОЛ" требования в полном объеме, взыскав с ООО "АПОЛЛОН" указанные денежные средства.

Таким образом, ООО "СПК "ИС-ОЛ" считает, что доводы, отраженные ООО "АПОЛЛОН" в апелляционной жалобе, направлены исключительно на переоценку доводов и выводов суда первой инстанции, отраженных в решении.

Со своей стороны, ООО "СПК "ИС-ОЛ" считает данные выводы суда первой инстанции правомерными, обоснованными, сделанными исключительно в рамках правового поля и с учетом обстоятельств дела и имеющихся в деле материалов.

При изложенных обстоятельствах ООО "СПК "ИС-ОЛ" считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Также, ООО "СПК "ИС-ОЛ", считает, что судом первой инстанции при вынесении решения дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, и что оснований для отмены или изменения данного судебного акта не имеется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, также не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова