Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2024 г. N Ф05-10771/24 по делу N А40-195278/2023

г. Москва

18 июля 2024 г.

Дело N А40-195278/23

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Аполлон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 февраля 2024 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Строительно-производственная компания "ИС-ОЛ"

к ООО "Аполлон"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Строительно-производственная компания "ИС-ОЛ" к ООО "Аполлон" о взыскании 718 381,06 рублей убытков, 48 000 рублей стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года, принятыми в порядке упрощенного производства, исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов судьей единолично без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Инжиниринг групп" (заказчик) и ООО "Строительно-производственная компания "ИС-ОЛ" (исполнитель) был заключен договор N 1606/2022-1 от 16 июня 2022 года на оказание услуг по осуществлению технического надзора при выполнении работ ООО "ДиАН-Групп" (подрядчик) в рамках договоров на выполнение работ по капитальному ремонту.

ООО СПК "ИС-ОЛ" для выполнения монтажных работ с использованием крана на вышеуказанном объекте было привлечено ООО "АПОЛЛОН".

ООО "АПОЛЛОН" за выполнение указанных монтажных работ с использованием крана в адрес ООО СПК "ИС-ОЛ" был выставлен счет "за услуги автокрана 30 т 50 м" на сумму 48 000 рублей.

В рамках проведения монтажных работ по вышеуказанному договору с привлечением строительного крана, принадлежащего ООО "АПОЛЛОН", 22 октября 2022 года произошел аварийный случай с участием данного строительного крана, а именно потеря устойчивости крана с потерей груза, в результате чего была частично разрушена кровля и труба дымоудаления на объекте.

22 октября 2022 г. в рамках проведения монтажных работ с использованием строительного крана, принадлежащего ООО "Аполлон", сотрудником ответчика при управлении данным краном была нарушена техника безопасности, что привело к возникновению аварийного случая и к разрушению кровли и трубы дымоудаления, являющихся собственностью ООО "Инжиниринг групп".

Для устранения, причиненного сотрудником ответчика ущерба ООО "Инжиниринг групп" было израсходовано 491 381 рублей.

В связи с получением строительным краном повреждений работа по монтажу фактически не была проведена.

ООО СПК "ИС-ОЛ" считает, что выплаченные ООО "Аполлон" денежные средства за аренду строительного крана в размере 48 000 рублей, должны быть возвращены ООО СПК "ИС-ОЛ" в полном размере в связи с выполнением работы ненадлежащего качества и повлекшей повреждения имущества.

В связи с тем, что вред имуществу ООО "Инжиниринг групп" был причинен по вине ООО "АПОЛЛОН", то в соответствии с вышеприведенными нормами ответчик обязан в полном объеме оплатить причиненный действиями его работника вред.

Итого причиненный действиями ответчика ущерб составляет 718 381,06 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статей 15, 397, 702, 721, 723, 753, 779, 1102, 1064, 1068 ГК РФ, правомерно удовлетворили исковые требования, поскольку за вред, поскольку за вред имуществу причиненный сотрудником ответчика, непосредственно отвечает ответчик, а также материалами дела подтверждается, что услуги выполнены с существенными недостатками.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильной квалификации гражданско-правовых отношений между сторонами отклоняются.

Применение норм о подряде, либо об оказании возмездных услуг не влияет на обязанность юридического лица возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2024 года по делу N А40-195278/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

С.В. Нечаев