Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 07АП-5304/20 по делу N А67-12505/2019

город Томск

8 ноября 2021 г.

ДелоN А67-12505/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Смеречинской Я.А.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сомовым Д.Ю., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" (N 07АП-5304/2020(3)) на решение Арбитражного суда Томской области от 01 сентября 2021 года по делу N А67-12505/2019 по иску товарищества собственников жилья "Московское" (634050, город Томск, Московский тракт, 8Б, 23, ИНН 7017174865, ОГРН 1077000000483) к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" (119034, город Москва, переулок Гагаринский, 3, ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" о взыскании 978 803,39 руб. и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Шамсутдинов Рашит Абдуллович (ОГНИП 304701707000818, ИНН 702100085089).

при участии в судебном заседании:

от истца - Брагин П.А., по доверенности от 06.11.2020,

от ответчика - Афанасьев А.Ю., по доверенности от 12.09.2020,

от третьего лица - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Московское" (далее - истец, ТСЖ "Московское", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" (далее - ответчик, АО "Россельхозбанк", банк) о взыскании 50 000 руб. из которых: 49 000 руб. часть суммы неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, 1 000 руб. часть суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании произвести демонтаж рекламных конструкций фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Московский тракт, 8Б за счет собственных средств: рекламной конструкции - световой вывески "Россельхозбанк" в количестве 2 (две) штуки (размер 1-м*10-м, площадь 10 кв. м каждой из конструкций), рекламной конструкции - световой вывески с изображением фирменного наименования "Россельхозбанк" в количестве 1 (одна) штука (размер 1-м*1-м, площадь 1 кв. м).

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Шамсутдинов Р.А. (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.05.2020 по делу N А67- 12505/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано; с ТСЖ "Московское" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 решение Арбитражного суда Томской области, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением Арбитражного суда Томской области от 08.12.2020 суд принял к повторному рассмотрению исковое заявление ТСЖ "Московское".

В ходе производства по делу представителем истца заявлено об уточнении исковых требований. Определением Арбитражного суда от 17.06.2021 суд принял уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит:

- взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" в пользу товарищества собственников жилья "Московское" 979 236, 76 руб., из которых: 830 995 руб. в качестве неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций, 148 2421,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с 01.11.2016 по 08.06.2021, с дальнейшем начислением по день фактической оплаты задолженности;

- обязать акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Московский тракт, 8Б за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска: фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк" размером 6200 мм*800 мм (1 шт.), фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк" размером 9300 мм*1200 мм (1 шт.), панель-кронштейн "Россельхозбанк" (Логотип) размером 800 мм*800 мм (1 шт.) (со стороны пер. Буяновский);

- указать в решении суда, что в случае неисполнения в установленный срок возложенной обязанности по демонтажу указанных конструкций, истец имеет право самостоятельно (с привлечением порядной организации) демонтировать данные конструкции с отнесением фактических расходов на ответчика;

- установить судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. за каждый календарный день.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований в части исковых требований, а именно: в части взыскания денежных средств в размере 9 680 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения на фасаде многоквартирного жилого дама, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, дом 8Б, конструкции панель-кронштейн "Россельхозбанк" (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, а также в части обязания акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламной конструкции панель-кронштейна "Россельхозбанк" (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Московский тракт, 8Б за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 49, статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом был принят отказ истца от исковых требований в указанной части и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании 27.08.2021 истец уточнил свои требования и просил:

- взыскать с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488) в пользу ТСЖ "Московское" (ИНН 7017174865) денежные средства в размере 978 803,39 руб., из которых: 821 315 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения рекламных конструкций на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, дом 8Б, за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, 157 488,39 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 ГК РФ с 01.11.2016 по 27.08.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности;

- обязать акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (ИНН 7725114488) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж ниже обозначенных рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу г. Томск, Московский тракт, 8Б за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк", размер 6200 мм*800 мм (1 шт.), фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк", размер 9300 мм* 1200 мм (1 шт.);

- указать в решении суда, что в случае неисполнения в установленный срок возложенной судом обязанности по демонтажу указанных конструкций, истец имеет право самостоятельно (с привлечением подрядной организации) демонтировать данные конструкции с отнесением фактических расходов на ответчика;

- установить судебную неустойку (астрент) за неисполнение решения суда в размере 2 500 руб. за каждый календарный день.

Решением от 01.09.2021 Арбитражного суда Томской области судом принят отказ товарищества собственников жилья "Московское" от исковых требований к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" в части взыскания денежных средств в размере 9 680 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения на фасаде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, дом 8Б, конструкции панель-кронштейн "Россельхозбанк" (Логотип) 29 размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, а также в части обязания акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж конструкции панель-кронштейна "Россельхозбанк" (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Московский тракт, 8Б за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, производство по делу в данной части прекращено; с акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" в пользу товарищества собственников жилья "Московское" взыскано 821 315 руб. в качестве неосновательного обогащения за размещение рекламных конструкций за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, 157 488,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2016 по 27.08.2021, с дальнейшим их начислением, начиная с 28.08.2021 на сумму основного долга в размере действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, по день фактической уплаты задолженности, 24 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы,

34 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 036 803 руб. 39 коп.; суд обязал акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" в течение 15 (пятнадцати) календарных дней после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного жилого дома по адресу: г. Томск, Московский тракт, 8Б за счет собственных средств со стороны ул. Московский тракт и пер. Буяновский, согласно градостроительному атласу г. Томска, а именно: фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк" размером 6200 мм*800 мм (1 шт.), фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк" размером 9300 мм*1200 мм (1 шт.); в случае не исполнения акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" решения суда в части демонтажа рекламных конструкций в установленный срок суд предоставил товариществу собственников жилья "Московское" право самостоятельно демонтировать конструкции с возмещением фактических расходов за счет ответчика; в случае не исполнения акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" решения суда в части демонтажа рекламных конструкций в установленный срок взыскать в пользу товарищества собственников жилья "Московское"

судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки демонтажа конструкций. Не согласившись с данным решением, АО "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебный акт является незаконным и необоснованным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд вышел за пределы толкования нормативных документов о разграничении понятий вывеска и реклама, тем самым дал незаконную оценку вывескам Банка; полагает, что спорные вывески по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 8Б, в котором осуществляет свою деятельность Томский региональный филиал АО "Россельхозбанк", не являются рекламными по смыслу положений ФЗ "О рекламе", а содержат юридическое (коммерческое) наименование Банка, указывают на профиль (род, вид) деятельности организации, преследуют цель извещения о его месте нахождении, и не призывают о преимуществах реализуемых обществом услуг в месте его нахождении; считает, что проигнорировал заключение рекламно-разрешительного отдела Департамента недвижимости г. Томска, об отсутствии в вывесках Банка признаков рекламы; письмом Департамента N 10304 от 19.08.2021, подтверждается довод Банка об отнесении конструкций и их содержания, размещенные на фасаде здания, информационным; суд необоснованно не усмотрел, в действиях председателя товарищества, злоупотребление правом части демонтажа вывесок Банка; у председателя (с 17.11.2020) товарищества имелось большое количество времени провести собрание собственников, узнать, совпадает ли их интересы в том числе Шамсутдинова Р.А. с интересами собственников жилых помещений в части демонтажа вывесок, и заключения договора на размещение вывесок с Банком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо также представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить удовлетворить требования апелляционной жалобы АО "Россельхозбанк" и принять новый судебный акт, указывая на то, что решение о демонтировании вывесок и не заключение договора на размещение вывесок, принимаются единолично председателем Брагиной Н.Н. в нарушение прав Шамсутдинова Р.А. и законных интересов собственников и членов ТСЖ "Московское" на получение дохода от размещения вывесок Банка в будущем; также, следует учесть, что решение членов ТСЖ "Московское" о демонтирование вывесок Банка, в настоящее время отсутствует; председатель Товарищества создает препятствия для осуществления предпринимательской и экономической деятельности Банка и собственнику помещений Шамсутдинову Р.А.; в противоречие позиции Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.11.2020 в исследовании всех доводов и возражений сторон, суд не учел мнение Шамсутдинова Р.А. и всех членов Товарищества о демонтаже вывесок Банка. Не исследовал целесообразность демонтажа, проигнорировал мнение Шамсутдинова Р.А., членов Товарищества и жильцов МКД на демонтаж; размещенные конструкции на фасаде дома являются информационными вывесками (не рекламой).

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направило.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на цокольном, первом и втором этажах МКД по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 8Б (кадастровый номер - 70:21:0200015:1739) располагается и ведет коммерческую деятельность Томский Региональный Филиал АО "Россельхозбанк". Нежилые помещения предоставлены ответчику в аренду.

Так, 02.06.2017 года между АО "Россельхозбанк" (арендатор) и ИП Шамсутдиновым Р.А. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N РСХБ-31-70-2017 (л.д.70-76 т. 1), в соответствии с которым арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в жилом доме с мансардным этажом со встроенными офисными помещениями и автостоянкой в цокольном этаже, по адресу; Томская область, г. Томск, Московский тракт, д. 86, а именно: нежилые помещения общей площадью 607,4 кв.м, расположенные на цокольном этаже, нежилые помещения общей площадью 580,3 кв.м., расположенные на первом этаже, нежилые помещения общей площадью 587,5 кв.м, расположенные на втором этаже, согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 21 марта 2017 года, выданных Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Томской области (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ежемесячная арендная плата за пользование арендуемыми помещениями составляет 738 483,20 руб. за все арендуемые помещения, НДС не облагается. Как указано в пункте 4.3 договора аренды арендная плата включает в себя стоимость размещения вывесок, информационных указателей для определения местонахождения арендатора и арендуемых помещений и наружной рекламы на территории и в помещениях арендодателя. Арендуемые помещения предоставляются в аренду в срок на 10 лет (пункт 6.1 договора).

Формой управления МКД по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, 8Б, является товарищество собственников жилья на основании протокола общего собрания собственников от 27.01.2007.

Как указывает истец, в период с 10.06.2016 и ранее внешние стены МКД (фасад) использовались ответчиком для размещения рекламных конструкций - фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк" размером 6200 мм*800 мм (1 шт.) (используется до настоящего времени), фасадной вывески (композитный световой короб) "Россельхозбанк" размером 9300 мм* 1200 мм (1 шт.) (используется до настоящего времени), рекламного баннера "Россельхозбанк" размером 6-м*10-м, площадью 69 кв.м (демонтирован добровольно, акт от 01.10.2019), конструкции панель-кронштейн "Россельхозбанк" (Логотип) размером 800 мм * 800 мм (1 шт.) (в указанной части заявлен отказ от иска).

В подтверждение указанных фактов представлены акты осмотра элементов общего имущества, фасада МКД от 10.06.2016, от 06.07.2017, от 10.10.2018, от 09.08.2019, от 01.01.2019, а также снимки с 3Д карт "Яндекс" и "Google" в общедоступных источниках (сеть Интернет), на которых по годам зафиксировано фотосъемкой размещение данных рекламных конструкций, цветные фотоматериалы.

Вместе с тем, как указало товарищество, общее собрание собственников МКД не давало согласия на использование ответчиком элементов общего имущества дома в качестве площадки для установки рекламных конструкций, договор на использование элементов общего имущества МКД для размещения рекламных вывесок между истцом и ответчиком не заключен.

Истец обратился к банку с досудебной претензией с требованием демонтировать рекламные конструкции, размещенные с нарушением установленного законом порядка, и оплатить денежные средства за бездоговорное использование общего имущества МКД.

В связи с оставлением требования товарищества без удовлетворения, полагая, что размещение спорных рекламных конструкций с использованием общего имущества многоквартирного жилого дома нарушает права собственников других помещений в МКД, ТСЖ "Московское" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь указаниями Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенными в Постановлении от 17.11.2020 по настоящему делу, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 290 ГК РФ общие помещения дома, несущие конструкции дома принадлежат собственникам квартир в МКД на праве общей долевой собственности. Собственникам квартир в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу пункта 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных указанным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД.

На основании пункта 4 статьи 36 и подпункта 3 пункта 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания").

В подпункте 3 пункта 2 статьи 152 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья может заниматься такими видами хозяйственной деятельности, как сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме. По правилам пункта 1 статьи 135 и подпункта 1 пункта 2 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, аналогичные полномочия предусмотрены подпунктом 8 пункта 3.1 Устава ТСЖ "Московское".

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 N 1683-О, содержащееся в пункте 1 части 2 статьи 137 ЖК РФ правовое регулирование обусловлено природой товарищества собственников жилья как организации, созданной исключительно с целью эффективного управления имуществом многоквартирного дома. При этом собственники находящихся в нем помещений не лишены возможности избрать иной способ управления многоквартирным домом, предполагающий отличный от установленного в оспариваемом положении порядок предоставления общего имущества в пользование.

Исходя из правил пункта 8 статьи 138 ЖК РФ, товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Судом было установлено, что предметом и целью деятельности ТСЖ "Московское" являются в том числе: представление общих интересов членов товарищества в государственных органах власти, органах местного самоуправления, в судах, а также во взаимоотношениях с иными юридическими и физическими лицами; защита прав и интересов членов товарищества (пункт 2.1 Устава).

Таким образом, реализация товариществом собственников жилья права на предоставление в пользование общего совместного имущества и, как следствие, вытекающего из него права на получение платы с третьих лиц за такое пользование возможно только в том случае, если применительно к спорному периоду товарищество на легитимной основе было избрано собственниками помещений многоквартирного дома в качестве способа управления.

Следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 135, статьи 137, подпункта 8 статьи 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья в силу своей правовой природы выступает в качестве представителя домовладельцев, в том числе, может являться стороной в арбитражном процессе и представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами по вопросу о взыскании платы за его незаконное использование.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, положения устава товарищества, а также учитывая характер нарушения права общей собственности и предмет заявленного в связи с этим иска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предоставления в обоснование наличия у товарищества права на обращение в суд с негаторным иском соответствующего решения собственников не требуется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13 и определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 302-ЭС14-1496 и от 05.12.2016 N 304-ЭС16-10165).

Товарищество в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества обязано обратиться в суд с иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме, к лицам, нарушившим право общей долевой собственности, в том числе и к тем, кто является также одним из собственников помещений этого дома.

Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. При этом владение и пользование таким имуществом при недостижении согласия осуществляется в порядке, устанавливаемом судом (ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии с частью 4 статьи 36 ЖК РФ и правовой позицией, сформулированной в пункте 7 Постановления N 64, объекты общего имущества, в том числе отдельные части здания в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом первой инстанции, собственники помещений этого дома не принимали решения о передаче объектов общего имущества в пользование ответчику, как это предусмотрено статьями 36, 44 ЖК РФ, в связи с чем, законных оснований для размещения вывесок и рекламных конструкций на внешних стенах дома не имелось.

При этом руководствуясь правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2016 N 304-КГ16-1613, от 22.11.2016 N 305-КГ16-3100 и от 26.04.2018 N 304-ЭС17-10944, суд первой инстанции правомерно указал на то, что само по себе наличие договора аренды между банком и конкретным собственником нежилого помещения в МКД не является достаточным основанием для безвозмездного использования ответчиком фасада здания МКД, являющегося общим имуществом всех собственников данного дома. Следовательно, договор аренды нежилого помещения N РСХБ-31-70-2017 от 02.06.2017, заключенный между АО "Россельхозбанк" (арендатор) и ИП Шамсутдиновым Р.А. (арендодатель, треть лицо), не может подтверждать обстоятельство передачи в пользование фасада для размещения спорной конструкции, поскольку содержит волеизъявление лишь одного из собственников нежилого помещения, так как согласие иных собственников здания на размещение на фасаде конструкций отсутствует.

В нарушении положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что ответчик обращался к собственникам помещений в спорном нежилом здании, что им организовывалось и проводилось собрание и в установленном порядке принималось соответствующее решение по вопросу о получении согласия на размещение и эксплуатацию спорных конструкций на фасаде МКД в материалы дела не представлено.

При этом судом было установлено, что ответчик разместил на наружной стене (фасаде) жилого дома спорную конструкцию, которая квалифицирована судом как рекламная.

Довод апелляционной жалобы о том, что размещенная ответчиком вывеска не является рекламой, а рассматривается именно как информационная конструкция, не соответствует обстоятельствам дела и основан на неверно толковании норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

Таким образом, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Размещение отдельных сведений, имеющих целью привлечение внимания к конкретному продавцу, также должно рассматриваться в качестве рекламы, несмотря на наличие или отсутствие сведений об определенных товарах (их ассортименте).

Пунктом 2 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон не распространяется на информацию, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательной в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 5 и 9 части 2 статьи 2 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера; упоминания о товаре, средствах его индивидуализации, об изготовителе или о продавце товара, которые органично интегрированы в произведения науки, литературы или искусства и сами по себе не являются сведениями рекламного характера.

Под вывеской понимается информационное средство при входе в помещение, занимаемое предприятием, которое имеет своей целью извещение неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении владельца вывески и (или) обозначении места входа.

По пункту 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Пунктами 15, 16 и 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" предусмотрено, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Кроме того, в пункте 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37 разъяснено, что размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Пунктами 1 и 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

При анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, принимая во внимание, что помимо спорных конструкций вблизи входа в арендуемые нежилые помещения, в которых ведет свою коммерческую деятельность ответчик, имеется информационная табличка, содержащая всю необходимую информацию, перечисленную в пункте 5 части 2 статьи 2 Закона о рекламе и соответствующую требованиям Закона о защите прав потребителей, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также то, что дополнительно к информационной табличке ответчик разместил вывески в виде светящихся коробов и баннера на растяжках, содержащих фирменные символику и стиль банка (информация опубликована в открытом доступе в сети Интернет на официальном сайте АО "Россельхозбанк", Стандарты фирменного стиля АО "Россельхозбанк) считает правомерным вывод суда первой инстанции, что спорные конструкции вывесками не являются, так как не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей (фирменное наименование, коммерческое наименование, место нахождения, режим работы), напротив учитывая характеристики спорных конструкций, их следует рассматривать как направленные на формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а не информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового.

Кроме того, площадь размещенных ответчиком на фасаде МКД вывесок значительна, что как обоснованно отметил суд первой инстанции, подтверждает, что действительный интерес ответчика в рассматриваемом случае не сводился исключительно к сообщению третьим лицам обязательных сведений, состав которых определен статьей 9 Закона о защите прав потребителей. При этом судом первой инстанции правомерны были учтены, Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Томск", утвержденные решением Думы Города Томска от 01.03.2016 N 161 (далее - Правила благоустройства), в соответствии с которыми информационная вывеска представляет собой информационную конструкцию, предназначенную для доведения до сведения потребителей информации в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителей (пункт 1.9.); размещение на территории муниципального образования "Город Томск" рекламных конструкций осуществляется в соответствии с Федеральным законом "О рекламе", а также муниципальными правовыми актами администрации Города Томска (пункт 14.1.).

В отношении рекламных конструкций Правилами благоустройства предусмотрено следующее: рекламные конструкции должны быть оборудованы системой подсветки, освещенность рекламного изображения должна быть достаточна для его восприятия в темное время суток (пп.1 пункта 14.2); световые короба относятся к рекламным конструкциям (пп. 3 пункта 14.3); настенные рекламные конструкции - рекламные конструкции, размещаемые на ограждающих конструкциях (стенах) зданий, строений, сооружений, изготавливаемые по проектам, разработанным в соответствии с требованиями действующего законодательства, состоящие из элементов крепления к ограждающей конструкции (стене), каркаса и информационного поля, оборудованные системой внутреннего подсвета, устанавливаемые на плоскостях внешних ограждающих конструкций (стен) зданий, строений, сооружений, в которых осуществляется деятельность организации изготовителя (исполнителя, продавца) (пп. 8 пункта 14.3); размещение рекламных конструкций указанного типа допускается только в пределах первых этажей зданий, строений и сооружений. Размещение рекламных конструкций выше первых этажей зданий, строений и сооружений не допускается; Как предусмотрено Правилами благоустройства, согласно общим требованиям к размещению и содержанию информационных конструкций (пункт 14.12.2.), на зданиях, строениях и сооружениях разрешается размещение информационных конструкций, исключительно указанных настоящими Правилами типов и размеров. Размещение информационных конструкций иных типов и размеров, не предусмотренных настоящими Правилами, запрещается (пп. 10).

Размещение информационных вывесок помимо требований, предусмотренных действующим законодательством, осуществляется в соответствии со следующими требованиями (пункт 14.13): информационная вывеска устанавливается изготовителем (исполнителем, продавцом) на здании справа или слева у главного входа в занимаемое им здание или помещение. Для изготовителей (исполнителей, продавцов), расположенных в помещениях в здании на этажах выше первого, установка информационных вывесок осуществляется справа или слева у главного входа в помещение (пп.1); размер информационной вывески не должен превышать 0,6 метров по горизонтали и 0,4 метра по вертикали; высота букв и цифр надписей - не более 0,1 метра (пп.3); для одного изготовителя (исполнителя, продавца) может быть установлена только одна вывеска (пп. 5).

Аналогичные правила в отношении места и размера информационных вывесок, а также описания возможных рекламных конструкций предусмотрены и Правилами содержания и ремонта фасадов здании сооружений в муниципальном образовании "Город Томск", утвержденными постановлением мэра г. Томска от 12.05.2008 N 362 (далее - Правила содержания) (пункт 2.9).

Так, в соответствии с Правилами содержания настенные рекламные конструкции - конструкции, содержащие рекламную информацию о товаре, средстве индивидуализации юридического лица и (или) товаре, изготовителе или продавце товара, результатах интеллектуальной деятельности либо мероприятии, размещаемые на плоскостях внешних стен зданий (сооружений), а также за пределами занимаемого предприятием, организацией изготовителя (исполнителя, продавца) помещения и (или) за пределами входов в него, изготавливаемые по проектам, разработанным в соответствии с требованиями действующего законодательства, состоящие из элементов крепления к стене, каркаса и информационного поля, а также выполненных в виде двусторонних световых коробов (кронштейн), оборудованные системой внутреннего подсвета, не относящиеся к информационным вывескам или информационным конструкциям в соответствии с настоящими Правилами (пункт 2.8.5); размещение рекламных конструкций указанного типа осуществляется только в пределах первых этажей зданий и сооружений или непосредственно над ними (за исключением нежилых зданий - торговых центров).

При указанных требованиях к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативный акт органа местного самоуправления при этом не предусматривает необходимость размещения в этих целях двух информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу, в какой находятся спорные вывески (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 303-ЭС14-395).

Спорные конструкции - композитный световой короб "РоссельхозБанк" размером 6200 мм*800 мм, композитный световой короб "РоссельхозБанк" размером 9300 мм* 1200 мм, баннер "РоссельхозБанк" размером 6-м*10-м, площадью 69 кв.м превышают разумные для информационных вывесок размеры, явно направлены на привлечение и поддержание внимания к банку.

При этом, размер баннерного полотна, место его расположения, а также наличие крупного буквенного изображения, индивидуализирующего деятельность, могут характеризовать содержание конструкций и их размещение как рекламу (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2014 N 304-АВ14-2084 по делу N А70-12211/2013, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2018 N 303-ЭС18-20597, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 по делу N А33-32566/2019).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что сам по себе паспорт фасад здания или сооружения N 38/20 от 14.04.2020, копия которого представлена ответчиком в материалы дела, не подтверждает статус вывесок как информационных (не рекламных), поскольку речь в паспорте идет именно о рекламно-информационном оформлении фасада, о метах возможной установки рекламных или информационных конструкций (РИК-2, РИК-1).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию истца о том, что принадлежащие ответчику конструкции имеют значительный размер (6200 мм*800 мм и 9300 мм*1200 мм, 6-м*10-м), конструкции имеют сложное крепление, оборудованы системами наружного освещения, что имеет важное значение и влияет на восприятие данных конструкций потребителями и позволяет фиксировать внимание потребителей, в том числе в темное время суток принадлежащие ответчику конструкции имеют значительный размер (6200 мм*800 мм и 9300 мм*1200 мм, 6-м*10-м), конструкции имеют сложное крепление, оборудованы системами наружного освещения, что имеет важное значение и влияет на восприятие данных конструкций потребителями и позволяет фиксировать внимание потребителей, в том числе в темное время суток.

Как следует из части 1 статьи 3 Закона о рекламе, объектом рекламирования может являться не только конкретный товар, но также и его изготовитель или продавец товара, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Пунктом 4 статьи 54 ГК РФ установлено, что юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование.

Согласно статье 7 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация должна иметь полное фирменное наименование и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Фирменное наименование кредитной организации должно содержать указание на характер ее деятельности путем использования слов "банк" или "небанковская кредитная организация".

В соответствии со статьей 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного судом первой инстанции верно указано, что коммерческое обозначение является средством индивидуализации юридического лица, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Закона о рекламе.

Судом установлено, что Банк является правообладателем изображения товарного знака (знака обслуживания) N 561784 РоссельхозБанк, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания); указанный товарный знак расположен на фасадных вывесках (композитные световые короба) "Россельхозбанк" размерами 6200 мм*800 мм, 9300 мм*1200 мм.

Также, банк является правообладателем изображения товарного знака (знака обслуживания) N 219188, что подтверждается представленным ответчиком в материалы дела копией свидетельства на товарный знак (знак обслуживания), приложение к нему; указанный товарный знак был расположен на баннере на растяжках "ОАО Российский сельскохозяйственный банк" размером 600 мм*10000 мм.

Товарный знак РоссельхозБанк, выполненный в определенном стиле, не несет в себе информационной составляющей, как требует Закон о защите прав потребителей, не содержит ни информации о режиме работы банка, ни о его юридическом наименовании, ни о адресе банка. Из материалов дела следует, что указанное на спорных конструкциях словосочетание РоссельхозБанк, выполнено в определенном фирменной стиле банка, и вопреки доводам ответчика, не является официальным сокращенным наименованием Банка, ни юридическим наименованием банка, а представляет собой товарный знак банка (общедоступные источники информации в сети Интернет).

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае основной целью размещения спорных конструкций является не указание сведений об ответчике в соответствии с требованиями закона и обычаями делового оборота, а привлечение внимания неопределенного круга лиц к банку, использующему коммерческое обозначение (товарный знак), является обоснованным.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе фотоизображение спорных конструкций, содержание информации, внешний вид, конфигурацию, размеры, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надписи РоссельхозБанк в сочетании с ее размещением на баннере, световых коробах призваны сформировать представление о том, что в случае возникновения у потребителя потребности в оказании услуг, покупке товаров, такие услуги могут быть получены по указанному адресу, следовательно, рассматриваемые конструкции направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, с целью поддержание интереса к банку, его продвижения на рынке; содержание размещенной на конструкциях информации способствует привлечению внимания неопределенного круга лиц, имеет своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, очевидно вызывающие у потребителя ассоциацию с определенной услугой, вследствие чего обоснованно расценены как реклама.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном, а также о том, что размещенная на фасаде дома конструкция не является рекламной, а приведенная на ней информация - рекламой, противоречат действующему законодательству и основаны на ином толковании положений законодательства, что не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в указанной части.

Истцом заявлено о присуждении в случае неисполнения решения суда денежной суммы в размере 2 500 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда. Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер судебной неустойки, суд первой инстанции принимая во внимание отсутствие в материалах дела каких-либо документов, обосновывающих заявленный истцом размер судебной неустойки, руководствуясь принципом разумности и справедливости, посчитал необходимым, присудить в пользу истца судебную неустойку, подлежащую взысканию с АО "Россельхозбанк" на случай неисполнения решения суда в установленный срок, в размере 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта, учитывая, то, что рыночная стоимость пользования в месяц спорных конструкций (композиционных световых коробов в количестве 2 шт., о демонтаже которых заявлено) составляет, на основании данных экспертизы, 4 433 руб. (менее 150 руб. в день), установленный размер неустойки будет носить явно невыгодный для должника характер.

Соответствующие доводы в апелляционной жалобе о несогласии с указанными выводами суда не заявлены.

Так же истцом заявлено требование о взыскании акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (с учетом уточнения) 821 315 руб. в качестве неосновательного обогащения за счет самовольного размещения рекламных конструкций на фасаде МКД, расположенного по адресу: г. Томск, ул. Московский тракт, дом 8Б, а именно: фасадной вывески (композитного светового короба) "Россельхозбанк" размером 6200 мм*800 мм за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, фасадной вывески (композитного светового короба) "Россельхозбанк" размером 9300 мм*1200 мм за период с 01.11.2016 по 21.05.2021, баннера на растяжках "ОАО Российский Сельскохозяйственный Банк" размером 6000 мм*10000 мм за период с 01.11.2016 по 30.09.2019.

Руководствуясь статьями 1102, 1105 ГК РФ, постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 303-ЭС19-13633 по делу N А51-19402/2018, оценив представленные доказательства, в том числе заключением экспертизы N 2115, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют закону и сложившейся судебной практике.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в сумме 154 488,39 руб. за период с 01.12.2016 по 27.08.2021, а так же проценты по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правил применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, принят, ответчиком не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.08.2021 по день фактической уплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного суд указанное требование удовлетворил.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.09.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-12505/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" в лице Томского Регионального Филиала АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Я.А. Смеречинская Т.Е. Стасюк