Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 11АП-15864/21 по делу N А65-12405/2021

г. Самара

08 ноября 2021 г.

Дело N А65-12405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2021 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский Автомобильный Центр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, по делу N А65-12405/2021 (судья Шарипова А.Э.),

по иску Общества с ограниченной

ответственностью "СибЕвроВэн", Новосибирская область, р.п.Краснообск, (ОГРН 1105476057554, ИНН 5433182430)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камский Автомобильный Центр", г. Набережные Челны, (ОГРН 1181690015946, ИНН 1650360972)

о расторжении договора N КП 551/99 от 27.05.2019 г., о взыскании 13 633 600 руб. предварительной оплаты, 1 315 249,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.08.2019 г. по 25.05.2021 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (в редакции уточнений от 29.06.2021),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СибЕвроВэн", Новосибирская область, р.п.Краснообск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камский Автомобильный Центр", г. Набережные Челны, о расторжении договора N КП 551/99 от 27.05.2019 г., о взыскании 13 633 600 руб. предварительной оплаты, 1 317 957,53 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.08.2019 г. по 25.05.2021 г.), процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.05.2021 г. по день фактического исполнения обязательств (в редакции уточнений от 29.06.2021).

Истец через электронный сервис подачи документов "Мой Арбитр" уточнение оснований исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, просит взыскать 1 315 249,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с 03.08.2019 г. по 25.05.2021 г.), просил считать основанием исковых требований договор N КП551/99 от 27.05.2019 г. (л.д.38-40).

Ответчик не оспаривал, что спорные платежи были осуществлены по договору N КП551/99 от 27.05.2019 г.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принял уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, по делу N А65-12405/2021 исковые требования удовлетворены.

Расторгнут договор N КП 551/99 поставки автомобилей КАМАЗ 65115 с ДВС ЯМЗ, автомобилей КАМАЗ 6520 с ДСВ ЯМЗ от 27.05.2019 г. заключенный между ООО ТД "Камский автомобильный центр" и ООО "СибЕвроВэн".

С общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Камский Автомобильный Центр", юридический адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ул. Ш. Усманова, д.120, кв. 88 (ОГРН 1181690015946, ИНН 1650360972, дата государственной регистрации 22.02.2018 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СибЕвроВэн", юридический адрес: Новосибирская область Новосибирский район, р.п.Краснообск, ул. Восточная, д. 19/1 (ОГРН 1105476057554, ИНН 5433182430, дата государственной регистрации 14.09.2010 г.) сумму предварительной оплаты в размере 13 633 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 249,48 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.05.2021 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 97 744 руб..

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции без оснований при вынесении решения не принял доводы ООО ТД "Камский Автомобильный Центр" о том, что задержка поставки автомобилей произошла по независящим от ответчика причинам, в частности, произошла задержка оформления документов (Паспорта транспортного средства) в ГИБДД. Указанная задержка произошла в связи с тем, что с 1 июля 2019 года вступил в силу новый ГОСТ 33670 Автомобильные транспортные средства Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия).

Кроме того, по мнению заявителя жалобы суд не принял во внимание доводы ответчика, что 2 автомобиля КАМАЗ 65115, являющихся предметом договора, заключенного между истцом и ответчиком, находятся у ООО "РенБизнесАвто": на данные автомобили наложен арест в рамках уголовного дела N 1-22/2020, рассматриваемого в Набережночелнинском городском суде РТ в отношении руководителя ООО "РенБизнес Авто" Габдельхакова Рафиля Камильевича.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор N КП 551/99 поставки автомобилей КАМАЗ 65115 с ДВС ЯМЗ, автомобилей КАМАЗ 6520 с ДВС ЯМЗ от 27.05.2019, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель обязуется оплатить и принять автомобили КАМАЗ 65115 с ДВС ЯМЗ в количестве 2-х единиц, автомобили КАМАЗ 6520 с ДВС ЯМЗ в количестве 2-х единиц, в комплектации указанной в Спецификации (Приложении N1) на поставляемую автотехнику, являющейся неотъемлемой частью данного договора (л.д.7-8).

Разделом 3 договора стороны определили срок поставки продукции, согласно которого поставка продукции осуществляется в течении 35(не более) рабочих дней, по предоплате в размере 80% (Тринадцать миллионов шестьсот тридцать три тысячи шестьсот рублей ноль копеек) от суммы договора, 20%(Три миллиона четыреста восемь тысяч четыреста рублей ноль копеек) по готовности автомобилей к отгрузке. С согласия Покупателя Поставщику предоставляется право досрочной поставки продукции.

Согласно пункту 2.1 договора, сумма договора составляет 17 042 000,00 (Семнадцать миллионов сорок две тысячи) рублей 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2840333.33 (Два миллиона восемьсот сорок тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть изменен или расторгнут досрочно по соглашению Сторон, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ. В случае расторжения договора Сторона обязана предупредить об этом другую Сторону не позднее, чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В случае недостижения соглашения об изменении или расторжении договора, споры между Сторонами подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Республики Татарстан.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, все споры и разногласия, связанные с заключением, исполнением, изменением, расторжением настоящего договора и исполнением обязательств по нему, а также иным сделкам, заключенным Сторонами на его основании, рассматриваются на основании действующего законодательства РФ в Арбитражном суде Республики Татарстан с обязательным соблюдением предварительного претензионного порядка.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию товара (л.д.8 об.).

Во исполнение договора истец платежным поручением N 27824 от 06.06.2019 перечислил ответчику сумму в размере 2 000 000 руб., платежным поручением N 27929 от 14.06.2019 сумму в размере 11 633 600 руб., что составляет 80% от стоимости договора (л.д.9-10).

Письмом N 56 от 17.06.2019, 09.06.2021 истец уточнил назначение платежа по платежному поручению N 27824 от 06.06.2019, N 27929 от 14.06.2019 просил верным считать оплату по договору N КП 551/99 (л.д.45-46).

Письмом N С/0380 от 29.08.2019 ответчик уведомил истца что автомобили, подлежащие поставке согласно условий договора N КП 551/99 "27" мая 2019 г., к отгрузке готовы. В данный момент производится оформление документов на эти четыре автомобиля в ГИБДД. В связи с тем, что с 1 июля 2019 г. вступил в силу новый ГОСТ 33670 (Автомобильные транспортные средства. Методы экспертизы и испытаний для проведения оценки соответствия), возникли временные затруднения с оформлением документов (л.д.13).

Претензией N 83 от 09.10.2019 истец уведомил ответчика о нарушении срока поставки, потребовал расторжения договора и возврата суммы аванса (л.д.14).

Ответчик в ответ на претензию, письмом N С/0394 от 29.10.2019 обязался выполнить свои обязательства и осуществить поставку автомобилей. Признавая факт просрочки поставки автомобилей с нашей стороны, не согласился с требованием о расторжении Договора (л.д.15).

Письмом N С/0521 от 13.02.2020 ответчик гарантировал поставку до 01.05.2020 (л.д.16)

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик товар не поставил, сумму аванса не вернул, в связи с чем, на его стороне возникло неосновательное обогащение, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 310, 506, 457, 314, 487, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования исходя из следующего.

Со ссылкой на нормы статей 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из предмета и условий договора N КП 551/99 поставки автомобилей КАМАЗ 65115 с ДВС ЯМЗ, автомобилей КАМАЗ 6520 с ДВС ЯМЗ от 27.05.2019, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о его правовой квалификации в исполненной части как договора поставки, подпадающего в сферу правового регулирования главы 30 Гражданского кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия, ответ на претензию, что ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно нашел претензионный порядок соблюденным.

Суд первой инстанции верно отметил, что пунктом 3.1. договора были определены сроки поставки продукции в течение 35 (не более) рабочих дней и установлен порядок расчетов, а именно предоплата в размере 80 % от суммы Договора, т.е. 13 633 600 руб. 00 коп., и оплата по готовности автомобилей к отгрузке оставшихся 20 %, что составляет 3 408 400 руб.

Авансирование в размере 80% было осуществлено истцом платежным поручением N 27824 от 06.06.2019 на сумму 2 000 000 руб., и платежным поручением N 27929 от 14.06.2019 на сумму 11 633 600 руб..

Следовательно, в соответствии с условиями договора суд первой инстанции верно указал, что поставка должна была быть произведена не позднее 01.08.2019.

Кроме того, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что ответчиком срок поставки нарушен, гарантийное обязательство к 01.05.2020 не исполнено.

При таких обстоятельствах со ссылкой на нормы статей 523, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора правомерно и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что виновных действий на стороне ответчика нет, а задержка поставки автомобилей происходит из-за задержки оформления документов, в связи со вступлением нового ГОСТа, кроме того, на данные автомобили наложен арест в рамках уголовного дела правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Так, истец представил в материалы дела указанные выше доказательства оплаты ответчику спорной суммы аванса.

В связи с тем, что доказательства поставки товара на спорную сумму либо возврата спорных денежных средств ответчик в материалы дела не представил, требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 13 633 600 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того со ссылкой на нормы статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 315 249,48 руб. за период с 03.08.2019 по 25.05.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 26.05.2021 по день фактического погашения задолженности суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что арифметически расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен верно; период просрочки определен с учетом условий заключенного сторонами договора и положений закона

Следовательно, суд первой инстанции верно отметил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за указанный период исходя из размера опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также размера ключевой ставки и размера задолженности в соответствующий период, составляет в общей сумме 1 315 249,48 руб..

При этом ответчиком в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 года N 12505/11).

Учитывая изложенное, а также, поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком рассматриваемого денежного обязательств (возврата суммы аванса) подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, по делу N А65-12405/2021, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.08.2021, по делу N А65-12405/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Камский Автомобильный Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.А. Митина