Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2021 г. N 13АП-26918/21 по делу N А56-9969/2021

г. Санкт-Петербург

07 ноября 2021 г.

Дело N А56-9969/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Кротова С.М., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лиозко В.И.

при участии:

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Башаровой Я.Г. (доверенность от 05.02.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26918/2021) ИП Сердюка Сергея Валерьевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-9969/2021 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Сердюка Сергея Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг"

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сердюк Сергей Валерьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контрол Лизинг" (далее - ответчик) о внесении изменений в Договоры Лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-03-0010/4 от 31.03.2017, N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 от 30.03.2017, а именно: исключить из графика платежей по договору лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai -2017-03-0010/4 от 31.03.2017 платежи за период с 30.03.2020 по 02.06.2020 года, исключить из графика платежей по договору лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 от 30.03.2017 года от 31.03.2017 платежи за период с 30.03.2020 по 02.06.2020 года, продлить срок действия договора лизинга N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-03-0010/4 от 31.03.2017 на 2 месяца, продлить срок действия договора лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 от 30.03.2017 на 2 месяца.

Решением суда от 20.06.2020 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда 20.06.2021 по делу N А56-9969/2020 отменить, принять по делу новое решение - заявленные требования удовлетворить.

Истец не согласен с выводами суда о расторжении договоров лизинга и изъятии транспортных средств. В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец никаких актов о возврате транспортных средств 20.07.2020 не подписывал, транспортные средства не передавал. В связи с запретительными мерами, которые были установлены Указами Президента РФ, а также Указами Губернатора Красноярского края, которые были установлены в период с 30 марта по 02 июня 2020 года, ИП Сердюк С.В. не мог осуществлять деятельность по передаче в аренду транспортных средств, приобретённых им по договорам лизинга, а также получать денежные средства достаточные для оплаты лизинговых платежей по указанным договорам, от деятельности легкового такси, поскольку организовать указанную деятельность в условиях действия запретительных мер, при отсутствии достаточного числа водителей, а также отсутствия спроса на указанные услуги невозможно. Союзом "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" выданы свидетельства о наличии обстоятельства непреодолимой силы в период с 30 марта по 02 июня 2020 года, которое препятствует ИП Сердюку С.В. исполнить обязательства перед ООО "Контрол Лизинг". Запретительные меры существенным образом повлияли на потребительский спрос на услуги такси, в связи с чем ИП Сердюк С.В. был лишен возможности получать от осуществляемой им деятельности денежные средства достаточные для оплаты лизинговых платежей по договорам лизинга.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДРАЙВИК" и ИП Сердюк Сергеем Валерьевичем (лизингополучатель) заключены:

- Соглашение о замене лица в обязательстве N 77-ЮЛ-Hyundai-2017-03-0010/4 из Договора N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0010 от 31.03.2017 от 20.11.2018, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя часть обязательств по договору N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0010 от 31.03.2017, заключенному ООО "ДРАЙВИК" и ООО "Контрол Лизинг" в отношении одного транспортного средства, переданного по договору лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0010 от 31.03.2017, марка Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN Z94K241BBJR007032;

- Соглашение о замене лица в обязательстве N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 из Договора N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 от 30.03.2017 от 20.11.2018, по условиям которого первоначальный должник передал, а новый должник принял на себя часть обязательств по договору N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 от 30.03.2017, заключенному ООО "ДРАЙВИК" и ООО "Контрол Лизинг" в отношении одного транспортного средства, переданного по договору лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 от 30.03.2017, марка Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN 294К241ВАЖ003800.

По условиям договоров Лизинга N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0010 от 31.03.2017 и N 77-ЮЛ- Hyundai-2017-03-0048 от 30.03.2017 ООО "Контрол Лизинг" (Лизингодатель) обязался приобрести в собственность у Продавца Транспортные средства, указанные в Договорах лизинга, и передать их Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга), а Лизингополучатель обязался принять Предметы лизинга в лизинг, выплачивать за это Лизингодателю лизинговые платежи и выкупить Предметы лизинга в конце срока настоящих Договоров лизинга в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга.

Лизингодателю были переданы в лизинг следующие транспортные средства (далее по тексту "Транспортное средство" или "ТС"): Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN Z94K241BBJR007032 и Hyundai Solaris 2017 года выпуска, VIN 294К241ВАЖ003800.

За период действия указанных Договоров Лизингополучателем были произведены следующие платежи всего на сумму 1 040 814,00 руб.

В соответствии с Указом губернатора Красноярского края Усса А.В. N 71-уг от 27.03.2020 "О дополнительных мерах, направленных на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, на территории Красноярского края (с изменениями на 7 августа 2020 года)" на территории Красноярского края и г. Красноярска в частности был введен и действовал в период с 28 марта 2020 года по 14 августа 2020 года режим самоизоляции с широким перечнем ограничений.

Объем предоставляемых услуг резко снизился и впоследствии наложен запрет на осуществление деятельности такси. На данных автомобилях работал трудоустроенный водитель Гельдт Никифор Сергеевич и сам руководитель Сердюк Сергей Валерьевич. Заработную плату водителю выплачивал из собственных средств, так как автомобили простаивали. Выручка резко снизилась, соответственно своевременно вносить лизинговые платежи не представлялось возможным. Однако при исполнении обязательства по договорам истец не мог предвидеть наступление эпидемиологической ситуации, вызванной вспышкой новой коронавирусной инфекции (COVTD-2019), которой по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30.01.2020 присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), и признанной 11.03.2020 пандемией. С начала 2020 года произошла вспышка новой коронавирусной инфекции (СОУШ-2019). Сложившейся во всем мире в силу этого эпидемиологической ситуации по решению Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) 30 января 2020 года присвоен уровень международной опасности, объявлена чрезвычайная ситуация международного значения (ЧСМЗ), признанной 11.03.2020 пандемией.

Федеральным законом "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" определены общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации (население), всего земельного, водного, воздушного пространства в пределах Российской Федерации или его части, объектов производственного и социального назначения, а также окружающей среды (территории) от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В качестве одной из основных целей Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" отнесено и предупреждение возникновения и развития чрезвычайных ситуаций.

Во исполнение рекомендаций ВОЗ, в целях реализации мер, предусмотренных Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52- ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", направленных на предупреждение распространения эпидемий и пандемий на территории Российской Федерации, защиты здоровья, прав и законных интересов граждан и обеспечения безопасности страны, государственными органами принят ряд специальных (ограничительных) мер.

04.09.2020 и 11.11.2020 истцом в адрес ответчика было направлено письменное требование об изменении условий указанных договоров, а именно; не начислять штрафные санкции по указанным договорам лизинга за период с апреля по август 2020 года, исключить из графиков оплаты платежи за период с апреля по август 2020 года (5 месяцев), продлить срок действия договоров и изменить график платежей на 5 месяцев.

Данное требование оставлено ООО "Контрол Лизинг" без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, сослался на положения пункта 6 Договоров лизинга, согласно которому лизингополучатель обязуется осуществить авансовый платеж, а также уплачивать лизинговые платежи, срок уплаты и размер которых установлен в Графике лизинговых платежей (Приложение N 2 к Договорам лизинга).

В связи с тем, что истцом была допущена просрочка в оплате лизинговых платежей по Договорам лизинга, ответчик в соответствии с п. 11.1 Правил лизинга направил ему уведомление о расторжении Договоров лизинга от 20.07.2020, указанные транспортные средства были изъяты из владения лизингополучателя, что подтверждается соответствующими актами от 27.07.2020.

Ответчик также пояснил, что договоры лизинга были расторгнуты, а изъятые транспортные средства впоследствии реализованы третьим лицам, что подтверждается договорами купли-продажи, актами приема-передачи и платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Расторжение договоров лизинга и возврата транспортных средств истцом не оспаривается.

В связи с тем, что договоры лизинга прекратили свое действие на основании ст. 451.1 ГК РФ, п. 11.1 Правил лизинга, права и обязанности из них по передаче имущества во владение и пользование истцу также прекращены. Транспортные средства уже проданы третьим лицам, в связи с чем лизингодатель ООО "Контрол Лизинг" не может быть понужден к исполнению договора лизинга, а также по решению суда не могут быть изменены условия ранее прекращенных договоров лизинга.

Требования об изменении условий договоров лизинга, о направлении которых указывает истец, были им отправлены уже после расторжения договоров лизинга и возврата транспортных средств, в связи с чем они также не могли быть удовлетворены.

Ответчик также пояснил, что на законодательном уровне не была предусмотрена обязанность предоставления отсрочки/реструктуризации по уплате лизинговых платежей по заключенным договорам лизинга ("лизинговые каникулы"), в том числе не предусмотрены какие-либо субсидии для лизинговой компании на возмещение недополученных доходов в связи с предоставлением рассрочки по уплате лизинговых платежей.

Федеральный закон от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа" (далее - Закон) предусматривает возможность для индивидуальных предпринимателей, субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в пострадавших секторах экономики, получить отсрочку по уплате платежей по договору займа или кредитному договору ("кредитные каникулы"). При этом данный закон распространяется только на договоры займа и кредитные договоры, что прямо указано в ст. 6 и 7 Закона. Кроме того, есть ограничения и по кругу кредиторов (займодавцев), на которых Закон распространяет свое действие, а именно к ним относятся кредитные организации или некредитные финансовые организации, осуществляющие деятельность по предоставлению кредитов (займов). К некредитным финансовым организациям относятся в том числе микрофинансовые организации, профессиональные участники рынка ценных бумах и другие лица, полный перечень которых указан в ст. 76.1 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)". При этом перечень таких лиц является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Несмотря на это, ООО "Контрол Лизинг" с целью поддержки своих клиентов направило 11.06.2020 уведомление о возможности реструктуризировать график платежей, а также подготовило и направило истцу проекты дополнительных соглашений к другим заключенным с ним договорам лизинга о реструктуризации лизинговых платежей, однако истец от заключения таких дополнительных соглашений отказался.

Ответчик также полагает, что ссылка истца на ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима к правоотношениям, возникшим из указанных договоров лизинга. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем. Вводимые ограничительные меры не делали невозможным исполнение обязательств сторон в рамках лизинговых договоров, а само по себе отсутствие денежных средств у ответчика не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Как отмечено в "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

При этом истцом не предоставлено каких-либо доказательств того, что участники рынка, осуществляющие аналогичную деятельность, также были лишены возможности выплачивать лизинговые платежи.

Ответчик также указал, что судебное решение должно быть исполнимым. Свойство исполнимости вступившего в законную силу решения арбитражного суда вытекает из свойства его обязательности в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 16 АПК РФ. В рассматриваемом иске удовлетворение требований истца представляется невозможным еще и по той причине, что решение суда будет заведомо неисполнимым вследствие отсутствия правовых механизмов для реального достижения установленного в решении результата в силу озвученных ранее причин, а именно расторжения спорных договоров и прекращения обязательств по передаче автомобилей во владение и пользование истца до предъявления истцом требований об изменении условий договоров, а также продажа изъятых транспортных средств третьим лицам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 450, статьями 407, 453 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказал.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что на дату обращения истца в суд с настоящими требованиями договоры лизинга были расторгнуты ответчиком посредством отказа от их исполнения в одностороннем порядке, транспортные средства изъяты и реализованы третьим лицам, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, суд первой инстанции при изложенных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований истца о внесении изменении в вышеуказанные договоры лизинга не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2021 по делу N А56-9969/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

С.М. Кротов В.Б. Слобожанина