Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 18АП-14033/21 по делу N А34-11427/2020

г. Челябинск

08 ноября 2021 г.

Дело N А34-11427/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей Забутыриной Л.В., Калиной И.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Поляковой В.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Завориной Татьяны Александровны Коноваленко Павла Ивановича на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-11427/2020 о несоответствии закону бездействия арбитражного управляющего.

03.09.2020 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление Завориной Татьяны Александровны (25.08.1971 года рождения, место рождения: г. Москва, ИНН 450100767268, СНИЛС 082- 422-937 59, адрес места регистрации: г. Курган, ул. Климова, д. 57, кв. 34, далее - Заворина Т.А., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. В качестве финансового управляющего заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов "Ассоциации арбитражных управляющих "Паритет"

В обоснование заявленных требований указывает на наличие кредиторской задолженности в размере 3 624 752 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.09.2020 (резолютивная часть) Заворина Т.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации сроком на пять месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коноваленко Павел Иванович (далее - финансовый управляющий должника Коноваленко П.И.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.10.2020.

31.05.2021 Бедерина Алена Викторовна (далее - Бедерина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с жалобой на бездействие финансового управляющего в деле о банкротстве Завориной Т.А. Просит признать незаконным бездействие финансового управляющего Завориной Т.А. - Коноваленко П.И. и обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 02.06.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Саморегулируемая организация "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет", Управление Росреестра по Курганской области.

Определением от 05.08.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Заворин В.А., Заворин С.В.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 31.08.2021, финансовый управляющий Завориной Т.А. - Коноваленко П.И. (далее - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить.

В обосновании доводов жалобы апеллянт указывает на то, что жилое здание общей площадью 21,3 кв.м. и земельный участок общей площадью 1200 кв.м. расположенные по адресу: Курганская область, р-н Юргамышский, п.Зырянка, ул. Элеваторная, д.7 является единственным пригодным для проживания жильем принадлежащим должнику на праве собственности, следовательно, у арбитражного управляющего не имелось правовых оснований для включения единственного жилья Завориной Т.А. в конкурсную массу. Действия арбитражного управляющего выполнены надлежаще. У арбитражного управляющего не имелось оснований для проведения анализа имущественного положения совершеннолетнего сына, который к настоящему моменту занимается предпринимательской деятельностью и| имеет самостоятельный доход, как и имущество.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.10.2021.

К апелляционной жалобе финансового управляющего Завориной Т.А. - Коноваленко П.И. приложены дополнительные доказательства, согласно перечню. В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных доказательств, поскольку они имеются в материалах дела.

До начала судебного заседания от Бедериной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу (рег. N 58300), в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом отказано в приобщении к материалам дела указанного документа, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей, наличия существенных нарушений, негативных последствий для должника и конкурсных кредиторов.

Оснований для отмены судебного акта, по мнению апелляционного суда, не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве; в частности, финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества (абзац 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В статье 24 ГК РФ указано, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции РФ, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из изложенного, жилое помещение и земельный участок, на котором находится данное помещение, могут быть исключены из конкурсной массы при наличии следующих условий: земельный участок с расположенным на нем жилым помещением принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение названного баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, в данном случае недопустимо установление только формальных условий применения нормы права.

Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 N 305-ЭС18-15724, при рассмотрении спора об исключении из конкурсной массы должника единственного пригодного для проживания помещения арбитражный суд должен исследовать доводы кредиторов о недобросовестности должника и злоупотреблении с его стороны правом в виде создания ситуации, когда объект недвижимости получает статус единственного пригодного для проживания помещения, что недопустимо.

Судом установлено, что должник зарегистрирован по адресу: г.Курган, ул. Климова, д.57, квартира 34.

Из материалов дела следует, что доля в праве собственности на квартиру принадлежит супругу должника, которая досталась ему по наследству (свидетельство о праве на наследство по закону 45 АА 0976698 от 29.03.2019, л.д.56), вторая доля в праве, до настоящего времени, ни за кем не зарегистрирована (выписка из ЕГРН в деле).

Земельный участок (кадастровый номер 45:24:030301:67) площадью 1200 кв.м. и жилое здание (кадастровый номер 45:24:030301:533) площадью 21.3 кв.м., расположенные по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п.Зырянка, ул.Элеваторская, д.7, принадлежат на праве собственности должнику (выписка из ЕГРН, л.д.27).

Доводы финансового управляющего, должника и его супруги о том, что данное жилое здание вместе с земельным участком, на котором оно расположено, для должника является единственным пригодным для проживания жильем, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы, судом первой инстанции отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован в браке с Завориным В.А., до настоящего времени брак не расторгнут. Должник и члены его семьи проживают и зарегистрированы по адресу: г.Курган, ул. Климова, д.57, квартира 34. Заворина Т.А. осуществляет трудовую деятельность в г.Кургане.

Таким образом, учитывая, что до настоящего времени должник продолжает находится в брачных отношениях, супругу должника принадлежит доля в праве собственности на квартиру в городе Кургане, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жилой дом и земельный участок, расположенные в п.Зырянка не могут быть признаны единственным пригодным для проживания должника жильем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, поскольку жилое здание, расположенное по адресу: Курганская область, Юргамышский район, п.Зырянка, ул.Элеваторская, д.7, не является для должника единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что земельный участок и расположенный на нем данный объект недвижимости подлежат включению в конкурсную массу должника.

Невключение спорных объектов недвижимости в конкурсную массу должника противоречит приведенным выше нормам и нарушает права и законные интересы кредиторов.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о неправомерности бездействия финансового управляющего по невключению в конкурсную массу спорных жилого помещения и земельного участка, в связи с чем жалоба конкурсного кредитора подлежала удовлетворению.

Относительно доводов жалобы о том, что управляющим не принято мер к установлению имущества, принадлежащего близким родственникам должника, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Супруг должника - Заворин В.А., решением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2020 был признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества. Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.09.2020 по делу N А34-3602/2020 процедура реализации имущества в отношении Заворина В.А. завершена, должник освобожден от исполнения от обязательств. Таким образом, необходимость истребовать сведения об имуществе супруга должника у финансового управляющего отсутствует.

Судом обращено внимание на то, что на возможность использования родителями личности детей в качестве инструмента для сокрытия принадлежащего родителям имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов о возмещении вреда, причиненного родителями данным кредиторам. В условиях большого объема принятых должником на себя обязательств, финансовым управляющим не принято попыток к выявлению движимого и недвижимого имущества, оформленного на детей должника. При этом, данную обязанность управляющий может исполнить вне зависимости от того, обращались ли к нему кредиторы с таким предложениями или нет.

Финансовый управляющий указана, что денежные средства были потрачены должником на развитие бизнеса, однако, доказательств в подтверждение указанного довода не представлено.

При этом, Заворина Т.А. ссылалась на то, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по рознично торговле одеждой являлась убыточной, в связи с чем ею было принято решение о прекращении деятельности в 2016 году (сведения из ЕГРИП, л.д.23-25). Спустя некоторое время, сын должника Заворин С.В. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя с указанием основного вида деятельности - розничная торговля одеждой. Должник официально трудоустроена у сына, получает заработную плату в размере 6 975 руб.

Таким образом, как правомерно установлено судом первой инстанции, весь доход от предпринимательской деятельности остается в семье Завориных, поскольку сын должника не имеет неисполненных обязательств перед кредиторами, в том время как требования кредиторов Завориной Т.А. остаются без удовлетворения. Оформление бизнеса на сына должника носит лишь формальный характер, поскольку непосредственную деятельность по розничной продаже одежды продолжает осуществлять должник.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованными доводы жалобы о необходимости выявления финансовым управляющим имущества, зарегистрированного на близких родственников должника, с выявлением основании и источников его приобретения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2021 по делу N А34-11427/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Завориной Татьяны Александровны Коноваленко Павла Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции..

Председательствующий судья

Е.А. Позднякова

Судьи

Л.В. Забутырина И.В. Калина