Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2021 г. N 16АП-3969/21 по делу N А22-1292/2021

г. Ессентуки

8 ноября 2021 г.

Дело N А22-1292/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучиновой Т.В., при участии от индивидуального предпринимателя главы КФХ Белеевой А.И. - Цонхлаева А.Б. (доверенность от 25.10.2021), в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ Белеевой А.И. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021 по делу N А22-1292/2021 (в составе судьи Джамбиновой Л.Б.),

УСТАНОВИЛ:

Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Белеевой Анне Исимовне (далее - Предприниматель) о признании отсутствующим, не возникшим зарегистрированное право собственности Белеевой Анны Исимовны на объект строительства, наименование - овощехранилище, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28, с кадастровым номером 08:14:030547:1132, согласно записи регистрации N 08:14:030547:1132-08/044/2020-1 от 19.08.2020; снятии с государственного кадастрового учета здание - объект строительства, наименование - овощехранилище, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Республика 2 Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28, с кадастровым номером 08:14:030547:1132.

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Предпринимателя на объект строительства, наименование - овощехранилище, площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28, с кадастровым номером 08:14:030547:1132. Управлению Росреестра погасить: регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Белеевой Анны Исимовны на объект строительства, наименование - овощехранилище, площадью 68 кв.м, расположенное по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28, с кадастровым номером 08:14:030547:1132, в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Сохранено действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 17.06.2021.

С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований Министерства.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Министерства поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Министерства.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Протокольным определением суда в удовлетворении ходатайства представителя Предпринимателя о приобщении к материалам дела дополнительных документов отказано на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку представитель Предпринимателя не обосновал невозможность представления документов в суд первой инстанции по уважительным причинам. С ходатайством о приобщении к материалам дела Предприниматель в суд первой инстанции не обращалась. Представленные документы не являются обоснованием возражений относительно апелляционной жалобы, так как именно Предприниматель является подателем апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Предпринимателя, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Предприниматель обратилась в Министерство с заявлением от 27.08.2020 (т.1, л.д. 15) о предоставлении в собственность земельного участка, с кадастровым номером 08:14:030547:202, площадью 8000 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28. В качестве основания для предоставления земельного участка в собственность Предприниматель указала о нахождении в границах испрашиваемого объекта недвижимости с наименованием "овощехранилище", с приложением выписки из ЕГРН. 17.09.2020.

17.09.2021 Министерство осуществило выездные мероприятия на вышеуказанный земельный участок, в ходе которого при визуальном осмотре установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 08:14:030547:1132, площадью 68 кв.м, расположенный в границах земельного участка не соответствует требованиям, предъявленным к объекту недвижимости с наименованием "овощехранилище". Составлен акт осмотра земельного участка (т.1, л.д. 25-26).

26.10.2020 Министерство направило письмо N AT-10/3803 (т.1, л.д. 16) в адрес Прокуратуры города Элисты с просьбой провести проверку в отношении постановки на государственный кадастровый учет объекта недвижимости, наименование - овощехранилище с кадастровым номером 08:14:030547:1132, площадью 68 кв.м, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Восточная промзона, 5 проезд, N 28. 22.01.2021.

22.01.2021 ответным письмом N 7-19-2021 (т.1, л.д. 17) Прокуратура города Элисты сообщила Министерству, что здание с кадастровым номером 08:14:030547:1132, площадью 68 кв.м не соответствует наименованию "овощехранилище". В отношении кадастрового инженера рассматривался вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.35 КоАП РФ по факту внесения заведомо ложных сведений в технический план здания, однако в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 17.04.2020, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

10.03.2021 Министерство письмом N ТБ10/680 (т.1, л.д. 22-24) отказало Белеевой А.И в удовлетворении заявления о приобретении земельного участка в собственность. Основанием для отказа послужил тот факт, что в ходе выездной проверки установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположена металлическая конструкция, которая не соответствует нормам СНиП 2.10.02-84, утвержденным приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.06.2012 N 270 "Здания и помещения для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции". Дополнительно сообщено, что площадь объекта недвижимости несоразмерна площади испрашиваемого земельного участка.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного Министерством иска и принял решение об его удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пункте 7 постановления Пленума 3 Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", иск о признании права отсутствующим относится к негаторным искам.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права отсутствующим может быть предъявлен в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое, ипотека или обременение прекратились).

К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом. В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Признание зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. Для оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика путем использования такого способа защиты как признание права отсутствующим необходимо доказать, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.

В рассматриваемом деле между Министерством и Предпринимателем заключен договор от 06.06.2019 N 152/2019-д/а аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030547:202, площадью 8000 кв.м, предназначенный для сельскохозяйственного производства. На данном земельном участке Предпринимателем возведен и зарегистрирован на праве собственности объект недвижимости, наименование - овощехранилище площадью 68 кв.м с кадастровым номером 08:14:030547:1132., о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права (т.1, л.д. 46-49).

При наличии арендных отношений с Предпринимателем, Министерство не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника.

Металлическая конструкция, установленная Предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 08:14:030547:202, зарегистрированная в ЕГРН в качестве объекта с наименованием "овощехранилище", не соответствует нормам СНиП 2.10.02-84 в качестве "овощехранилища". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из содержания осмотра земельного участка и приложенных к акту фотоматериалов не усматривается, что принадлежащая Предпринимателю металлическая конструкция является объектом капитального строительства.

Ввиду несоответствия объекта (металлическая конструкция) нормам СНиП 2.10.02-84 в качестве "овощехранилища", объект не может эксплуатироваться и быть зарегистрированным как "овощехранилище". Зарегистрированное право собственности Предпринимателя на объект с наименованием "овощехранилище" оспорено по итогам рассмотрения требования о признании отсутствующим зарегистрированного права при наличии условий, предусмотренных пунктом 52 постановления N 10/22.

Таким образом, некапитальный характер спорного строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу пункта 52 постановления N 10/22 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. Наличие регистрационной записи права собственности нарушает права Министерства, осуществляющим от имени Республики Калмыкия правомочия собственника по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимися в собственности Республики Калмыкия в пределах, установленных законодательством, а также уполномочено защищать в соответствии с действующим законодательством имущественные права и интересы Республики Калмыкия в судах, иных уполномоченных органах. Без признания права собственности Предпринимателя отсутствующим и погашения указанных регистрационных записей в ЕГРП - права правообладателя земельными ресурсами (Министерства) не могут быть восстановлены.

С учетом изложенного, исковые требования Министерства о признании отсутствующим права собственности Предпринимателя на объект с наименованием "овощехранилище" подлежали удовлетворению.

Как следует из материалов дела, испрашиваемая Предпринимателем площадь земельного участка (8000 кв.м) явно несоразмерна площади (68 кв.м) находящегося на земельном участке объекта Предпринимателя.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Противоположное толкование ведет к тому, что заявитель приобретет право аренды на земельный участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.

Исключительное право на приобретение участка, предусмотренное указанными нормами ЗК РФ и ГК РФ, должно распространяться на экономически обоснованный размер участка, необходимый для использования именно тех объектов недвижимости, в связи с наличием права на которые земельный участок испрашивается в собственность.

Таким образом, Предприниматель как собственник объекта недвижимости (80кв.м), требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенного объекта недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Предприниматель в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации объекта недвижимости.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 09.08.2021 по делу N А22-1292/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Белов Д.А. Жуков Е.В.